АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15136/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную  жалобу ФИО2 (далее – ФИО3) на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023  (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-15136/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Версо-Монолит»,  должник), принятые по заявлению ФИО3 включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 203 126 400 руб.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 20.01.2023, конкурсного управляющего должником  ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2024, общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – кредитор, общество  «Газпромнефть-Хантос») – ФИО7 по доверенности от 27.10.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности реальности уступленного ему  права требования к должнику опровергаются представленными в материалы дела:  договором уступки от 21.04.2020, соглашением об отступном от 22.09.2017  с дополнительным соглашением от 13.04.2020, а также товарно-транспортными  накладными (далее – ТТН); последние в свою очередь в полной мере раскрывают  договорные правоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью  «Монолит В» (далее – общество «Монолит В»), поскольку в них отражена необходимая  

информация для квалификации их как сделки купли-продажи; оплата уступленного  требования произведена в пользу ФИО8 в полном размере,  что подтверждается распиской от 18.02.2021, а потому отказ в удовлетворении  его требования он считает незаконным.  

В приобщении поступивших от кредитора и конкурсного управляющего отзывов  на кассационную жалобу судом округа отказано в связи с отсутствием доказательств  их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3  поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и кредитора  возражали против доводов кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Монолит В» и должником заключено соглашение от 22.09.2017, по условиям которого  последний в счет погашения обязательств, вытекающих из ТТН (по утверждению  общества «Монолит В», им осуществлена поставка должнику материалов  для строительства дома), составленных за период с 17.07.2017 по 04.09.2017,  предоставляет обществу «Монолит В» отступное в виде имущественных прав требования  передачи в собственность нежилых помещений (встроенных/пристроенных) общей  площадью не менее 4 200 кв. м, указанных в пункте 2.6 инвестиционного договора  на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016   № ХМТ-16/34000/968/Р/05, заключенного между обществом «Газпромнефть-Хантос»  и Администрацией города Ханты-Мансийска.  

Согласно пунктам 1.2-1.3 соглашения от 22.09.2017 стоимость поставленных  в адрес должника материалов составила 203 127 085 руб., из которых 201 600 000 руб.  считается погашенными в результате заключения настоящего соглашения, остаток  задолженности составит не более 1 527 085 руб.  

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 в пункты 1.3, 2.3 соглашения  от 22.09.2017 внесены изменения, в частности:  

- с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное  в пункте 1.2. соглашения от 22.09.2017, прекращаются на сумму 203 126 400 руб., остаток  задолженности составит 685 руб.,  

- под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача  имущественных прав требований на передачу в собственность следующих помещений  административного назначения, расположенных в строящемся 120-квартирном жилом  доме в границах улиц Комсомольская – К. Маркса – Пионерская, на первом этаже –  общей площадью 1 512,9 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью  347,4 кв. м, на 2 этаже – общей площадью 451,1 кв. м, за исключением мест общего  

пользования площадью 99,2 кв. м, а также помещение в 5-этажном пристрое со стороны  улицы Комсомольской общей площадью 2 267,8 кв. м, за исключением мест общего  пользования площадью 251,8 кв. м.  

В дальнейшем общество «Монолит В» уступило право требования к должнику  ФИО3 на основании договора уступки от 21.04.2020.  

В качестве доказательств поставки обществом «Версо М» товаров должнику  в материалы дела представлены ТТН за период с 17.07.2017 по 04.09.2017.  

В книгах покупок и продаж должника за период с 2016 по 2022 годы сведения  о наличия хозяйственных операций с обществом «Монолит В» в рамках упомянутого  договора поставки от 19.12.2016, а также указанных ТТН отсутствуют.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве общества «Версо-Монолит».  

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 общество «Версо-Монолит» признано  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Как утверждает ФИО3, право требования к нему оплаты по договору  уступки от 21.04.2020 было уступлено обществом «Монолит В» обществу с ограниченной  ответственностью «Эспарта» по договору от 05.10.2020 № 2, а последним – ФИО8  по договору от 15.12.2020 № Д-1, в связи с чем он выплатил ФИО8  107 000 000 руб., что подтверждается распиской от 18.02.2021.  

Между тем совокупный доход ФИО3 за период с 2017 по 2022 годы  составил 3 583 050,79 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности реальности как  первоначального обязательства должника перед обществом «Монолит В»,  так и последующей уступки, а также наличия у ФИО3 финансовой возможности  для приобретения прав требования к должнику в указанном размере.  

При этом суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно  которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения  необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов  к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Аналогичная правовая позиция сформирована определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020   № 308-ЭС19- 9133 (10).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи Ю.И. Качур 

 ФИО1