АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. 

<

***>, 201-34-08, 201-34-09 факс 

<

***>

e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возвращении кассационной жалобы

Дело № А63-6471/2021

г. Краснодар

04 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-6471/2021, установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба может на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-6471/2021, истек 05.11.2025 (с учетом нерабочих дней).

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края посредством почтового отправления 18.11.2025 (почтовый идентификатор № 80087015225143), что подтверждается проставленным на почтовом конверте штампом

Почты России, то есть с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока на подачу жалобы.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причины пропуска процессуального срока кассационного обжалования заявитель указывает на получение обжалуемого определения 08.10.2025, а также на технические перебои работы официального сайта суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы (длительное заболевание члена семьи представителя предпринимателя и последующее его увольнение) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции учитывает, что комитет, как инициатор апелляционного обжалования был осведомлен о том, что определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2025 его жалоба оставлена без движения (указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 08.09.2025, а также направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в апелляционной жалобе).

18 сентября 2025 года комитет обратился в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и возвратил комитету апелляционную жалобу.

Следовательно, заявитель обладал реальной возможностью своевременно подготовить мотивированную кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты и направить ее в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке, поэтому суд кассационной инстанции расценивает приведенные заявителем причины пропуска срока как неуважительные.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования судебных актов нижестоящих судов является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон и состязательности (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение (определение от 04.12.2017 № 307-ЭС17-20095).

Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения подателем жалобы соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на кассационное обжалование, отсутствуют.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно представленному заявителем списку внутренних почтовых отправлений комитет направил обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» копию кассационной жалобы 12.11.2025, что также подтверждается почтовым идентификатором № 80087015225143. Однако в суд кассационная жалоба направлена комитетом лишь 18.11.2025.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока кассационного обжалования, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, а также не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной

жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Ввиду того, что суд кассационной инстанции установил основания для возвращения кассационной жалобы заявителю, ходатайство комитета об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А63-6471/2021 возвратить заявителю.

Ходатайство комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Артамкина