СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-18093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (07АП-4830/2021(1)) на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18093/2020 (судья Матыскина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Объединение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>, по вопросу о введении конкурного производства,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2020Арбитражного суда Кемеровской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...> (далее - ООО «Объединение», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 16.03.2021, временным управляющим должника утвержден ФИО3

 Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» - 14.10.2020 (сообщение № 5604186), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 17.10.2020.

В материалы дела 22.03.2021 по системе «Мой Арбитр» от временного управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 19.03.2021, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участвовавших в собрании лиц, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, письменные пояснения по результатам анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Объединение» город Новокузнецк признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 23.09.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввести процедуру финансового оздоровления ООО «Объединение». Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, решение существенно нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности. Отчет временного управляющего, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Вывод временного управляющего о возможности погасить задолженность должника за счет имущества должника и дебиторской задолженности ошибочны. Дебиторская задолженность значительно превышает объем задолженности должника перед кредиторами. Отмечает, что план финансового оздоровления не рассматривался на собрании кредиторов. Судом не учтены доводы единственного учредителя о возможности произвести погашение требований кредиторов.

До дня судебного заседания в материалы дела поступила письменная позиция арбитражного управляющего должника ФИО4, в соответствии с которой он возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

ООО «Объединение» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015, основной государственный регистрационный номер – 

<

***>, адрес: 654006 Кемеровская область-Кузбасс 

<

...> (центральный район), дом 7, корпус 1, офис 304. 

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 3 729 249,07 руб., отдельно учтены требования по неустойкам, пени и штрафам в сумме 258 566,91 руб. 

Так, в рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

На собрании кредиторов должника, проведенном 19.03.2021, обоснованно признанном судом правомочным, о чем возражений со стороны должника не имеется, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов от 19.03.2021 в установленном законом порядке недействительным не признано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о необходимости введения в отношении ООО «Объединение» процедуры финансового оздоровления рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о введении процедуры финансового оздоровления по общему правилу принимается собранием кредиторов, и лишь в исключительном случае, прямо предусмотренном в частности пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, судом может быть принято дискреционное решение.

Принятие же такого решения судом вопреки воле кредиторов должно осуществляться лишь при условии соблюдения требований, изложенных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то есть при условии предоставления именно банковской гарантии, являющейся, по сути, самым надежным способом обеспечения обязательств.

Как указывалось ранее, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, требования указанные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве должником не выполнены, а именно: документы, в подтверждение возможности исполнения плана финансового оздоровления, как собственно и сам план, с учетом графика погашения задолженности, не представлены.

Действительно, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  указывалось  на наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 10 660 536,67 руб. по состоянию на 01.09.2020 со ссылкой на справку о дебиторской задолженности потребителей за жилищно-коммунальные услуги, которые в настоящее время взыскиваются с должников в судебном порядке. Также руководитель и единственный учредитель ФИО5 указал, что должник готов к погашению задолженности из прочих средств в размере 200 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности перед кредиторами. Пояснил, что в случае необходимости, готов представить подтверждающие документы

При этом, вопреки доводам апеллянта, для решения вопроса относительно введения финансового оздоровления не представлены необходимые документы в установленный законом срок (план финансового оздоровления; график погашения задолженности и т.д.).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры финансового оздоровления должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18093/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1