АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2905/23 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А47-17749/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – Учреждение, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-17749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее - ГУП «Оренбургремдорстрой», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту (ИКЗ222561007002256100100100140014211243) от 15.03.2022 № 14/02-13 в размере 5 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части 16.01.2023 (мотивированное решение от 02.02.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который не был направлен в его адрес и был представлен в суд первой инстанции за пределами установленного срока на его подачу, что также повлекло за собой невозможность представления истцом своих возражений на отзыв, содержащих информацию о предъявлении требования о взыскании неустоек по государственному контракту в рамках дела № А47-12402/2022 и общей сумме неустоек более 5% от суммы контракта. По мнению Учреждения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для списания начисленного штрафа, не учел положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), согласно которому списанию подлежит общая сумма начисленных неустоек, и не принял во внимание, что в настоящее время по спорному государственному контракту в производстве суда первой инстанции находятся иски Учреждения к ответчику о взыскании неустоек, общая сумма которых составляет более 5%. При этом Учреждение полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении пункта 3 Правил № 783. По мнению заявителя жалобы, списание неустойки в рамках настоящего дела нельзя производить без учета результата рассмотрения дела № А47-12402/2022. 

При этом кассационная жалоба не содержит просительную часть с указанием на требования по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов в пределах полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение к кассационной жалобе, запрошенное судом кассационной инстанции в определении от 19.04.2023, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в общем порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.03.2022 № 14/02-13 (далее также – контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пристанционный - Богдановка в части устройства электроосвещения и тротуаров на участке км 0+000 - м 1 +490 в Тоцком районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта, проектной документации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2022) составляет 39 831 879 руб. 36 коп., в том числе НДС 6 638 646 руб. 56 коп, и определяется приложением №1 «Смета контракта» к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Срок окончания работ – 15.12.2022 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта работы по нему должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения объемов работ» к контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 15.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно: 

а) 1000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн.руб.; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

По утверждению истца, в рамках контроля качества работ по указанному контракту проведен лабораторный анализ образцов асфальтобетонной смеси и выявлено несоответствие образцов из покрытия по ГОСТ Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта при обнаружении при исполнении контракта отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, заказчик выдает обязательные для исполнения предписания с указанием срока устранения нарушений.

22.08.2022 по результату проведенного анализа лабораторного анализа ответчику выдано предписание № 1 со сроком исполнения до 24.08.2022, по состоянию на 09.09.2022 предписание не исполнено.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование от 09.09.2022 исх. №Тр-46, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у истца обязанности по списанию начисленной неустойки в соответствии с Правилами № 783.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права заказчика ненадлежащим качеством работ подлежат защите в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом окончательный результат работ принят без замечаний и возражений по их качеству.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, выразившийся в несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия ГОСТу Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

В пункте 15.5 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном пунктом 6 вышеуказанных Правил № 1042, а именно: 

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн.руб.; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В связи с выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, выразившемся в несоответствии образцов асфальтобетонного покрытия ГОСТу Р 58406.2-2020 по содержанию воздушных пустот в уплотненном слое, истцом в соответствии с указанными условиями договора начислен штраф в размере 5000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783. 

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленного истцом штрафа в размере 5000 руб. не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2022 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в производстве суда первой инстанции находятся иные споры о взыскании неустоек, общая сумма которых превышает 5 %, а также ссылка на то, что списание неустойки в рамках настоящего дела нельзя производить без учета результата рассмотрения дела № А47-12402/2022, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении пункта 3 Правил № 783 и списания суммы штрафа по настоящему делу в связи с отсутствием подтвержденности законности начисления суммы штрафа по делу № А47-12402/2022, поскольку рассмотрение указанного дела еще не закончено.

При этом апелляционный суд верно отметил, что указанные выводы не препятствуют истцу заявить соответствующие доводы в рамках дела № А47-12402/2022. 

Доводы Учреждения о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, который не был направлен в его адрес и был представлен в суд первой инстанции за пределами установленного срока на его подачу, что также повлекло за собой невозможность представления Учреждением своих возражений на отзыв, содержащих информацию о предъявлении требования о взыскании неустоек по государственному контракту в рамках дела № А47-12402/2022 и общей сумме неустоек более 5% от суммы контракта, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в срок, установленный судом первой инстанции для предоставления дополнительных документов в определении от 18.11.2022, а именно 10.01.2023, что также подтверждается информацией о документе дела, поданном в электронном виде путем использования системы «Мой Арбитр». 

При этом суд кассационной инстанции соглашается с указанием апелляционного суда на то, что, несмотря на отсутствие доказательств направления указанного отзыва в адрес истца, данное обстоятельство не исключает процессуальную возможность истца, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что с определением суда от 18.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований полагать обоснованными доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-17749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева