ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-222479/24-42-1206

г. Москва

29 января  2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 150 000 руб. долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алроса» (ПАО), ИП ФИО1, ООО «ФАРТЛАЙН», ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС», ООО «АЛМАЗДОРТРАНС» - не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО «Алроса» (ПАО), ИП ФИО1, ООО «ФАРТЛАЙН», ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС», ООО «АЛМАЗДОРТРАНС».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Алроса» (ПАО), ИП ФИО1, ООО «ФАРТЛАЙН», ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС», ООО «АЛМАЗДОРТРАНС» не представлено.

Как следует из материалов дела,  07.03.2023г. и 23.05.2023г. между ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" (Перевозчик) и ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) заключены Договоры-заявки (№б/н) на перевозку груза (далее – Договоры перевозки) согласно которым Перевозчик (Истец) обязуется за вознаграждение доставить груз (оборудование) из г. Домодедово (Московская обл.) до грузополучателя - УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Удачный (Республика Саха (Якутия)) автомобильным транспортом в срок не позднее 20.03.2023 года и 20.06.2023 года соответственно, при этом водителями определены ФИО2 (на автомобиле МАН гос. номер 

<

***>) и  ФИО3 (на автомобиле Вольво гос. номер 

<

***>) соответственно. Также Перевозчик должен контролировать разгрузочно-погрузочные работы, при этом обязателен возврат оригиналов товарно-транспортных накладных (ТТН) с подписями и печатями о выгрузке с 2-х сторон, с условием, что не подписанные и без печатей ТТН к оплате не принимаются. 

Согласно подписанным между сторонами ТТН №56814/16 от 09.03.2023г. и №56814/18 от 25.05.2023г., №56814/18-2 от 25.05.2023г., по заявленным Истцом Договорам перевозки, Ответчик передал Истцу груз (оборудование) в исправном состоянии, а Истец принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в установленные сроки. 

По товарно-транспортной накладной №56814/16 от 09.03.2023г. груз принят к перевозке водителем ФИО2 (автомобиль МАН гос. номер 

<

***>).

По товарно-транспортным накладным №56814/18 от 25.05.2023г., №56814/18-2 от 25.05.2023г. груз принят к перевозке водителем ФИО3 (автомобиль Вольво  гос. номер 

<

***>).

Представленные товарно-транспортные накладные не содержат отметки (подписи, печати/штампа) о принятии (получении) груза Грузополучателем – Айхало-Удачнинского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО). При этом указанные ТТН к Договорам перевозки предоставлены в материалы дела стороной Ответчика, Истец же предоставил в Суд товарно-транспортные накладные, которые были оформлены в иные даты и по иному грузу, с указанием на других водителей и автомобили, то есть не имели никакого отношения к заявленным Истцом в иске Договорам перевозки (от 07.03.2023г. и 23.05.2023г.).

В свою очередь согласно п.5 Договоров перевозки и выставленным Истцом счетам на оплату (№42 от 07.03.2023г., №75 от 23.05.2023г.) стоимость каждой из заявленных перевозок составляла сумму в размере 1 150 000 рублей (в т.ч. НДС).

Со стороны Ответчика платежными поручениями №57 от 10.03.2023г., №121 от 29.05.2023г. в адрес Истца была осуществлена предоплата в размере 50 % стоимости по каждому из заявленных счетов (575 000 рублей), суммарно Ответчик оплатил Истцу по заявленным Договорам перевозки 1 150 000 рублей. 

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости перевозки по Договорам перевозки (от 07.03.2023г., 23.05.2023г.), направил претензию с требованием о взыскании задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров-заявок на перевозку груза от 07.03.2023г., 23.05.2023г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. 

Перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные №56814/16 от 09.03.2023г., №56814/18 от 25.05.2023г., №56814/18-2 от 25.05.2023г., в которых указан только факт принятия груза Перевозчиком, без отметки о принятии груза грузополучателем.

Учитывая условия оплаты перевозки, согласованные в Договорах перевозки (договорах-заявках от 07.03.2023г., 23.05.2023г.) Истец не вправе был требовать оплаты за перевозку груза до момента его получения грузополучателем - Айхало-Удачнинским отделением УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО). При этом, в деле отсутствуют доказательства доставки и передачи груза грузополучателю, а также факт передачи Истцом Ответчику товарно-транспортных накладных №56814/16 от 09.03.2023г., №56814/18 от 25.05.2023г., №56814/18-2 от 25.05.2023г., содержащих отметки (подписи, печати/штампы) о принятии (получении) груза грузополучателем.

Более того, в рамках дела №А60-46785/2023 Арбитражным судом Свердловской области в своем Решении от 11.01.2024г. установлен факт повреждения груза, принятого к перевозке Истцом на основании договора-заявки от 07.03.2023г. и транспортной накладной №56814/16 от 09.03.2023г., по вине Перевозчика (Истца), а также сделан вывод о невозможности и нецелесообразности ремонта/восстановления поврежденного груза (воздухонагревателя), поскольку более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по оказанию услуг по доставке груза и передачи Ответчику товарно-транспортных накладных, содержащих отметки (подписи, печати/штампы) о принятии (получении) груза грузополучателем, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., составляющих стоимость перевозки груза (провозную плату).

Кроме того, представителем Ответчика в отзыве на иск заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и применении Судом последствий пропуска Истцом срока исковой давности в виде отказа Истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив доводы Ответчика, о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, признает доводы обоснованными. 

В силу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в 1 (один) год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В свою очередь, согласно Договорам-заявкам на перевозку груза №б/н от 07.03.2023г. и №б/н от 23.05.2023г., а именно в п.4.8 договоров-заявок установлены даты разгрузки (доставки груза) – 20.03.2023г. и 20.06.2023г. соответственно.

Счета на оплату по указанным договорам-заявкам были выставлены Истцом Ответчику 07.03.2023г. за №42 и 23.05.2023г. за №75 соответственно.

Вместе с тем, согласно информации Картотеки арбитражных дел, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Истец обратился в Суд только в сентябре 2024 года (09.09.2024г.), то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данное обстоятельство в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 12, 199, 309, 310, 784, 785, 790, 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС"  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алроса» (ПАО), ИП ФИО1, ООО «ФАРТЛАЙН», ООО «ТЕРМИНАЛ-СЕРВИС», ООО «АЛМАЗДОРТРАНС» - - отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "БИЛЛИОН-ТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло