АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4839/2021

г. Архангельск

17 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163039, Архангельская обл., Приморский район, дер.Исакогорка)

к ответчику -  администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 128 846 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца Косач А.Г. (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.08.2021), ФИО4 (доверенность от 13.09.2021), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании                   118 846 руб. долга по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 20 от 07.05.2020, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости дополнительных работ.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика на администрацию Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск».

Представитель истца Косач А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что спорные работы были необходимы для достижения результата работ по контракту. 

Представители ответчика необходимость проведения спорных работ для достижения результата работ по контракту в целом подтвердили, однако с иском                      не согласились. 

Исследовав доказательства по делу. суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 20 от 07.05.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 26 по Лахтинскому шоссе в Исакогорском территориальном округе муниципального образования город Архангельск (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3) и условиями исполнения настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2020 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 026 034 руб. 00 коп., является твердой (фиксированной0 и изменению не подлежит на весь период его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и действующим законодательством РФ.

В пункте 3.5 контракта указано, что оплата работ производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в текущем финансовом году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Архангельск» в 2020 году. Источник финансирования – средства, предусмотренные в городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 – 2022 в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Архангельск»» на реализацию мероприятия по благоустройству дворовых территорий.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком за фактический объем работы в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по благоустройству объекта.

Между сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ за июнь 2020 года № 1 от 30.06.2020 на сумму 547 528 руб. 33 коп., за июль-август 2020 года № 2 от 15.08.2020 на сумму 1 309 725 руб. 67 коп. и за август-сентябрь 2020 года № 3 от 10.09.2020 на сумму 168 752 руб. 87 коп., то есть всего на сумму                                  2 026 006 руб. 87 коп.

01.10.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на сумму 2 026 006 руб. 87 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 27 руб. 13 коп. стороны прекращают, в связи с выявлением меньших требуемых объемов работ, чем указано в приложении № 2 к контракту.

Стоимость принятых работ оплачена заказчиком по платежным поручениям                  № 559043 от 24.07.2020, № 622450 от 31.07.2020, № 64558 от 31.08.2020, № 394703 от 23.09.2020, № 547909 от 07.10.2020 на общую сумму 2 026 006 руб. 87 коп.

Однако в период производства работ истец обращался в адрес заказчика (ответчика) с письмом от 15.05.2020 № 36, в котором указал, что при детальном осмотре объекта была выявлена невозможность производства работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами на площади 823,5 кв.м. по причине того, что асфальтобетонное покрытие разрушено и щебеночное основание слабое. В связи с этим подрядчик просил заказчика в целях своевременного выполнения контракта произвести корректировку проектных решений и локального сметного расчета.

Ответ на данное письмо заказчиком дан не был. Однако 24.09.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт № 5, в котором стороны указали, что истец действительно выполнил следующие дополнительные работы по благоустройству дворовой территории дома № 26 по Лахтинскому шоссе: разборка существующего асфальтобетонного покрытия 893,18 кв.м., его погрузка и вывоз (893,18 кв.м. х 0,05 м х 2,5 = 111,65 т).

Письмом от 24.09.2020 № 89 истец просил ответчика оплатить выполненные по контракту дополнительные работы, стоимость которых истец рассчитал на сумму 171 992 руб. 51 коп.

Письмом от 06.10.2020 № 34/37-18/1514 ответчик уведомил об отказе в оплате дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены аукционной документацией, сметным расчетом и контрактом.

Так как выполненные дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за работы в сумме 118 846 руб. Данная стоимость дополнительных работ определена истцом в соответствии с локальным сметным расчетом, достоверность которого проверена (удостоверена) государственным автономным учреждением  «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве» 21.12.2020.

Таким образом, предметом требований подрядчика (истца) по настоящему делу является взыскание стоимости дополнительно выполненных работ на сумму                       118 846 руб., отраженных в акте № 5 от 24.09.2020 и локально-сметном расчете                           на данные работы.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34  указанного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из пояснений представителя истца (директор) в судебном заседании следует, что  после того, как истец приступил к работам, была установлена невозможность производства работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными фрезами на площади 823,5 кв.м. по причине того, что асфальтобетонное покрытие разрушено и щебеночное основание слабое. По сути, фактический объем работ, который надлежало выполнить, не соответствовал проектному решению и локально-сметному расчету, о чем на стадии заключения контракта подрядчик не мог знать. Необходимость спорных работ стала очевидной только после того как подрядчик приступил к снятию деформированного покрытия.  Об этом подрядчик уведомил заказчика в письме от 15.05.2020. Заказчик возражений по выполнению дополнительных работ не заявил. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика подтвердили необходимость в дополнительных работах для достижения результата работ по контракту. 

Спорный объем дополнительных работ был принят заказчиком без разногласий по акту № 5 от 24.09.2020, что также подтверждает не только фактическое выполнение спорных работ, но и необходимость таких работ для результата работ в целом. Стоимость работ составила 118 846 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных работ (помимо объема работ, предусмотренных контрактом), которые на момент заключения контракта не были предусмотрены проектно-сметной документацией, но без выполнения которых было невозможно завершить начатые работы и сдать их результат. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная стоимость работ не превышает 10% от цены контракта, суд считает, что стоимость таких выполненных работ подлежит оплате заказчиком. Контррасчет стоимости работ ответчик  не представил, расчет стоимости работ на сумму 118 846 руб. не оспорил. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                     118 846 руб. 00 коп. долга.

Истец также заявил о взыскании 10 000 руб. расходов, которые по утверждению истца, он понес в связи с оплатой услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости, оказанных государственным автономным учреждением  «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Оснований для взыскания данной суммы отсутствуют, поскольку расходы на сумму 10 000 руб. не подтверждены. Кроме того, обращение за оказанными услугами не являлось обязательным для защиты прав истца и обращения в суд с иском, следовательно, нельзя признать, что они вызваны бездействием со стороны ответчика.

Кроме того, из представленного в суд положительного заключения № 29-1-3-1438-20 от 21.12.2020 следует, что оно составлено по двум объектам: благоустройство дворовой территории дома 26 по Лахтинскому шоссе и дома 40 по ул. Магистральная. Однако, в рамках рассматриваемого контракта работы по благоустройству дворовой территории дома 40 по ул. Магистральная не выполнялись, то есть в части данного объекта расходы с рассматриваемым спором не связаны. 

Принимая во внимание изложенное, во взыскании 10 000 руб. расходов суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>)                              118 846 руб. 00 коп. долга, 4 187 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

       Судья

 

         Н.В. Бутусова.