ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19184/2018

г. Самара

26 октября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года (судья Аверьянов М.Ю.), вынесенное по заявлениям акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанского химического комбината имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КМЭЗ», общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Реал Тонус Хаер», 

с участием в заседании:   

от АО «Нэфис Косметикс» - ФИО2, по доверенности от 25.06.2018, ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 03.12.2018, ФИО5, по доверенности от 03.12.2018,

от ФИО6 - ФИО7, по доверенности от 12.04.2019,

от конкурсного управляющего должника - ФИО8, лично (паспорт).            

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

      Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве вступления в дело о несостоятельности (банкротстве).

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

       В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления акционерного общества «Нэфис Косметикс» о включении требования в размере 928 600 909,02 рублей и требования в размере 303 141 722,37 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств», 928 600 909,02 рублей из которых, как обеспеченные залогом. Данные требования объединены для совместного рассмотрения.

       Данные заявления объединены и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020   удовлетворены частично.

       Признано требование акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты).

      В остальной части требования отказано.

      В части требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» в размере 3 000 рублей судебных расходов производство прекращено.

      Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нэфис Косметикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части признания требования АО «Нэфис Косметикс» в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной   квоты) и включить их в реестр требований кредиторов, из которых требования  в размере 928 600 909,02 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

         Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.  

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Представители заявителя апелляционной  жалобы в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить,  определение суда изменить и в соответствующей части принять новый судебный акт. считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения субординирования. 

      Представители ПАО «Татфондбанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения, считают, что, с учетом  установленных обстоятельств по делу, суд  первой инстанции правомерно применил субординирование к требованиям акционерного общества «Нэфис Косметикс».

       Конкурсный управляющий и представитель участника в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения субординирования к требованиям акционерного общества «Нэфис Косметикс».

       Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

          Как указано в положениях ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.    

         Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Данная статья применяется и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов в стадии конкурсного производства. 

          Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа  о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

          В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 30 мая 2016 г. между акционерным обществом «Нэфис Косметике» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «завод по производству синтетических моющих средств» (должник) был заключен договор № 230/16 с учетом дополнительных соглашений от 06.06.2016г., от 27.09.2016г., от 03.10.2016г., от 21.10.2016г. от 31.01.2017г. (далее - договор № 230/16 от 30.05.2016г.).

         Согласно п. 1.1. договора № 230/16 от 30.05.2016г. кредитор обязался поставить в переработку сырьевые компоненты, вспомогательные материалы и полуфабрикаты (сырье) для производства готовой продукции - синтетических моющих средств (CMC) и полуфабрикатов CMC (далее - Продукция), принять объем услуг и работ, оказанный и выполненный должником и оплатить вознаграждение, а должник обязался принять Сырье, произвести из него Продукцию, осуществить упаковку, маркировку и паллетирование Продукции в соответствии с условиями договора).

        В обеспечение вышеуказанных обязательств стороны заключили договор о залоге № 6600/16 от 30.06.2016.

        Как усматривается из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства в части перечисления аванса должнику, общая сумма перечисленных авансовых денежных средств составила 2 732 974 145,46 рублей (платежные поручения № 4242 от 01.06.2016, № 4318 от 02.06.2016, № 4477 от 03.06.2016, 4531 от 06.06.2016, № 4532 от 06.06.2016, № 4949 от 20.06.2016, № 1789 от 20.07.2016, № 9104 от 24.10.2016, , № 2422 от 30.11.2016), часть из которых в размере 1 805 376 236,44 рублей должником была возращена. Сумма авансовых платежей кредитора, за вычетом возвращенных должником части авансовых платежей, составила 927 597 909,02 рублей.

       В связи с отказом со стороны ПАО «Татфондбанк» в финансировании должника в строительстве «под ключ» объекта: «Завод по производству синтетических моющих средств» по адресу: 

<

...> и невозможностью оказания должником кредитору  услуг по договору № 230/16 от 30.05.2016г. стороны договорились расторгнуть договор № 230/16 от 30.05.2016г. 10 февраля 2017 г.

       Должник услуги по производству, упаковке, маркировке и паллетированию Продукции до даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора № 230/16 от 30.05.2016г. не начал оказывать в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей.

        На дату расторжения Договора № 230/16 от 30.05.2016г. общая сумма перечисленных кредитором должнику авансовых платежей составила 927 597 909,02  рублей 02 копейки, в том числе НДС 18%.

        Наличие указанной суммы долга по Договору № 230/16 от 30.05.2016г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.06.2016 по 10.02.2017г. между кредитором и должником по Договору № 230/16 от 30.05.2016г.

        Согласно п. 2 соглашения от 10.02.2017г. о расторжении договора № 230/16 от 30.05.2016г. должник обязался вернуть кредитору сумму перечисленных им авансовых платежей в течение трех дней с даты подписания сторонами указанного соглашения о расторжении договора № 230/16 от 30.05.2016г., то есть до 13.02.2017г. В нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также п. 2 соглашения от 10.02.2017г. о расторжении договора № 230/16 от 30.05.2016г. сумму перечисленных кредитором должнику авансовых платежей 927 597 909,02   рублей   не вернул.     Претензия от 14.02.2017г., направленная кредитором должнику, оставлена без ответа, соответственно, в добровольном порядке требования кредитора  не были удовлетворены, в с связи с чем АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Третейский суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

        Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17 марта 2017 года по делу №Т/КЗН/17/1322 с ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) взыскано 927 597 909, 02 руб. долга по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016, 1 000 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу №А65-19861/2018 удовлетворено заявление АО "Нэфис-Косметикс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17 марта 2017 года по делу №Т/КЗН/17/1322. С ООО "Завод по производству синтетических моющих средств" в пользу АО "Нэфис Косметикс" взыскано 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

       Общий размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденной судебным актом, составляет сумму 928 600 909,02 руб., в том числе:927 597 909,02 руб. - долг по договору оказания услуг №230/16 от 30.05.2016г.; 1 000 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора;3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

        Таким образом, указанный судебный акт по делу № А65-19861/2018 вступил в законную силу.

        Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При этом кредитор заявил данные требования как  требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге № 660 от 30 июня 2016г.

        Также, 08 июня 2017г. между кредитором и должником был заключен договор №301/17 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.08.2017г., № 2 от 11.09.2017г., № 3 от 23.10.2017г., № 4 от 20.11.2017г. № 5 от 01.12.2017г., № 6 от 09.01.2018г., № 7 от 01.02.2018г. (далее - договор № 301/17 от 08.06.2017г.).

        Согласно п.1.1. договора № 301/17 от 08.06.2017г. кредитор обязался поставить в переработку сырьевые компоненты, вспомогательные материалы и полуфабрикаты (сырье) для производства готовой продукции - синтетических моющих средств (CMC) и полуфабрикатов CMC (далее - Продукция), принять объем услуг и работ, оказанный и выполненный Должником и оплатить вознаграждение, а должник обязался принять Сырье, произвести из него Продукцию, осуществить упаковку, маркировку и паллетирование Продукции в соответствии с условиями договора.

       Кредитор обязался оплатить аванс согласно следующим условиям:

           - до 28.08.2017г. оплатить аванс в размере 40 365 194 рубля 37 копеек за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

          - до 28.09.2017г. оплатить аванс в размере 43 315 068 рублей 49 копеек за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

- до 28.10.2017г. оплатить аванс в размере 22 962 835 рубля 72 копейки за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

- до 28.11.2017г. оплатить аванс в размере 48 282 711 рублей 49 копеек за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

- до 28.12.2017г. оплатить аванс в размере 46 885 451 рубль 22 копейки за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

- до 26.01.2018г. оплатить аванс в размере 49 323 061 рубль 49 копеек за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

- до 28.02.2018г. оплатить аванс в размере 49 423 061 рубль 49 копеек за услуги и работы, которые должны быть оказаны в период с 01.10.2018 года по 01.10.2019 года.

        Кредитор исполнил свои обязательства в части перечисления аванса должнику, общая сумма перечисленных авансовых денежных средств составила 300 557 384,27 рублей (платежные поручения № 4018 от 25.08.2017, № 17 от 27.09.2017, № 6562 от 27.10.2017, № 7553 от 24.11.2017, № 7791 от 30.11.2017, № 20 от 27.12.2017, № 10762 от 28.12.2017, № 1 от 26.01.2018,, № 765 от 31.01.2018, № 10037 от 26.02.2018, № 1468 от 26.02.2018, № 10458 от 14.03.2018, № 2079 от 15.03.2018).

       Должник услуги по производству, упаковке, маркировке и паллетированию Продукции не начал оказывать в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей.

       На дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства общая сумма перечисленных кредитором должнику авансовых платежей по Договору № 301/17 от 08.06.2017г. составила 300 557 384,27 рублей, в том числе НДС 18%.

       12 декабря 2016г. между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 600/16 (далее - Договор аренды № 600/16 от 12.12.2016г.), сроком до 01.01.2025 г. (номер государственной регистрации 1616/00116/047/005/2016-6489/1 от 26.12.2016г.). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 13425 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:166 (далее - Объект аренды) принадлежит Заявителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16/001-16/097/014/2016-3316/1 от 09.12.2016г. Согласно п. 1.2 Договора аренды № 600/16 от 12.12.2016г. и Акту приема-передачи земельного участка от 12.12.2016г. арендатору передан Объект аренды, который принят Должником без замечаний. Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора аренды № 600/16 от 12.12.2016г. арендная плата составляет 240 000,00 рублей в квартал и уплачивается в следующем порядке: арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 9 договора.

       На дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 12.12.2016г. по 14.05.2019г. задолженность Должника по арендным платежам по Договору аренды № 600/16 от 12.12.2016г. составляет 2 328 217,88 рублей.

      29 апреля 2016г. между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 161/16 (далее - Договор аренды № 161/16 от 29.04.2016г.), сроком до 30.11.2016г. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 13364 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:139 (далее - Объект аренды) принадлежал Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013г., серии 16-АМ № 911884, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16-01/307/2013-749 от 23.10.2013г.   

        Согласно п. 1.2 Договора аренды № 161/16 от 29.04.2016г. и Акту приема-передачи земельного участка от 29.04.2016г. арендатору передан Объект аренды, который принят Должником без замечаний. Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора аренды № 161/16 от 29.04.2016г. арендная плата составляет 500 000,00 рублей и уплачивается в следующем порядке:оплата по договору производится Арендатором в течение трех рабочих дней от даты выставления Арендодателем счета-фактуры на оплату.

        На дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 29.04.2016г. по 12.12.2016г. задолженность Должника по арендным платежам по Договору аренды № 161/16 от 29.04.2016г. составляет 166 666,67 рублей.       В настоящее время Договор аренды № 161/16 от 29.04.2016г. Соглашением от 12.12.2016г. расторгнут, земельный участок возвращен по акту возврата земельного участка от 12.12.2016г.

       29 апреля 2016г. между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды офисного помещения № 161/1/16 (далее - Договор аренды № 161/1/16 от 29.04.2016г.), сроком на 11 месяцев, с возобновлением договора на неопределенный срок по истечении срока его действия. Офисное помещение № 07, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект аренды) принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012г., серии 16-АМ № 041850, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16-01/129/2009-599 от 30.03.2009г.     Согласно п. 1.2 Договора аренды № 161/1/16 от 29.04.2016г. и Акту приема-передачи офисного помещения от 29.04.2016г. арендатору передан Объект аренды, который принят Должником без замечаний. Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора аренды № 161/1/16 от 29.04.2016г. арендная плата составляет 30 000,00 рублей и уплачивается в следующем порядке: оплата по договору производится Арендатором в течение трех рабочих дней от даты выставления Арендодателем счета-фактуры на оплату.

      На дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 29.04.2016г. по 14.05.2019г. задолженность Должника по арендным платежам по Договору аренды № 161/1/16 от 29.04.2016г. составляет 85 647,10 рублей.

      28 апреля 2016г. между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 211/16 (далее - Договор аренды № 211/16 от 28.04.2016г.), сроком до 31.12.2016г., с возобновлением договора на неопределенный срок по истечении срока его действия. Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Фаткуллина, площадью 1 224 кв.м., кадастровый номер 16:50:080610:143 (далее - Объект аренды) принадлежал заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2014г., серии 16-АН № 289080, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16-01/148/2014-313 от 16.09.2014г.  Согласно п. 1.2 Договора аренды № 211/16 от 28.04.2016г. и Акту приема-передачи земельного участка от 28.04.2016г. арендатору передан Объект аренды, который принят Должником без замечаний. Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора аренды № 211/16 от 28.04.2016г. арендная плата составляет 1 000,00 рублей и уплачивается в следующем порядке: оплата по договору производится Арендатором в течение трех рабочих дней от даты выставления Арендодателем счет-фактуры на оплату.

       На дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства за период с 28.04.2016г. по 14.05.2019г. задолженность Должника по арендным платежам по Договору аренды № 211/16 от 28.04.2016г. составляет 3 806,45 рублей.

      Общая сумма задолженности составляет 303 141 722 рубля 37 копеек.

      При рассмотрении вышеуказанных требований в суде первой инстанции ПАО «Татфондбанк» возражало относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает правоотношения  по строительству завода носят корпоративный характер. 

        В частности, по мнению ПАО «Татфондбанк» АО «Нэфис Косметикс», АО «КМЭЗ» и должник являются  фактически аффилированными, действующими недобросовестно, а обстоятельства перечисления денежных средств, на основании которых АО «Нэфис Косметикс» пытается включиться в реестр требований кредиторов Завода CMC, позволяют квалифицировать правоотношения как корпоративное, внутригрупповое финансирование.

        Суд первой инстанции согласился с данной позицией, приняв во внимание, доводы о фактической аффилированности, которая подтверждается    нахождением Завода CMC (должника) на территории группы компаний «НЭФИС», наличием хозяйственно-производственных отношений только и исключительно с предприятиями группы компаний «НЭФИС», систематическим соучастием в совершении транзитных проводок по счетам, предоставлением обеспечения по долгам Завода CMC только и исключительно предприятиями из группы компаний «НЭФИС», руководством Завода CMC бывшим акционером и сотрудником компаний группы «НЭФИС» ФИО6, использованием юристов группы компаний «НЭФИС» в качестве представителей Завода CMC по делам, систематическим направлением отчётности Завода CMC с корпоративных почтовых адресов с доменным именем группы «НЭФИС». При этом,  отчётность Завода CMC сдавалась ФИО10 три года (2016, 2017 и 2018 г.г.), что технически невозможно без соответствующих предоставляемых АО «Нэфис Косметикс» технических средств, а в письме в адрес банка письмо Завода CMC исх. №115 от 29.09.2016г.  указан исполнитель   ФИО11, занимавший должность Заместителя директора по экономике и финансам АО «Нэфис Косметикс», который регулярно получал заработную плату от Завода CMC.

       При этом, анализ сложившихся правоотношений, которые по сути дела носили   корпоративный характер финансирования,  позволил суду первой инстанции  сделать вывод о том, что целью АО «Нэфис-Косметикс» являлось увеличение своих производственных мощностей путем финансирования строительства Завода и выполнения строительных работ своими силами и силами аффиллированного лица АО «КМЭЗ», а выбор такой модели финансирования вызван перераспределение риска на случай банкротства должника,  поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. требование АО «Нэфис-Косметикс» подверглось субординированию и было понижено. 

        Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит при этом из следующего.

        При разрешении настоящего обособленного спора помимо вышеуказанных норм Закона о банкротстве необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. (далее Обзор)

        Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве и к ним относятся:

     - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

      - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

      Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированными лицами признаются юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

       Как указано выше, в подтверждение своих доводов об аффилированности ПАО «Татфондбанк» указывает на  нахождение  Завода CMC (должника) на территории группы компаний «НЭФИС»,  наличие  хозяйственно-производственных отношений только и исключительно с предприятиями группы компаний «НЭФИС», систематическое участие кредитора  в совершении транзитных проводок по счетам должника, предоставление  обеспечения по долгам Завода CMC только и исключительно предприятиями из группы компаний «НЭФИС», руководство  Завода CMC бывшим акционером и сотрудником компаний группы «НЭФИС» ФИО6, использование  юристов группы компаний «НЭФИС» в качестве представителей Завода CMC по делам, систематическое направление  отчётности Завода CMC с корпоративных почтовых адресов с доменным именем группы «НЭФИС», сдачу отчётности должника  за 2016-2018 г.г. работником ФИО10, что технически невозможно без соответствующих предоставляемых АО «Нэфис Косметикс» технических средств, указание  в письме Завода CMC исх. №115 от 29.09.2016г.  исполнителем   ФИО11, занимавшего должность Заместителя директора по экономике и финансам АО «Нэфис Косметикс», который регулярно получал заработную плату от Завода CMC.

       В тоже время, представители  АО «Нэфис Косметикс» отрицали наличие аффилированности ссылаясь на то, что нахождение  Завода CMC (должника) на территории группы компаний «НЭФИС» и наличие  хозяйственно-производственных отношений только и исключительно с предприятиями группы компаний «НЭФИС», систематическим соучастием в совершении транзитных проводок по счетам, предоставлением обеспечения по долгам Завода CMC только и исключительно предприятиями из группы компаний «НЭФИС» не подтверждены соответствующими доказательствами, как не подтверждено доказательствами вовлеченность сотрудников АО «Нэфис Косметике» в деятельность Должника, за исключением представления интересов ООО «Завод по производству СМС» в судебных процессах юристом АО «Нэфис Косметике» ФИО12, однако   такое представительство имело место только начиная с 2017 года, когда завершение строительства завода уже стало невозможным в связи с отказом ПАО «Татфондбанк» предоставить финансирование в полном объеме. Ранее 2017 года сотрудники АО «Нэфис Косметике» не были вовлечены в деятельность Должника, какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Доводы о том, что   отчётность Завода CMC сдавалась ФИО10 три года (2016, 2017 и 2018 г.г.) с помощью  предоставляемых АО «Нэфис Косметикс» технических средств, основаны на предположениях и не подтверждены документально, как и получение ФИО11   заработную платы от Завода CMC. 

      АО «Нэфис Косметике» не является учредителем ООО «Завод по производству СМС» и не определяло размер уставного капитала.  ФИО6 также не являлся учредителем Должника, а приобрел общество с уже сформированным капиталом.

       С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что должник и кредитор АО «Нэфис Косметикс» являются аффилированными.  Не  усматривается наличие какого-либо конечного бенефициара, контролирующего  как должника, так и кредитора, который имел  возможность определять действия каждой из сторон договора.

       Более того, даже если согласиться с доводами ПАО «Татфондбанк» о фактической аффилированности, то в силу п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

      Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Такое возможно лишь при установлении конкретных обстоятельств.

       Как указывают представители ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемом случае «авансирование» на более чем 926 миллионов рублей предоставлялось неисправной компании, имеющей неоплаченные миллиардные обязательства перед АО «Нэфис Косметикс», которой то же АО «Нэфис Косметикс» параллельно увеличивал уставной капитал с 10 тыс. до 50 млн. рублей. При этом, АО «Нэфис Косметикс», предоставляя такого рода финансирование преследовало цель перераспределения риска на случай банкротства ООО «Завод по производству СМС», что подпадает под ситуацию описанную в пунктах 3 и 9 Обзора, с чем согласился суд первой инстанции.  

      Согласно п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

      Согласно п.9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

      Для субординирования требования участника, предоставившего финансирование вместо вклада на начальном этапе деятельности Должника, является одновременное наличие двух обстоятельств:  недобросовестность участника при создании общества, когда зная о целях создания и деятельности, участник все равно делает уставной капитал минимальным.

      Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

       Как пояснили представители АО «Нэфис Косметикс», выбор модели финансирования по предоставлению аванса по договору оказания услуг  был  определен  ПАО «Татфондбанка», а не  самим АО «Нэфис Косметикс». Предоставление АО «Нэфис Косметике» денежных средств ООО «Завод по производству СМС» в форме аванса по Договору оказания услуг по производству синтетических моющих средств №230/16 от 30.05.2016г. было обусловлено реализуемым инвестиционным проектом, целью извлечения прибыли от реализации стирального порошка, и не могло иметь цели перераспределения риска на случай банкротства Должника. Условиями Кредитного договора №С28/16 от 09.06.2016г., Бизнес-планом, на условиях которого предоставлено было финансирование ПАО «Татфондбанк», подтверждается, что целью финансирования являлось увеличение производственных мощностей должника.

       Следует отметить, что на тот момент завод хотя и не был достроен, однако степень готовности его была достаточно высокой  

       Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о недобросовестности АО «Нэфис Косметикс», который, якобы, специально избрал такую модель финансирования должника, направленную на  перераспределение риска в случае банкротства.

      Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и иные разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

      Так, согласно п.10 Обзора, не подлежат понижению в очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица, если данные требования были основаны на соглашении с мажоритарным независимым кредитором, и при этом не нарушают прав иных миноритарных кредиторов Должника.

      Как усматривается из материалов дела, требование об участии АО «Нэфис Косметике» в инвестиционном проекте через предоставление авансов по Договору №230/16 от 30.05.2016г.  и  по Договору №301/17 от 08.06.2017г. было условием соглашения с ПАО «Татфондбанк», что подтверждается условиями Кредитного договора «Лимит выдачи» №С28/16 от 09.06.2016г. (п.3.2.15) и Бизнес-планом, ставшим основанием для выдачи ПАО «Татфондбанк» кредита ООО «Завод по производству СМС».

      ПАО «Татфондбанк» было известно о реальных этапах строительства, о том, что подрядные работы по строительству выполняются АО «Нэфис Косметикс». На стр.70 Бизнес-плана, представленного в ПАО «Татфондбанк», размещена таблица График реализации проекта, где указано, что проектирование, приобретение оборудования, строительные работы были осуществлены до 2016г., до 2 квартала 2016г., следовательно, до 01.04.2016г. Строительство осуществляется «под ключ» АО «Нэфис Косметике». При этом выполнение строительства и запуск завода силами АО «Нэфис Косметике» как подрядчика, рассматривалось как снижение риска нарушения сроков ввода завода в эксплуатацию, снижение риска технических трудностей с реализацией предложенной технологии производства продукции (стр.84-86 Бизнес-плана). На стр.5 Бизнес-плана указано, что проценты по кредиту на инвестиционной фазе в размере 335,6 млн. руб. будут профинансированы за счет средств, предоставленных АО «Нэфис Косметике». 

     Следовательно, при перечислении авансовых платежей по Договору №301/17 от 08.06.2017г. АО «Нэфис Косметике» не только это делало вынуждено в силу действия в тот период договора поручительства, который впоследствии был признан недействительным, но и исполняло взятые на себя ранее обязательства по инвестиционному проекту в форме предоставления денежных средств на погашение процентов ПАО «Татфондбанк» в период, когда завод еще не введен в эксплуатацию и не вышел на производственные мощности.

     Более того, на момент заключения кредитного договора ПАО «Татфондбанк» было известно о том, что у ООО «Завод по производству СМС» нет активов и иной текущей предпринимательской деятельности, позволяющей извлекать прибыль до момента ввода строящегося завода в эксплуатацию. Проценты же по кредиту согласно п.4.2 и 4.3 Кредитного договора «Лимит выдачи» №С28/16 от 09.06.2016г. начислялись, начиная со следующего дня после выдачи первого транша по кредиту,  и подлежали уплате ежемесячно с 20 по 28 число текущего месяца за предыдущий календарный месяц.

     При этом согласно п. 3.2.26 Кредитного договора, до момента полного погашения задолженности по выданному инвестиционному кредиту, Заемщик обязан письменно уведомлять ПАО «Татфондбанк» о намерении обратиться за получением денежных средств в иную банковскую или небанковскую организацию (далее по тексту-Иной кредитор).  Заемщик обязан получить согласие Банку на получение кредитных средств от иного Кредитора.   При несоблюдении условия Банк вправе досрочно истребовать кредит».

     Следовательно, ПАО «Татфондбанк» понимал и был согласен, что погашение процентов  должно будет происходить из иных источников финансирования, которых у Заемщика не было, и п.3.2.26 Кредитного договора был сформулирован с учетом условия Бизнес-плана инвестиционного проекта, согласно которому денежные средства на погашение процентов будут предоставлены АО «Нэфис Косметике» в форме дополнительного аванса, и не могут быть предоставлены как заемные средства на определенный срок и под проценты.

      Также п.3.2.20 Кредитного договора «Лимит выдачи» №С28/16 от 09.06.2016г. установлено, что в случае неполучения субсидий и льгот на компенсацию затрат по уплате процентов по кредиту, Заемщик обязан представить в Банк дополнительное соглашение к Договору оказания услуг на производство продукции между АО «Нэфис Косметике» и заемщиком, предусматривающее выплаты авансовых платежей в счет будущих работ Заемщика, позволяющие покрыть неполученные субсидии и льготы на погашение процентов по кредиту.

      ПАО «Татфондбанк» было известно об условиях Бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство завода по производству синтетических моющих средств», что подтверждается п.3.2.24 Кредитного договора, где содержится указание на данный бизнес-план. Бизнес-план представлялся до заключения Кредитного договора «Лимит выдачи» №С28/16 от 09.06.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом от 30.05.2016г., и, ознакомившись с ним, ПАО «Татфондбанк» заключил кредитный договор и выдал кредитные денежные средства.

      Таким образом, в силу последующего признания и одобрения ПАО «Татфондбанк» в Кредитном договоре МС28/16 внесения авансовых платежей за будущие работы на строительство завода, а также в силу заранее данного согласия ПАО «Татфондбанк» на предоставление АО «Нэфис Косметике» Должнику денежных средств через авансовые платежи за будущие работы на погашение процентов по кредиту, предоставленному банком, требования АО «Нэфис Косметике» по предоставлению авансовых платежей на основании Договора №230/16 от 30.05.2016г. и Договора М301/17 от 08.06.2017г., не могут быть понижены в очереди удовлетворения требований кредиторов по отношению к требованиям ПАО «Татфондбанк».

      Относительно платежей по арендной плате следует отметить, что аренда являлась реальной, и на сегодняшний день ООО «Завод по производству СМС» фактически пользуется предоставленными в аренду земельными участками, так как на них расположен незавершенный строительством объект недвижимости - завод по производству синтетических моющих средств, принадлежащий Должнику, поэтому задолженность по арендной плате необходимо включить в реестр требований кредиторов. ПАО «Татфондбанк» было известно, о том, что строительство завода Заемщика ведется на земельном участке АО «Нэфис Косметике», предоставленным в аренду ООО «Завод по подтверждается стр. 10 Бизнес-плана.

      Представители ПАО «Татфондбанк», ссылаясь на п. 3.3. Обзора, обращают внимание суда на то, что  АО «Нэфис Косметикс» не предоставило доказательств принятия мер по истребованию в разумный срок задолженности по арендным платежам при условии многолетнего предоставления своего земельного участка и офисного помещения в аренду неисправному, но подконтрольному должнику.

       Однако, как установлено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель относится к контролирующим должника органам, а также, учитывая финансовое состояние должника, предоставлял ему соответствующую отсрочку по оплате арендных платежей.  

       В п. 11 Обзора указано, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

       Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

      Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

      В  случае, когда контролирующее должника лицо не получает напрямую прибыль из выручки Должника, а получает прибыль из своей деятельности в результате хозяйственных сделок с Должником, также как и любые другие независимые кредиторы, то дисбаланса не возникает. 

      Не являясь участником ООО «Завод по производству СМС», не являясь его единоличным исполнительным органом или управляющей компанией, ни на прямую, ни через свои дочерние компании АО «Нэфис Косметике» не имело возможности получать прибыль от предпринимательской деятельности Должника, кроме как размещать заказы на производство CMC и оплачивать услуги Должника, чем наоборот бы формировал выручку ООО «Завод по производств СМС», а, следовательно, и его прибыль.

     Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019г, при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.   

       Из материалов дела следует, что  фактическое финансирование осуществлялось   двумя мажоритарными кредиторами - ПАО «Татфондбанк» и АО «Нэфис Косметикс», которые, по сути дела, являлись соинвесторами и определяли порядок финансирования должника при начале его деятельности по запуску инвестиционного проекта по строительству завода по производству синтетических моющих средств.   

       При этом, один из них (ПАО «Татфондбанк») включен в реестр требований кредиторов,  и, учитывая принцип  равенства,  отсутствуют основания для понижения   требований второго соинвестора - АО «Нэфис Косметикс»

       С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Нэфис Косметикс» вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм, причем часть из которых, а именно  задолженность по Договору № 230/16 от 30.05.2016г.  - обеспеченные залогом в виде имущества по договору залога № 6600/16 от 30.06.2016. 

        В тоже время, отсутствуют основания включать в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 000 руб.  как обеспеченные залогом, поскольку они относятся к текущим.

        При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года по делу № А65-19184/2018 в части признания требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и отказа в остальной части  необходимо изменить, изложив ее в следующей редакции: Признать требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств»  обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов   общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» как кредиторов третьей очереди с суммой в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору, из которых  928 597 909,02 руб. - обеспеченные залогом в виде имущества по договору залога 

      В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года по делу № А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года по делу № А65-19184/2018 в части признания требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и отказа в остальной части  изменить, изложив ее в следующей редакции:

Признать требования акционерного общества «Нэфис Косметикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств»  обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов   общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» как кредиторов третьей очереди с суммой в размере 1 230 739 631,39 рублей задолженности и 1 000 000 рублей расходов по третейскому сбору, из которых  928 597 909,02 руб. - обеспеченные залогом в виде имущества по договору залога 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 марта 2020 года по делу № А65-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                Н.А. Селиверстова