АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-266/2022

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 173 289,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2023 (сроком на 1 год), диплом № 3107,

от ответчика (посредством видеоконференц-связи): Прах С.В. – представитель по доверенности от 11.04.2022 (сроком на три года), диплом № 15680,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец, Учреждение, адрес: 683032, 

<

...> д 14 А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроек» (далее – ответчик, Общество, адрес: 680012, 

<

...>) о взыскании 173 289,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом объединения дел № А24-266/2022, А24-2053/2022, А24-4656/2022 в одно производство), в том числе: в размере 1 150 руб. за нарушение срока выполнения 1 и 4 этапов работ за период с 11.05.2019 по 17.05.2019 и с 11.08.2019 по 24.12.2019 соответственно (А24-4656/2022); в размере 56 896,45 руб. за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с 26.05.2019 по 15.09.2019 и с 30.07.2019 по 28.12.2020 (А24-2053/2022); в размере 115 243,43 руб. за нарушение срока выполнения 5 этапа работ за период с 10.08.2019 по 09.03.2021 (А24-266/2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения государственного контракта от 09.11.2018 № 55 на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак». 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин нарушения срока исполнения контракта, и для разрешения возникших вопросов определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Протокольным определением от 14.06.2023 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 55 на разработку проектной документации «Строительство подъезда к стадиону «Спартак», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  своими силами  разработку проектной документации в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта (пункт 1.1), а государственный заказчик – создать в рамках своей компетенции необходимые условия для выполнения работ, обеспечить их приемку и оплату в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3). 

Цена контракта определена сводным расчетом стоимости разработки проектной документации (приложение № 2) в размере 2 920 082,96 руб. (пункт 2.1). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта с даты его подписания до 10.08.2019. Сроки сдачи этапов работ определены в календарном графике разработки проектной документации (приложении № 4, пункты 3.2, 5.1). Сроки, исчисляемые в контракте в днях, предусматривают календарные дни (пункт 3.3). Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 5 контракта.

На случай нарушения подрядчиком установленных контрактом обязательств пунктом 8.3 установлена ответственность, в том числе, в виде пени в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. 

В соответствии с календарным графиком (приложение № 4) установлены следующие этапы со сроками предоставления документов на рассмотрение и согласование государственному заказчику и сроками сдачи работ:

1 этап – инженерные изыскания, в том числе: 

инженерно-геодезические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 10.02.2019, срок сдачи работ до 25.02.2019); 

инженерно-геологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.05.2019); 

2 этап – проектная документация, в том числе: 

для прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019);

после прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 25.07.2019, срок сдачи работ до 30.07.2019);

3 этап – проект планировки и проект межевания территории: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019;

4 этап – кадастровые работы: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019;

5 этап – рабочая документация с ГРО: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019.

13.09.2019 стороны заключили соглашение № 1 к контракту, которым цена контракта увеличена до 3 212 090,32 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. Приложение № 1 к контракту (задание на разработку проектной документации) изложено в новой редакции с учетом внесенных в него дополнений, составлен новый сводный расчет стоимости работ (приложение № 2), а также внесены изменения в календарный график (приложение № 3), в соответствии с которым установлены следующие виды и сроки выполнения работ:

1 этап – инженерные изыскания, в том числе: 

инженерно-геодезические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 10.02.2019, срок сдачи работ до 25.02.2019); 

инженерно-геологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.05.2019); 

инженерно-гидрометеорологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019);

инженерно-экологические (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.05.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019);

2 этап – проектная документация, в том числе: 

для прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019);

после прохождения экспертизы (срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 27.07.2019, срок сдачи работ до 30.07.2019);

3 этап – проект планировки и проект межевания территории: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 15.05.2019, срок сдачи работ до 25.05.2019;

4 этап – кадастровые работы: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019;

5 этап – рабочая документация с ГРО: срок предоставления документов заказчику на рассмотрение и согласование до 01.08.2019, срок сдачи работ до 10.08.2019.

По факту выполнения работ подрядчиком сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений акт приемки выполненных работ, в том числе: от 10.09.2019 № 2 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-геологические); от 10.09.2019 № 3 (этап 3 Проект планировки и проект межевания территории); от 15.09.2019 № 4 (этап 2 Проектная документация для прохождения экспертизы); от 18.09.2019 № 5 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-гидрометеорологические); от 18.09.2019 № 6 (этап 1 Инженерные изыскания: инженерно-экологические); от 24.12.2019 № 7 (этап 4 Кадастровые работы); от 28.12.2020 № 8 (этап 2 Проектная документация после прохождения экспертизы); от 09.03.2021 № 9 (этап 5 Рабочая документация с ГРО). 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, заказчик выставил ему требования об уплате начисленной неустойки (претензии от 24.09.2019 № 04/2155, от 25.09.2019 № 04/2170, от 21.01.2020 № 04/156, от 22.01.2021 № 03/160, от 06.07.2021 № 03/1727, от 19.07.2021 № 03/1821/1), а получив возражения подрядчика на выставленные требования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание заключенного сторонами контракта и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных календарным графиком, обусловлено фактической сдачей работ подрядчиком по каждому этапу за пределами согласованных сроков.

В свою очередь, ответчик, возражая по существу предъявленных к нему требований, указывает, что нарушение календарного графика выполнения работ обусловлено обстоятельствами, зависящими непосредственно от заказчика. 

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин нарушения срока исполнения контракта, представлена объемная переписка, связанная с запросом, предоставлением, изменением исходных данных, внесением в контракт дополнительных работ, определением суда от 10.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «»Агентство ХЭО»), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли результат, объем и качество работ, выполненных Обществом, условиям государственного контракта от 09.11.2018 № 55, имеется ли потребительская ценность результата работ для заказчика?

2) являлся ли достаточным объем предоставленных подрядчику документов и сведений (исходных данных) для достижения целей государственного контракта от 09.11.2018 № 55 в предусмотренном им объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки?

3) какие обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения контракта, зависели от действий (бездействия) заказчика, подрядчика, третьих лиц?

4) оказали ли влияние на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту: объем и качество предоставленных заказчиком исходных данных (полнота, неполнота, недостатки), сроки предоставления заказчиком исходных данных, иные обстоятельства (включая действия (бездействие) третьих лиц), не зависящие от подрядчика, но явившиеся причиной объективной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленном объеме, качестве и сроки? 

5) при установлении факта неполноты предоставленной подрядчику исходной документации и сведений (исходных данных), некорректности предоставленных документов, несвоевременности предоставления необходимых сведений для выполнения работ, факта влияния действия (бездействия) третьих лиц на предоставления подрядчику достаточных исходных данных для выполнения работ и пр., – установить, имел ли возможность подрядчик выполнить работу по контракту надлежащего качества в установленный контрактом срок? 

6) при установлении факта неполноты предоставленной подрядчику исходной документации и сведений (исходных данных), некорректности предоставленных документов, несвоевременности предоставления необходимых сведений для выполнения работ, факта влияния действия (бездействия) третьих лиц на предоставления подрядчику достаточных исходных данных для выполнения работ и пр., – указать общий срок, в течение которого подрядчик объективно не имел возможности продолжить выполнение работ по контракту по независящим от него причинам, и дополнительный срок, необходимый с учетом специфики выполняемой подрядчиком работы для достижения цели государственного контракта от 09.11.2018 № 55 и передачи заказчику результата работ надлежащего качества?

В соответствии с заключением эксперта № 37, составленным по итогам проведенной в период с 15.12.2022 по 04.05.2023 судебной экспертизы и основанного на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, переписки сторон и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, результат, объем и качество работ, выполненных Обществом, соответствуют условиям государственного контракта от 09.11.2018 № 55, что подтверждено, в том числе, наличием положительного заключения государственной экспертизы, полученного ответчиком 10.12.2020. Проектные работы окончены, оплачены, имеют положительное заключение экспертизы, по ним можно осуществлять строительство (ответ на вопрос № 1). 

По вопросу № 2 эксперт указывает, что объем представленных подрядчику документов и сведений (исходных данных) для достижения целей государственного контракта от 09.11.2018 № 55 для выполнения работ в предусмотренном контрактом объеме и качестве не являлся достаточным.

Изучив представленный документооборот, эксперт сделал вывод, что основные технические условия по ливневой канализации и наружному освещению, по водоканалу получены подрядчиком самостоятельно в процессе проектирования до момента передачи проекта на экспертизу 09.10.2019, тогда как должны были быть предоставлены подрядчику заказчиком до начала проектирования. Изменения технических условий направлялись Службой автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа неоднократно на стадии проектирования и даже после передачи проекта на экспертизу. В течение всего периода проектирования, осуществления проверки проекта (экспертиза) и после утверждения проекта экспертной организацией идет согласование конструктивного решения, способов укладки водопроводных и канализационных труб под объектом проектирования (дороги), установки скользящих опор, объема (протяженности) замены старых трубопроводов на новые, количественного состава водопроводных и канализационных колодцев. При этом КГУП «Камчатский водоканал» окончательно не принял решение, связанное с объектом экспертизы, поскольку даже после утверждения проекта экспертной организацией постоянно ведет переписку с заказчиком и подрядчиком. Данные обстоятельства, по мнению эксперта, являются очень существенными и не позволяли подрядчику завершить работы в срок. Существующие разногласия, по мнению эксперта, фактически являются желанием КГУП «Камчатский водоканал» использовать объект экспертизы (проект дороги) для решения собственных проблем, связанных с эксплуатацией существующей сети водопровода и канализации, что приводит к значительному удорожанию строительства проектируемой дороги, на что ни проектная организация, ни заказчик не могли согласится. Какие-либо действия, направленные на урегулирования вышеизложенных вопросов, заказчик не предпринимал, хотя это является его прямой обязанностью в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результату анализа переписки с ПАО «Камчатскэнерго», эксперт установил, что указанной организацией изменения в технические условия вносились вплоть до 19.07.2019, что также говорит об отсутствии возможности осуществить проектирование в установленный контрактом срок. При этом в исследовательской части (раздел 3) эксперт указывает, что все технические условия для проектирования предмета экспертизы запрашивал письменно подрядчик, не имея на это никаких полномочий и при отсутствии такой обязанности в государственном контракте. Как поясняет эксперт, содержащееся в задании на проектирование указание «собрать технические условия на переустройство инженерных коммуникаций» не определяет конкретных действий подрядчика; уполномоченным лицом на получение технических условий является заказчик, который не передавал такие полномочия подрядчику.

Отвечая на вопрос 3 (какие обстоятельства, повлиявшие на сроки исполнения контракта, зависели от действия (бездействия) заказчика, подрядчика, третьих лиц), эксперт указал следующие обстоятельства:

– в контракте отсутствовало задание на проведение гидрометеорологических и экологических изысканий, в связи с чем у подрядчика отсутствовала физическая возможность приступись к проектированию объекта экспертизы без осуществления данных изысканий. Причем дополнительное соглашение к государственному контакту, которым виды работ и задание к контракту дополнены необходимостью проведения указанных изысканий, подписано только 13.09.2019;

– постановление об утверждении проекта планировки территории подписано заказчиком только 14.08.2019 и предоставлено подрядчику с задержкой по контракту на 81 день (как следствие, подрядчик смог приступить к выполнению кадастровых работ только с 14.08.2019);

– задержка со стороны заказчика сроков заключения контракта на осуществление государственной экспертизы проекта;

– отсутствие окончательного решения КГУП «Камчатский водоканал», связанного с техническими условиями объекта экспертизы.

На вопросы 4, 5 экспертом дан ответ, что объем и качество представленных заказчиком исходных данных, сроки их предоставления, а также действия третьих лиц являются объективной причиной невозможности выполнить предусмотренные контрактом работ в установленном объеме, с необходимым качеством и в сроки, предусмотренные договором, и оказали прямое влияние на сроки выполнения подрядчиком работ по контракту. Подрядчик не имел возможность выполнить работу по контракту качественно в установленный контрактом срок. 

Указать конкретно общий срок, в течение которого подрядчик объективно не имел возможности продолжить выполнение работ по контракту по независящим от него причинам, и дополнительный срок, необходимый для достижения цели государственного контракта и передачи заказчику результата работы надлежащего качества, эксперты затруднились, указав, что выдача одних нормативных актов (постановлений, договоров, технических условий и т.д.) накладываются на сроки выдачи других документов, что представляет собой клубок неразрешенных проблем по предоставлению исходных данных и не позволило подрядчику приступать к выполнению этапов проектирования в соответствии с календарным графиком. 

При этом эксперты указали, что ориентировочный (период) задержки предоставление исходных материалов (информационных данных) составляет от 900 до 1000 дней, исходя из следующего анализа, приведенного в разделе 4 экспертизы:

1) По пункту 1 календарного графика «Инженерные изыскания»:

Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям отправлен подрядчиком в адрес заказчика на рассмотрение 17.02.2019. Замечания от заказчика поступили 28.02.2019. Исправленный отчет сдан заказчику 26.03.2019. Заказчик осуществил приемку отчета об инженерно-геологических изысканиях количественно в соответствии с условиями контакта (письмо от 14.05.2019 № 08/993), тогда как приемку выполненных работ по качеству заказчик осуществил через 125 дней с задержкой на 95 дней (письма от 24.07.2019 № 07/1585, от 22.08.2019 № 08-09), выставив при этом дополнительные требования. Подрядчик, в свою очередь, выполнил работу по дополнительным требованиям в течение 28 дней с момента получения.

В соответствии с действующим законодательством, при осуществлении строительства, реконструкции объектов и при проектировании требуется проведение гидрометеорологических и экологических изысканий. Поскольку в заключенном сторонами контракте отсутствовало задание подрядчику на проведение таких изысканий, у подрядчика отсутствовала возможность приступить к проектированию объекта экспертизы без их осуществления. Однако дополнительное соглашение к контракту, которым объем работ дополнен данными видами изысканий, подписано лишь 13.09.2019 (после истечения всех сроков по контракту, включая окончательного). Просрочка заказчика составила 308 дней.

Итого по подсчету эксперта заказчик просрочил свои обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования на 403 дня (95+308).

2) По пункту 2 календарного графика «Проектная документация, прохождение экспертизы» экспертом учтено, что получение технических условий является длительной и трудоемкой процедурой, последние технические условия заказчик предоставил подрядчику 10.06.2020, технические условия постоянно уточнялись заказчиком в период прохождения экспертизы, часть технических условий получена после передачи проекта на экспертизу 09.10.2019, а также что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление технических условий для проектирования является обязанностью заказчика, и в заключенном сторонами контракте отсутствует поручение подрядчику получать самостоятельно технические условия на проектирование.

Поскольку продолжить работы по контракту подрядчик может только после получения положительного заключения от экспертной организации, подрядчиком 09.10.2019 подано заявление и подготовленные документы на прохождение государственной экспертизы. Полномочиями заказчика в данном случае – заключить и оплатить договор на проведение экспертизы проектных работ с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Соответствующий контракт заключен от 21.10.2019. Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – не более 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза. Заказчик представил положительное заключение экспертизы в адрес подрядчика 10.12.2020, то есть через 428 дней после подачи заявления на экспертизу. 

3) По пункту 3 календарного графика «Проект планировки и проект межевания территории» эксперты со ссылкой на Градостроительный кодекса Российской Федерации делают вывод, что лицо, являющееся заказчиком проектной документации, обязано предоставить лицу, осуществляющему проектирование градостроительный план земельного участка или (в случае подготовки проектной документации линейного объекта) проект планировки территории и проект межевания территории до начала проектирования, тогда как утвержденный проект планировки предоставлен заказчиком подрядчику с задержкой 50 дней. Оплата выполненных работ произведена заказчиком более чем через месяц после утверждения постановления от 14.08.2019 № 1730 об утверждении проекта планировки территории.

4) По пункту 4 календарного графика «Кадастровые работы» эксперты указывают, что подрядчик мог приступить к выполнению кадастровых работ только после получения утвержденного проекта планировки территории. Поскольку заказчик предоставил подрядчику постановление об утверждении проекта планировки территории только 14.08.2019, следовательно, подрядчик к выполнению кадастровых работ мог приступить только с 14.08.2019, тогда как по условиям контракта данное постановлении должно было быть предоставлено до 25.05.2019. Задержка по контракту составила 81 день. Исходя из того, что контрактом срок выполнения данных работ установлен с 25.05.2019 по 10.08.2019, то есть 77 дней, выполнить данный объем работ за четыре дня физически невозможно.

5) По пункту 5 календарного графика «Рабочая документация с ГРО» эксперты указывают, что рабочая документация по проектированию может быть выполнена подрядчиком качественно и в срок только при наличии всей требуемой в соответствии с градостроительным кодексом документации. Подготовленная рабочая документация направлена заказчику 22.01.2021. Заказчик письмами от 26.01.2021 № 06/180 и от 18.02.2021 № 06/534 направил подрядчику замечания, которые устранены. Исправленная «Рабочая документация» направлена в адрес заказчика письмом от 19.02.2021 № 02-07. Замечаний от заказчика больше не поступало замечаний. Письмами от 09.03.2021 № 03-02 и № 03-03 подрядчик направил заказчику окончательный результат «Рабочей документации» и акт выполненных работ от 09.03.2021. 

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертом в полной мере исследованы вопросы, поставленные перед ним судом, на основании представленных в его распоряжение документов и сведений. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения, неоднозначного толкования экспертное заключение не допускает. Существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Заключение, подготовленное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, содержит все необходимые сведения и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, выполненные работы обладают потребительской ценностью, каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлиять на объективность сделанных подрядчиком выводов и заключений, а также разработанных предложений и мероприятий, не установлено.

Таким образом, экспертами дан однозначный вывод о том, что заказчик не предоставил своевременно и в полном объеме достаточные исходные данные подрядчику, в ходе проектирования задание на проектирование дополнялось новыми видами работ, которые изначально не были учтены заказчиком при подготовке контракта, имели место иные обстоятельства, зависящие от третьих лиц (в части выдачи технических условий), что в совокупности обусловило задержку сроков выполнения работ по каждому промежуточному этапу и, в итоге, повлияло на конечный срок сдачи результата работ. 

Тем не менее, подрядчик, несмотря на указанные обстоятельства, выполнил работу в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы и подписание актов приемки работ без возражений.

Немаловажным является тот факт, что дополнительные виды работ, изначально не учтенные заказчиком при подготовке контракта (гидрометеорологические и экологические испытания), но необходимые для перехода ко второму этапу работ, срок исполнения которых определен до мая и июля 2019 года, внесены в контракт лишь 13.09.2019, то есть не только после завершения сроков по второму, третьему и четвертому этапам, но и в целом после завершения срока выполнения работ по контракту. Следовательно, подрядчик не мог выполнить до 10.08.2019 работы, внесенные в контракт 13.09.2019, в том числе с учетом изначальной недостаточности исходных данных, которые в процессе выполнения контракта неоднократно корректировались.

Вся совокупность изысканий по календарному графику в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 подлежала выполнению до 10.08.2019, тогда как период задержки предоставления достаточных исходных данных рассчитан экспертами в количестве 403 дня, что по смыслу приведенных выше правовых норм продляет срок выполнения первого этапа на указанный период, то есть до 16.09.2020, и исключает возможность приступить к выполнению последующих этапов ранее указанной даты. Фактически работы сданы в сентябре 2019 года. 

Истец начисляет неустойку за нарушение 1 этапа работ за период с 11.05.2019 по 17.05.2019, то есть за период до истечения срока выполнения данного этапа, рассчитанного с учетом его продления на период просрочки заказчика, в связи с чем требования Учреждения в данной части иска следует признать необоснованными. 

Этап 2 работ согласно календарному графику подлежал выполнению (исходя из первоначально согласованных сроков) с 11.05.2019 до 25.05.2019 (15 дней) в части предоставления проектной документации для прохождения экспертизы и в период с 25.07.2019 по 30.07.2019 (66 дней) в части предоставления документации после прохождения экспертизы. Однако с учетом задержек предоставления исходной документации и продления, в связи с этим, срока выполнения первого этапа до 16.09.2020, к работам по второму этапу подрядчик мог приступить лишь с 17.09.2020. Следовательно, сроки по второму этапу подлежат продлению до 01.10.2020 (сдача проекта до экспертизы) и до 06.12.2020 (сдача проекта после экспертизы). 

Заказчик сдал работы по первой части второго этапа (проектная документация для прохождения экспертизы) 15.09.2019 по акту № 4, то есть в пределах имеющегося у него срока, в связи с чем начисление истцом неустойки за нарушение срока по данной части второго этапа за период с 26.05.2019 по 15.09.2019 также признается судом необоснованным.

Оценивая обоснованность начисления истцом неустойки за нарушение срока выполнения второй части работ по второму этапу (проектная документация после экспертизы), суд учитывает, что в процессе выполнения второго этапа имело место предоставление подрядчику новых технических условий (вплоть до июня 2020 года), что влекло необходимость корректировки документации. Более того, корректировка технических условий имела место даже в период прохождения экспертизы документации, чем и обусловлено наличие замечаний к проекту и необходимость его доработки. Кроме того, несмотря на то, что заявление и подготовленные документы на прохождение государственной экспертизы поданы подрядчиком 09.10.2019, заказчик представил положительное заключение экспертизы в адрес подрядчика 10.12.2020, то есть через 428 дней после подачи заявления на экспертизу при разумных сроках завершения экспертизы не более 45 дней. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что сдача проекта после экспертизы за пределами срока (28.12.2020) обусловлена обстоятельствами, от него не зависящими, в связи с чем начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения второй части работ по второму этапу за период с 30.07.2019 по 28.12.2020 также признается судом необоснованным.

По третьему этапу требование об уплате неустойки истец не предъявляет. Тем не менее, суд учитывает, что продолжить работы по контракту (приступить к третьему этапу) подрядчик мог только после получения положительного заключения от экспертной организации, которая им получена от заказчика лишь 10.12.2020. Кроме того, в нарушение порядка, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, утвержденный проект планировки предоставлен заказчиком подрядчику не до начала выполнения работ, а с задержкой 50 дней, а оплата выполненных работ произведена заказчиком более чем через месяц после утверждения постановления от 14.08.2019 № 1730 об утверждении проекта планировки территории.

По 4 этапу истец предъявляет ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 24.12.2019, что в целом является необоснованным, поскольку, как установлено ранее, исходя из задержки предоставления заказчиком исходной документации, только по первому этапу имеются основания для продления срока выполнения работ до 16.09.2020 (без учета оснований для продления сроков выполнения работ, возникших на последующих этапах), при том что подрядчик мог приступить к выполнению кадастровых работ только после получения утвержденного проекта планировки территории (фактически им получен только 14.08.2019 с задержкой на 81 день), завершения первого этапа работ (по которому со стороны заказчика установлена просрочка предоставления исходных данных на 403 дня) и получения результатов экспертизы проекта, завершающих второй этап работ (фактически передана подрядчику 10.12.2020, спустя 428 дней после сдачи проекта на экспертизу). 

В данной связи суд не усматривает правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения четвертого этапа работ.

Акт приемки завершающего этапа работ оформлен сторонами 09.03.2021, тогда как из анализа представленной переписки следует, что первоначально даты этап сдан подрядчиком 22.01.2021, а с учетом устранения замечаний – 19.02.2021, после чего какие-либо замечания со стороны заказчика не поступало. Срок для выполнения пятого этапа работ согласно календарному графику составляет 10 дней с даты сдачи четвертого этапа работ. Однако ввиду обстоятельств, являющихся основанием для продления сроков по первым четырем этапам, суд приходит к выводу, что конечный срок сдачи работ подрядчиком не нарушен. В частности срок по первому этапу с учетом просрочки заказчика подлежал продлению на  403 дня, то есть до 16.09.2020, следовательно дата начала работ по второму этапу сдвигается на 17.09.2020. Срок выполнения первой части второго этапа (15 дней) в этом случае продляется до 01.10.2020 (сдача проекта до экспертизы), а срок выполнения второй части второго этапа (66 дней) – до 06.12.2020 (сдача проекта после экспертизы). Однако ввиду значительной просрочки в передаче подрядчику результата экспертизы и неоднократного изменения технических условий в процессе выполнения не только второго этапа работ, но и в процессе подготовки экспертизы, данный срок подлежал продлению на 383 дня (то есть более чем на год): 428 дней (период с даты передачи документов на экспертизу до даты передачи результатов экспертизы подрядчику) минус 45 дней (максимальный срок прохождения экспертизы). Помимо этого, экспертом выявлена задержка со стороны заказчика по третьему этапу на 50 дней и по четвертому этапу на 81 день. 

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки по последнему этапу, который сдан подрядчиком заказчику в максимально возможный разумный срок с даты передачи ему заказчиком получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, признается судом также необоснованным, а требование – не подлежащим удовлетворению. 

Доводы истца об отсутствии обязанности в предоставлении исходных данных подлежат отклонению как не состоятельные и противоречащие положениям не только ранее упомянутой статьи 718 ГК РФ, но и положениям статьи 759 ГК РФ, в силу которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику не только задание на проектирование, но также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Наличие в пункте 9.1 задания на проектирование ссылки на обязанность подрядчика по сбору исходных данных, вопреки позиции истца, вышеуказанным нормам не противоречит, поскольку не отменяет обязанности заказчика предоставить исходные данные по требованию подрядчика. В данной связи утверждение истца о том, что исходные данные могут им предоставляться подрядчику по собственному усмотрению, является несостоятельным и противоречит не только нормам ГК РФ, но и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основываясь, в том числе, на выводах экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности выполнить возложенные на него обязанности и сдать результат работ надлежащего качества в установленный срок по объективным причинам, от него не зависящим, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к установленной контрактом ответственности в виде неустойки не имеется.

Неприостановление работ подрядчиком при наличии для этого оснований, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, само по себе, не исключает возможности применения судом положений статей 404-406 ГК РФ. 

В данной связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, а истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривается. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в сумме 4 457 руб.

Понесенные ответчиком судебные издержки в размере 250 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандГеоПроек» 250 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Камчатского края» из федерального бюджета 4 457 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина