ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2622/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А76-25343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-25343/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2016 № 91-6/307).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «ПСЗ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – ООО «Легран», общество, ответчик) об обязании осуществить приемку оборудования на территории ФГУП «ПСЗ» и по результатам приемки подписать акт приема-передачи оборудования в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании денежных средств в размере 716 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 06.03.2017 в размере 101 715 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений заявленных требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) принят отказ ФГУП «ПСЗ» от требования ООО «Легран» о взыскании судебной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Производство по делу в указанной части прекращено. Иные исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Легран» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, общество указывает, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, между тем, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и вынес обжалуемое решение в судебном заседании, в котором представитель ответчика не участвовал. Ответчик также отмечает, что суд обязал принять оборудование, которое находилось в пользовании истца более двух лет и вернуть денежные средства по договору поставки в полном объеме, чем создал ситуацию, при которой истец, проведя конкурентную процедуру закупки оборудования                          в 2014 году, получил в безвозмездное пользование высокотехнологичное оборудование с бесплатной доставкой. Указывает, что ООО «Легран» не имеет на данный момент доказательства сохранения работоспособности оборудования. Общество настаивает на том, что именно ФГУП «ПСЗ» не приступило к исполнению дополнительного соглашения от 28.07.2015 после его подписания, в том, числе: оборудование не было передано на ответственное хранение для целей обеспечения его сохранности и соблюдения требований заключенного соглашения; акт приема-передачи оборудования, который являлся бы основанием для приемки ООО «Легран» оборудования и возврата денежных средств, не был подписан со стороны ФГУП «ПСЗ» на протяжении 2015 и 2016 годов. Также податель жалобы полагает, что пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу для целей возврата денежных средств истцу нарушает права ООО «Легран» и приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку оборудование на протяжении трех лет (с даты поставки по сегодняшний день) эксплуатируется истцом и не может быть безусловно принято ООО «Легран». 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ФГУП «ПСЗ» (покупатель) и ООО «Легран» (поставщик) был заключен договор поставки № 192-86-09/198-13 (л. д. 12-20), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в обусловленный настоящим договором срок правильно-отрезной станок мод. И6620 (оборудование) в комплектации и техническими требованиями в соответствии со спецификацией (приложение                  № 1) и комплектом поставки (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора поставки (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора поставки составляет: 796 000 руб., в том числе НДС 18 % - 121 423 руб. 73 коп., и включает в себя, расходы по доставке оборудования на склад покупателя, страхование, упаковку, полный комплект технической документации, проведение пусконаладочных работ, обучение, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты между покупателем и поставщиком по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- первый платеж в размере 90 % от общей суммы договора покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты приемки оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования, в сумме 716 400 руб., в том числе НДС 18 %,

- окончательный расчет (второй платеж) в размере 10 % от общей суммы договора в сумме: 79 600 руб. с НДС 18 %, производится в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Все обязательства поставщика по поставке оборудования покупателю должны быть исполнены до 28.02.2014 на условиях DDP г. Трехгорный (ИНКОТЕРМС 2010) (пункт 4.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование оборудования, срок поставки, количество, цену, а также технические требования (приложение № 1 к договору, л. д. 21).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали комплект поставки (л. д. 22).

Ответчиком по товарной накладной от 27.08.2014 № 8 (л. д. 41) произведена поставка товара (правильно-отрезной станок мод. И6620) 05.09.2014 на сумму 796 000 руб., по факту получения товара сторонами подписан акт приема-передачи товара (оборудования) (л. д. 40).

После получения товара истцом составлен акт от 02.10.2014 проверки комплектности и качества правильно-отрезного станка мод. И6620, поставленного по договору от 28.10.2013 № 192-86-09/198-13 (л. 

<

...>), по результатам чего установлено, что: 

1. оборудование поступило в деревянном каркасе, обшитом фанерными ютами, при внешнем осмотре повреждений упаковки не обнаружено;

2. при осмотре оборудования обнаружено: скол на панели пульта управления, на тяге опрокидывателя рассыпался самоцентрирующийся подшипник;

2. размотчик поступил на деревянном поддоне, при внешнем осмотре обнаружены повреждения - помят обод;

3. не поставлен 1 комплект правильных фильер, вместо 3 комплектов поставлено 2 комплекта, согласно комплекта поставки приложения № 2 к договору от 28.10.2013 № 192-86-09/198-13.

По платежному поручению от 06.10.2014 № 15425 истцом произведена частичная оплата товара на сумму 716 400 руб. (л. д. 46).

Также истцом составлен акт от 30.10.2014 выполненных работ по приемке правильно-отрезного станка мод. И6620, поставленного по договору от 28.10.2013 № 192-86-09/198-13 (л. 

<

...>), с указанием на выполненные работы, а также выявленные замечания, с указанием на то, что поставленное оборудование не выполняет технические требования договора при обработке указанных образцов из различных материалов (60С2А -0 2,0 мм; Сталь 10-02,5 мм; Сталь 35-0 3,8 мм), подписанные представителем ООО «Легран» ФИО3 и главным механиком ФГУП «ПСЗ» ФИО4                     (л. 

<

...>).

Ввиду несоответствия поставленного товара положениям договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.07.2015, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию произвести обоюдный возврат полученного по договору (л. 

<

...>).

В установленный соглашением срок приемка товара на территории истца и подписание акта приема-передачи товара, а также возврат денежных средств в размере 716 400 руб. не осуществлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 № 192-91-08/27 с предложением о перечислении задолженности, осуществлении приемки оборудования на территории истца и подписании акта приема-передачи товара (л. д. 33-36), которая оставлена адресатом без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на поставку продукции от 28.10.2013 № 192-86-09/198-13. Факт наличия данных правоотношений сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В связи с обнаружением покупателем недостатков поставленного продавцом товара стороны дополнительным соглашением от 28.07.2015 расторгли ранее заключенный договор поставки. Стороны пришли к взаимному согласию произвести обоюдный возврат полученного по договору, а именно:

- осуществить приемку оборудования на территории покупателя. Приемка оборудования осуществляется сторонами совместно, по результатам приемки сторонами оборудования подписывается акт приема-передачи оборудования. При выявлении несоответствий в товаре, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 30 календарных дней), который подписывается представителем покупателя и уполномоченным представителем поставщика, покупатель обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта исправить указанные недостатки;

- поставщик обязан в течение 10 банковских дней с даты приемки оборудования на территории покупателя и подписания акта приема-передачи оборудования произвести возврат полученных по договору денежных средств в размере: 716 400 руб. (л. 

<

...>).

По существу, настоящий спор возник между сторонами ввиду неисполнения, как указывает истец, ответчиком условий названного дополнительного соглашения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что именно ФГУП «ПСЗ» не приступило к исполнению дополнительного соглашения от 28.07.2015 после его подписания, в том, числе: оборудование не было передано на ответственное хранение для целей обеспечения его сохранности и соблюдения требований заключенного соглашения; акт приема-передачи оборудования, который являлся бы основанием для приемки ООО «Легран» оборудования и возврата денежных средств, не был подписан со стороны ФГУП «ПСЗ» на протяжении 2015 и 2016 годов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Следует отметить, что по условиям указанного дополнительного соглашения приемка оборудования должна быть осуществлена сторонами совместно на территории покупателя. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства совершения им действий по приемке оборудования и уклонения истца от возврата оборудования ответчику (направления ответчику уведомления о намерении направить представителей для приемки оборудования и т. п.). 

Также ООО «Легран» не доказало, что ФГУП «ПСЗ» использовало спорное оборудование и создало тем самым препятствия для принятия ответчиком оборудования в надлежащем состоянии.  

Таким образом, требование истца об обязании ответчика осуществить приемку оборудования на территории ФГУП «ПСЗ» и по результатам приемки подписать акт приема-передачи оборудования является обоснованным. 

Обязательство по возврату полученных от истца денежных средств ответчиком также не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 716 400 руб., которая правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца верно взысканы спорные проценты.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не было направленно уточненное исковое заявление предприятия, не соответствует материалам дела. 

Так, истцом к уточненному исковому заявлению приложен список почтовой корреспонденции от 25.12.2017 № 1433 (л. д. 109), согласно которому истец направил в адрес ответчика указанное уточненное исковое заявление.

Довод ответчика о необоснованном принятии арбитражным судом первой инстанции уточнения к исковому заявлению арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В настоящем случае истец изначально требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 716 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 893 руб. 71 коп., неустойки из расчета 0,1 % от стоимости оборудования (796 000 руб.) за каждый день неисполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре                          (л. д. 3-7). 

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки из расчета 0,1 % от стоимости оборудования (796 000 руб.) за каждый день неисполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер до 101 715 руб. 64 коп., указав на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства (л. 

<

...>).

Таким образом, в заявлении об изменении исковых требований истец, по сути, уменьшил их, чем не нарушил права и законные интересы ответчика. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.01.2018.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалоб не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ввиду приведенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-25343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова