125/2017-25106(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22078/2017

Дело № А12-67459/2016

г. Казань

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчиков – извещены надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017  (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-67459/2016 

по исковому заявлению Корецкого Владимира Ивановича к обществу с  ограниченной ответственностью «КРИОКОМ» (ИНН 3444087979),  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда (ИНН 3443077223) третье лицо: Горин Александр  Владимирович, о применении последствий недействительности решения  общего собрания,  

УСТАНОВИЛ:

Корецкий В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «КРИОКОМ» (далее – ответчик, ООО «КРИОКОМ»),  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.  Волгограда о применении последствий ничтожности решения № 3 общего  собрания участников ООО «Криоком» от 28.08.2014 в виде признания  недействительной записи в ЕГРЮЛ 2143443413375 от 09.09.2014 о  генеральном директоре ООО «КРИОКОМ» Горине А.В. (с учетом  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корецкий В.И.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном  объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно  исчислен срок исковой давности; не дана оценка доводу о признании  записи ЕГРЮЛ недействительной как самостоятельном способе защиты  права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, участниками ООО «КРИОКОМ» на  момент вынесения оспариваемого решения (28.08.2014) являлись  Корецкий В. И. с долей в уставном капитале в размере 37,5% и  Мрачковский Ю.А. с долей в уставном капитале в размере 62.5%.  

Протоколом от 28.08.2014 внеочередного общего собрания  учредителей ООО «Криоком» генеральным директором общества избран  Горин А.В.  

Согласно абзацу 2 пункта 10.17 устава ООО «Криоком», решение по  вопросу изменения устава общества, в том числе изменение размера  уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным  уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей  голосов от общего числа голосов участников общества. Решение по  вопросу о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества  принимаются всеми участниками общества единогласно.  

Согласно подпункту 3 пункта 10.3 устава ООО «КРИОКОМ» к  компетенции общего собрания участников общества относятся  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение  их полномочий.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что участия в данном  собрании он не принимал, в связи с чем, по его мнению, данное решение  принято без достаточного количества голосов участников общества,  является недействительным и не могло служить основанием для внесения  изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРИОКОМ».  

Разрешая возникший спор, суды исходили из следующего. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был  узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа  заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно  основано.  

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления  деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является  юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте,  то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и  применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица,  оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его  контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять  неопределенность.  

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного  решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с  правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести  месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,  узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух  лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными  для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

К требованиям истца о применении последствий ничтожности  решения общего собрания применяется специальный срок исковой  давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец узнал об оспариваемом решении в октябре 2015 года в связи с  обращением в Советский районный суд г. Волгограда с исковыми  требованиями к ООО «КРИОКОМ» и представлением в суд выписки из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРИОКОМ», в которой имелась информация  об избрании Горина А.В. на должность генерального директора.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998   № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник  общества имеет право получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в  установленном его учредительными документами порядке.  

Ознакомившись с протоколом собрания от 28.08.2014,  Корецкий В.И. как участник ООО «КРИОКОМ» должен был узнать о  состоявшемся спорном решении.  

В связи с чем суды признали несостоятельной ссылку истца на то,  что он узнал о нарушении своего права 30.09.2016 - с даты принятия  постановления судом кассационной инстанции от 30.09.2016 по делу   № А12-550/2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не  противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении  срока исковой давности судом кассационной инстанции проверены и  отклоняются как ошибочные. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что  им заявлено о признании записи ЕГРЮЛ недействительной в качестве  самостоятельного способа защиты права, не влияет на момент начала  течения срока исковой давности.  

 Иные доводы являлись предметом исследования и получили  надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно  на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу  статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 по делу № А12-67459/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Э.Г. Гильманова