АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9109/2017

г. Калуга

07» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «07» февраля 2019 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Серокуровой У.В.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр»: представители не явились, извещены надлежаще, 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт»: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А09-9109/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий многоквартирными домами "Таймыр" (далее - ООО "УК "Таймыр", ответчик) 404373,14 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии за апрель 2017 г. по договору энергоснабжения N 6015/БГО от 01.08.15 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 (судья Саворинко И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Бычкова Т.В., Грошева И.П., Егураева Н.В. иск удовлетворен полностью.

Считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК "Таймыр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

По мнению кассатора, судами не рассмотрены разногласия сторон в части затрат на электроэнергию водоповысительной насосной станции, не относящейся к общему имуществу жилых многоквартирных домов, в отношении которых ответчиком заявлялись возражения.  Кроме того, ООО "УК "Таймыр" ссылается на новые обстоятельства по делу – стала известна дата строительства станции – 1990 год, что по мнению кассатора, создает процессуальные предпосылки для пересмотра судебных актов в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. 

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что спорный объект был включен в условия договора энергоснабжения между сторонами.

При рассмотрении дела в суде округа истец изменил наименование: ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО " Газпром энергосбыт Брянск ", истец), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Поскольку смена наименования юридического лица подтверждена документально, суд считает наименованием истца по делу - ООО " Газпром энергосбыт Брянск ".

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов 

судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Судами установлено, что 01.08.2015 г. между ООО " Газпром энергосбыт Брянск " (продавцом) и ООО "УК "Таймыр" (покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6015/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1. договора). Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора энергоснабжения от 01.08.2015 г. N 6015/БГО.

Согласно п. 5.6. договора энергоснабжения между сторонами, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии (мощности). Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суды указали, что по расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2017 г. составила 404373,14 руб., а объем поставленной истцом электроэнергии в апреле 2017 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается подписанным сторонами актом расчета отпуска электроэнергии за апрель 2017 года.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2017 г. на сумму 404373,14 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались правилами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая доказанным объем передачи электроэнергии в адрес ответчика и ее стоимость, а также принимая во внимание включение спорного объекта в условия договора энергоснабжения между сторонами.

Кассационная коллегия не может признать обоснованными выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 6015/БГО ООО "УК "Таймыр" выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложении № 1 к данному договору «Перечень точек поставки электрической энергии» указан объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: 

<

...> о/д № 36.

Названный договор подписан ООО "УК "Таймыр" с протоколом разногласий, однако оценки этому обстоятельству суды не дали.

В протоколе согласования разногласий к договору энергоснабжения стороны предусмотрели возможность покупателя предоставить обоснованные возражения (разногласия) на передаточный документ.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела акт объема потребления электроэнергии и мощности ООО "УК "Таймыр" за апрель 2017 года не оценил тот факт, что он подписан ответчиком с разногласиями, из которых видно, что управляющая организация не принимает к оплате электроэнергию, затраченную на работу насосной станции в объеме 6739 кВт/ч на сумму 22036,54 руб. (л.д. 125-126 т.1, л.д. 129-132 т. 2).

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений жилого многоквартирного дома № 36 микрорайона Московский г.Брянска на общем собрании 11.07.2015 г. приняли решение о признании повысительной насосной станции (бойлерной) по адресу: 

<

...> бесхозным имуществом, не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 36.  Повысительная насосная станция подключена к тепловым сетям, обслуживающим два жилых многоквартирных дома; № 36 и № 42 микрорайона Московский г.Брянска. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, тепловая водоповысительная станция по адресу: 

<

...> правообладателя не имеет. Однако 11.01.2018 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании заявления муниципального образования город Брянск. Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 № 2325-п повысительная насосная станция передана на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подпункту ж) пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По правилу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, тепловая водоповысительная насосная станция, расположенная за пределами многоквартирного дома и обслуживающая два многоквартирных дома не относится к общедомовому имуществу жилого многоквартирного дома, а значит на собственников помещений в таком доме не может быть возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, поскольку это противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса РФ и Правил № 491.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о разногласиях в части стоимости поставки электроэнергии для нужд тепловой  водоповысительной насосной станции, но суд отклонил этот довод со ссылкой на непредставление соответствующих документов в суд первой инстанции. Однако как уже указывалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в деле уже имелся договор энергоснабжения с разногласиями, а акт объема потребления электроэнергии и мощности ООО "УК "Таймыр" за апрель 2017 года с разногласиями ответчика был приобщен апелляционным судом к делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При таких обстоятельствах, отклоняя довод ответчика в части разногласий по тепловой водоповысительной насосной станции, апелляционный суд не рассмотрел претензии стороны по существу.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности объема и стоимости поставки электроэнергии для ответчика за апрель 2017 года противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Суд округа находит неправомерным довод ООО "УК "Таймыр" о новых обстоятельства по делу, поскольку пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельный процессуальный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, регулируемый правилами главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, и не применяется при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с п. 3  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм,  арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления не были исследованы и оценены материалы дела в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки существенным для дела обстоятельствам, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить, каким лицом и какой вид деятельности осуществлялся в спорный период с применением водоповысительной насосной станции по адресу: 

<

...>, привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом  норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А09-9109/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                Серокурова  У.В.

Судьи   Аникина Е.А.

   ФИО1