ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

01.02.2018                                                                               Дело № А40-49777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017 № 078/17, 

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» 

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., 

по иску Акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод»

к Акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» 

о расторжении контракта и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее – АО «103 БТРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (далее – АО «1019 ВРЗ», ответчик) о расторжении контракта № 117 от 02.04.2012 и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 810 669 руб. 72 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, производство по делу № А40-49777/2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы 07 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С АО «1019 ВРЗ» в пользу АО «103 БТРЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «1019 ВРЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «1019 ВРЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

АО «103 БТРЗ» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А40-5835/2015 рассмотрены требования АО «103 БТРЗ» к АО «1019 ВРЗ» о взыскании с АО «1019 ВРЗ» неосновательного обогащения в сумме 6 810 669 руб. 72 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясьпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истец по настоящему делу уже обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 810 669 руб. 72 коп. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 09АП-67173/2016 по делу № А40-5835/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-5835/2015 отменено. В удовлетворении иска АО «103 БТРЗ» отказано.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из различия основания и предмета исков по делу № А40-5835/2015 и по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса (как неосновательного обогащения) в размере 6 810 669 руб. 72 коп., а также имеет дополнительное требование о расторжении контракта № 117 от 20.04.2012. 

Суд апелляционной инстанции указал, на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.02.2017 по делу № А40-5835/2015 отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что контракт является действующим, в связи с этим сумма авансаперечислена ответчику в рамках исполнения контракта, не может быть признана неосновательным обогащением. 

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в рамках дела № А40-5835/2015 истец не реализовал право на рассмотрение судом требований о расторжении контракта № 177 от 20.04.2012, которое в силу пункта 13.3 контракта возможно только по соглашению сторон или решению суда, в связи с чем указанные требования были заявлены для рассмотрения судом в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела №А40-5835/2015 судами было рассмотрено требование истца о расторжении контракта № 117 от 20.04.2012, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету спора по делу и не имеют правового значения для оспаривания постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанций от 03 октября 2017 года и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-49777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Д.И. Дзюба