АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3093/18

17 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2018 года  Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «УИЛЬЯМ КИДД»  ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью  «СпецСервис» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 187 900 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания  «УИЛЬЯМ КИДД» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСервис» о взыскании 160 000 руб. – денежных средств, 27 900  руб. – неустойки.  

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных  документов.  

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного  производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.  

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке  упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 07.03.2018  представил отзыв на иск, согласно которому указал, что до момента одностороннего  отказа заказчика от договора, ответчиком работы выполнены, 16.11.2017 выдано  положительное заключение. Оснований для взыскания неустойки также не имеется,  поскольку вина подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется.  

Истцом 12.03.2018 представлены дополнительные документы. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, не выявлено.  

 Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом  по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными главой 29.  

 При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из  административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности,  установленные разделом III АПК РФ, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц  - разделом V АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного  акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом 06.04.2018 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле,  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения  арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20  настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

10.04.2018 поступило заявление истца о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления  мотивированного решения.  

24.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  оказания услуг № 72, по условиям которого исполнитель обязуется по предоставленной  информации от заказчика (свидетельства о государственной регистрации права  собственности на помещения, расположенные по адресным ориентирам: 

<

...> (далее - Здание) пом. № 5219, 5220, 5221 (далее - Помещения),  являющиеся предметом разработки проектной документации; утвержденного заказчиком  конструкторского решения антресолей и дизайн проекта помещений ) оказать слуги по  согласованию конструктивного проекта антресолей в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ (без оказания услуг экологической экспертизы), а  заказчик обязуется принять и оплатить результата оказанных услуг по согласованию  конструктивного проекта антресолей. Ранее стороны заключили между собой договор  оказания услуг № 57 от 21.07.2017, результатом которого стал отчет по результатам  оценки технического состояния строительных конструкций здания в соответствии с  требованиями действующих нормативных актов РФ, необходимый для согласования  конструктивного проекта антресолей в соответствии с настоящим договором (далее по  тексту - «Отчет» или «Конструктивный проект антресолей») (пункт 1.1 договора).  

 В силу пункта 1.3,1.4 договора, результатом услуг будет являться: 

1.3.1. по этапу 1 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - Положительное  заключение Москомархитектуры по отчету;  

1.3.2. по этапу 2 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - Расчет пожарных  рисков по отчету;  

1.3.3. по этапу 3 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - подготовленная  документация для прохождения технической экспертизы отчета;  

1.3.4. по этапу 4 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - подготовка  документации для Мосгостройнадзор (эл.версия) для целей согласования отчета;  

1.4. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим  договором в следующие сроки: 3 месяца (90 календарных дней) с даты заключения  настоящего договора.  

1.4.1. по этапу 1 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - в срок не  превышающий 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора;  

1.4.2. по этапу 2 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - в срок не  превышающий 20 календарных дней с даты завершения этапа 1;  

1.3.1. по этапу 3 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - в срок не  превышающий 5 календарных дней с даты завершения этапа 2;  

1.3.2. по этапу 4 в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора - в срок не  превышающий 5 календарных дней с даты завершения этапа 3.  

В силу пункта 4.2.1 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с момента  подписания настоящего договора вносит аванс в размере суммы 160 000 руб. по первому  этапу, путем перевода денежных средств на расчетный счёт исполнителя  

Согласно пункту 4.2.2 договора, по соглашению сторон оплата выполненных услуг  исполнителем производится заказчиком в следующем порядке: перед началом каждого из  этапов в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора, заказчик производит его  предоплату в следующем размере:  

1 этап: Согласование отчета в Комитете по архитектуре и градостроительству  города Москвы (Москомархитектура) - 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей);  

2 этап: Согласование отчета в государственном органе, уполномоченном на  пожарный надзор - 100 000 (его тысяч) рублей  

3 этап: Сопровождение экспертизы проекта - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

4 этап: Согласование в Мосгорстройнадзор - 210 000 (двести десять тысяч) рублей;  

В силу пункта 4.3 договора, по завершению каждого из этапов работ по  настоящему договору, определенных в п. 2.1.1. настоящего договора, исполнитель  предоставляет заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ по  соответствующему этапу работ, подписанные со своей стороны, а также документы,  определенные в п. 1.3. договора и относящиеся к соответствующему этапу работ по  настоящему договору. После получения от исполнителя акта приема-передачи  выполненных работ по определенному этапу, заказчик должен в срок не превышающий 5  (пять) рабочих дней, подписать его или мотивированно отказаться от его подписания.  

Как установлено пунктом 4.5 договора, в случае расторжения договора по  инициативе исполнителя или заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора, уплаченный аванс возвращается в полном объеме. По окончании оказания услуг  по договору документы по каждому из этапов работ должны быть подписаны обеими  сторонами.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что при невыполнении в срок этапов работ, в  соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить  заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый  день просрочки выполнения своих обязательств.  

Истцом перечислен аванс в рамках заключенного договора платежным  поручением № 832419 от 01.09.2017 на счет ответчика в размере 160 000 руб.  

Однако в установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены. 

11.12.2017 истец в адрес ответчика направил письмо № 11\12/17-02 с требованием  о возврате неотработанного аванса в размере 160 000 руб., а также уведомил об  одностороннем отказе от договора, сославшись на просрочку срока выполнения работ  ответчиком.  

Однако ответчиком ответ на письмо не дан, требования, изложенные в письме не  исполнены.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском  к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также  неустойки в размере 27 900 руб.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что  послужило основанием для одностороннего отказа от договора и выставления требования  о возврате неотработанного аванса.  

Ответчик с иском не согласен, в обоснование иска указал, что исполнителем  работы по первому этапу выполнены, 16.11.2017 получено положительное заключение  Москомархитектуры № МКА-02-28933/7-1, тогда как 11.12.2017 в адрес ответчика истцом  направлено письмо об одностороннем отказе от договора. Требования истца о возврате  суммы оплаты за работы не обоснованны, поскольку работы по первому этапу  выполнены.  

Оценив представленные сторонами документы, ознакомившись с доводами сторон,  суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).  

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться  путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить  своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для  реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с  иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона,  наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое  решение в надлежащей форме до контрагента по договору.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что  расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания  подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Истец, ссылаясь на не выполнение работ ответчиком в установленные договором  сроки, 11.12.2017 направил в адрес последнего письмо № 11\12/17-02 с требованием о  возврате неотработанного аванса в размере 160 000 руб., о начислении неустойки, а также  уведомил об одностороннем отказе от договора.  

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного  обогащения, исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Сторонами обоюдно согласованы все условия договора. 

Из прямого толкования условий договора следует, что заказчик обязан  предоставить исполнителю 1 этап работ, поименованный как «Согласование отчета в  Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)»,  стоимость указанного этапа работ согласована в сумме 160 000 руб.  

Из материалов дела следует, что работы по первому этапу ответчиком выполнены,  16.11.2017 получено положительное заключение Москомархитектуры № МКА-02- 28933/7-1.  

Таким образом, результат работ по первому этапу достигнут.  

Истцом доказательств невозможности использования результата выполненных  ответчиком работ по первому этапу в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, требования истца о возврате неотработанного аванса в размере  160 000 руб. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку работы по  первому этапу ответчиком выполнены, и имеют потребительскую ценность, в связи с  чем, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в  сумме 160 000 руб.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 160 000 руб. надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку срока выполнения работ в общем размере 27 900 руб. за период с 25.10.2017 по  08.12.2017 (45 дней), исходя из пункта 5.3 договора.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что при невыполнении в срок этапов работ, в  соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель обязуется выплатить  заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый  день просрочки выполнения своих обязательств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Истцом произведен следующий расчет пени: 620 000 руб. х 45х0,1 %= 27 900 руб. 

Ответчик с доводами истца не согласен, в обоснование указал, что вины  подрядчика в просрочке срока выполнения работ не имеется, поскольку необходимые  документы (копии договора аренды з/у, свидетельства на собственность помещений и  доверенность № 77 АВ 5345411 от 18.09.2017) переданы 28.11.2017. После передачи  документов ответчик обнаружил несоответствия в документации и не имел возможности  оказать услуги по первому этапу в срок предусмотренный договором, в связи с чем, в  удовлетворении иска просил отказать.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  

предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1.4.1 сторонами согласован срок выполнения работ по 

этапу 1 - не превышающий 60 календарных дней с даты заключения настоящего  договора.  

Договор заключен сторонами 24.08.2017. 

28.11.2017 истцом ответчику переданы необходимые документы для производства  работ (копии договора аренды з/у, свидетельства на собственность помещений и  доверенность № 77 АВ 5345411 от 18.09.2017)  

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 ответчиком получено положительное  заключение Москомархитектуры № МКА-02-28933/7-1.  

Таким образом, работы по первому этапу выполнены ответчиком 16.11.2017, в  пределах установленных договором сроков с момента передачи истцом ответчику  свидетельства о государственной регистрации права собственности (с 28.11.2017 + 60  дней), поскольку выполнение 1 этапа работ невозможно без указанного документа.  

Тем не менее, неустойка за просрочку срока выполнения работ по договору,  подлежит начислению ответчику, исходя из следующего.  

В силу пункта 1.4.2. договора, срок выполнения работ по этапу 2 в соответствии с  п. 2.1.1. настоящего договора определен сторонами как не превышающий 20 календарных  дней с даты завершения 1 этапа.  

Из материалов дела следует, что первый этап работ завершен 16.11.2017. 

Суд считает возможным исходить из определения начальной даты выполнения  работ по второму этапу 24.11.2017 (16.11.2017 дата завершения первого этапа работ + 5  дней - время почтового пробега, в течение которого истец должен получить результат  работ, в пределах субъектов РФ от г. Ростова-на-Дону до г. Москва, как следует из  сведений, содержащихся на официальном сайте Почта России).  

Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ по второму  этапу с 24.11.2017.  

В связи с чем, исходя из условий договора, работы по второму этапу должны были  быть завершены ответчиком 13.12.2017.  

Ответчиком доказательств выполнения работ по второму этапу в установленные  договором сроки в материалы дела не представлено.  

11.12.2017 истец письмом № 11\12/17-02 уведомил ответчика об одностороннем  отказе от договора.  

Письмо от 11.12.2017 направлено истцом ответчику 11.12.2017, согласно описи  вложения.  

Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2017, как следует из сведений,  содержащихся на официальном сайте Почта России, согласно почтовому идентификатору  направленного истцом в адрес ответчика письма.  

В связи с чем, период начисления неустойки должен быть определен с 14.12.2017  по 28.12.2017.  

Таким образом, суд производит перерасчет пени за просрочку срока выполнения  работ ответчиком за период с 14.12.2017 по 28.12.2017 из расчета 0,1% от суммы  договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств: 620 000 руб.х15 дней  х 0,1%=9300 руб..  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части, в  размере 9 300 руб. – неустойки.  

В остальной части требования суд отказывает в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «УИЛЬЯМ КИДД» ОГРН 

<

***> ИНН:  

<

***> неустойку за период с 14.12.2017 по 28.12.2017 в размере 9 300 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 328,50 руб.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

 В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

 Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Судья Д.Г. Танова