/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12385/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-30755/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

представителя истца Власова А.Д. по доверенности от 13.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»,

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 30 июня 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу № А50-30755/2016

по иску индивидуального предпринимателя Шеина Виталия Сергеевича (ОГРН 316595800062720, ИНН 590507056925)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)

о взыскании задолженности за оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению мусора, неустойки, оплаты услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеин Виталий Сергеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», (далее – ответчик, общество «УК «ЖКУ») о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу мусора и твердых коммунальных отходов, оказанных в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 402 114,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 5 537,41 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УК «ЖКУ» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 225 818,40 руб., проценты за период с 11.09.2016 по 26.12.2016 в сумме 5 537,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 675,33 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 330 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 290 руб.

Общество «УК «ЖКУ», не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов и судебных издержек на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество «УК «ЖКУ» указывает на то, что заключенным между истцом и ответчиком договором никаких мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не предусматривалось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек также следовало отказать, поскольку договор на оказание юридических услуг истцом заключен с Козловой К.А., а интересы предпринимателя в судебном заседании представлял Власов А.Д. Истцом не доказано фактическое оказание услуг исполнителем. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность принятого решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг между обществом «УК «ЖКУ» как заказчиком и предпринимателем как исполнителем не урегулированы, такой договор нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 предприниматель оказывал обществу «УК «ЖКУ» услуги по сбору и вывозу мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритного мусора, с дальнейшей их транспортировкой для размещения и захоронения, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 15-18).

Ответчиком услуги принимались, но не оплачивались, в связи с чем у общества «УК «ЖКУ» перед предпринимателем возникла задолженность в сумме 402 114,41 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, удовлетворил требования истца о взыскании с общества «УК «ЖКУ» задолженности в сумме 225 818,40 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга в остальной части отказал. 

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку оплата услуг, оказанных в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, ответчиком произведена с нарушением установленных сроков, а услуги, оказанные в период с февраля по апрель 2017 года, не оплачены, суд первой инстанции признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании с общества «УК «ЖКУ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 537,41 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 675,33 руб., суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, на основании статьи 110 АПК РФ, суд отнес судебные расходы истца на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Возможность начисления таких процентов предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договора.

Таким образом, ответчик, допустив просрочку в оплате услуг, обязан заплатить истцу за период с 11.09.2016 по 26.12.2016 проценты в сумме 5 537,41 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.12.2016, заключенного с Козловой К.А., расходного кассового ордера от 26.12.2016.

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом Козловой К.А. для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 10 000 руб. Фактическое выполнение Козловой К.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (исковое заявление подписано Козловой К.А.).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и частичного удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы справедливо возложены на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что с него взысканы судебные издержки в связи с привлечением истцом в качестве представителя Власова А.Д., материалами дела не подтверждается. Соответствующий довод подлежит отклонению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-30755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский