Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21426/2017

11 августа 2017  года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО2 к судебному  приставу   - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2015 года, 

при участии представителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных    приставов    по     Пермскому   краю  ФИО5, действующего по доверенности от 03 августа 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением  (с учетом уточнения требований 08 августа 2017 года) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель),   начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы    судебных     приставов   по   Пермскому краю ФИО4 (далее – начальник отдела),   выразившегося   в     несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 26475/15/59046-ИП, обязании начальника отдела   устранить нарушение его прав и законных интересов заявителя. 

Заявитель просит признать  недействительным  и  постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное  судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 года.

Также  заявитель просит обязать начальника отдела вынести постановление    о  замене   взыскателя   в   связи с неверным указанием взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 26475/15/59046-ИП от 27 июля 2015 года.

         Требования заявителя основаны  на   статьях 30, 36, 64.1, 83  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»   от 02 октября 2007 г.  № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

         Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных норм не предпринимал  необходимые меры по исполнению исполнительного  листа, выданного  Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-5488/201 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс» (далее - должник)  в пользу заявителя (с учетом  замены взыскателя, произведенной по определению суда  от 27 февраля 2015 года)  судебных расходов 30 000 руб., а также неправомерно    окончил исполнительное  производство.

Начальник отдела с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 04 августа 2017 года, указывает, что заявитель стороной спорного исполнительного производства не являлся, так  как в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного   производства по исполнительному  листу  № ФС 00343787 от 27 июля 2015 года обращалось  общество  с ограниченной ответственностью «Черноречье», а не  заявитель.     

Судебный пристав-исполнитель,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергоресурс»  позицию  по делу не изложили, отзывы не представили.  

        В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  уважения чести и достоинства гражданина,  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано,  что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68  Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

       Как следует из материалов дела, 20 января 2015 года Арбитражный  суд  Пермского края  выдал  исполнительный   лист серии ФС № 000343787 по делу № А50-5488/2014  на взыскание  с должника 30 000 руб.  23 июля 2015  года заявитель предъявил исполнительный лист на исполнение в межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  приложив к нему  определение Арбитражный  суд  Пермского края   от 27 февраля 2015 года по делу № А50-5488/2014   о процессуальном  правопреемстве. Вручение корреспонденции получателем подтверждается соответствующим штампом  входящей  корреспонденции.  

        В сопроводительном  письме заявитель просил судебного пристава-исполнителя  наложить аресты/запреты   на имущество  должника в пределах взыскиваемой суммы, направить во все государственные органы  и учреждения, кредитные организации запросы об имущественном положении должника. 

       27 июля 2015 года   судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО6 на основании указанного исполнительного документа   вынесла  постановление   о   возбуждении    исполнительного  производства  № 26475/15/59046-ИП, указав в нем взыскателем общество  с ограниченной ответственностью «Черноречье». 

         В представленных суду материалах спорного исполнительного производства содержатся запросы   судебного  пристава-исполнителя   в период с августа  2015 года  по ноябрь  2015 года запросов в банки,  в  ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый  орган.  18 декабря 2015 года  судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту  нахождения должника, о чем составил   акт, указав, что должник по адресу не находится, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.       

Однако доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо иных действий по спорному исполнительному производству  со дня его возбуждения и до его окончания (например, направление запросов в  органы, осуществляющие  регистрацию или учет имущества, в органы связи,  направление требований руководителю должника, запросов) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Это  свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при исполнении исполнительного  листа, предъявленного заявителем на принудительное исполнение.  

При таких обстоятельствах  требования  заявителя о признании незаконным бездействия  судебного  пристава-исполнителя,  выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по спорному исполнительному производству, подлежат удовлетворению.

        Что касается оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, то суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю,  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1  настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно  части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

        Ранее  суд сделал вывод о незаконном  несовершении     судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по спорному исполнительному производству.  Следовательно, у  судебного  пристава-исполнителя  отсутствовали основания  для вынесения 18 декабря 2017 года постановления об окончании  исполнительного производства.  При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не  соответствует статье 43 Закона об исполнительном производстве,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствуя его праву  на принудительное  исполнение судебного акта. 

Довод  старшего  судебного  пристава о том, что заявитель не является  стороной  спорного исполнительного  производства  опровергается имеющимся материалах  исполнительного  производства заявления заявителя,  в качестве приложений к которому перечислен подлинный  исполнительный лист, выданный  судом по делу № А50-5488/2014,  а также  определение арбитражного  суда  Пермского края   от 27 февраля 2015 года по этому же делу. Более того, изложенное  подтверждает, что во всех  постановлениях  судебного пристава-исполнителя   по     исполнительному      производству  № 26475/15/59046-ИП допущено неверное указание взыскателя (вместо  заявителя  указано  общество  с ограниченной ответственностью «Черноречье»), которое также должно быть устранено.

На основании вышеизложенного требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.     

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                     

                                                      Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Признать  незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,   выразившееся  в     несовершении   всех   необходимых исполнительных         действий      по       исполнительному     производству № 26475/15/59046-ИП,  а также признать недействительным указание в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства   от 27 июля 2015 года неверных данных о взыскателе и постановление об окончании указанного исполнительного производства, вынесенное  18 декабря 2015 года, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 О.В.Вшивкова