ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25566/2024

Дело № А40-288423/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-288423/23, 

по заявлению АО «Почта Банк»                                                                        

к ГУ ФССП России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, АО «Почта Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Свердловской области, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 107/23/66000-АП от 18.10.2023.

Определением от 14.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказано. 

АО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 в ГУФССП России по Свердловской области поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам, изложенным ФИО1 в обращении, в 2022 году она оформила кредитные договоры в том числе с АО «Почта Банк», по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на ее абонентский номер +7 ***-***-**-** стали поступать текстовые (смс) сообщения от лиц, действующих в интересах АО «Почта Банк», с требованием оплатить долг по кредиту, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В обращении ФИО1 и поступивших в ГУФССП России по Свердловской области документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ заместителем Начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования, на абонентский номер +7 ***-***-**-** , принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров: 

<

***> ***, +7 903 735 ***4, +7 903 738 ***, +7 903 764 ***, +7 905 583 **, +7 905 793 **, +7 906 074 08 55, +7 906 705 36 82, +7 906 781 ***, +7 909 656 ***, +7 909 683 **, +7 909 928 **, +7 909 ****, +7 962 314 **, +7 962 917 ***, +7 962 927 ***, +7 962 988 ***, +7 963 622 ***0, +7 963 920 21 69, +7 963 970 67 18, +7 963 997 ***, +7 964 503 47 39, +7 964 700 ***, +7 964 718 ***, +7 963 622 ***, +7 499 490 **1 в период с 08.03.2023 по 31.03.2023 посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов «а, б, в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно:

- более одного раза в сутки: 01.03.2023 направлено 4 текстовых сообщения, 06.03.2023 - 14 текстовых сообщений, 07.03.2023 - 21 текстовое сообщение;

- более четырех раз в неделю: в период с 01.03.2023 по 07.03.2023 направлено 42 текстовых сообщения, в период с 08.03.2023 по 14.03.2023 - 5 текстовых сообщений;

- более шестнадцати раз в месяц: в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 направлено 47 текстовых сообщений.

Взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности посредством отправления текстовых сообщений осуществлялось с ФИО1 в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, с оказанием психологического давления на должника. Так, лица, взаимодействующие с ФИО1, действовали в нарушение требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в сфере взыскания просроченной задолженности, злоупотребляя правом, умышленно в целях психологического давления на должника и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, осуществили взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО1 со значительным превышением допустимого количества взаимодействий за короткий период времени.

За месяц с 01.03.2023 по 31.03.2023 ФИО1 поступило 47 текстовых сообщений.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с должником, посредством отправления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи с номеров: +7 963 920 21 69, +7 962 927 51 70, +7 906 781 73 39, +7 906 074 08 55 на телефонный номер +7 904 179 77 01, принадлежащий ФИО1, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору, а именно: 07.03.2023 в 23:35:58, 23:35:59, 23:36:01, 23:36:04, 23:36:13, 23:36:15.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» письмом от 20.04.2023 № ЦР-01-03/32316-К, абонентские номера: 

<

***> **, +7 903 735 **, +7 903 738 ***, +7 903 764 18 28, +7 905 583 **, +7 905 ***, +7 906 074 **, +7 906 705 36 82, +7 906 781 **, +7 909 656 ***, +7 909 683 **, +7 909 928 **, +7 909 945 **, +7 962 314 ***, +7 962 917 ***0, +7 962 927 51 70, +7 962 988 07 81, +7 963 622 31 90, +7 963 920 21 69, +7 963 970 **, +7 963 997 ***, +7 964 503 **, +7 964 700 ***6, +7 964 ***, +7 963 622 **, принадлежат АО «Почта Банк».

Согласно сведениям, представленным ООО «Манго Телеком» письмом от 26.04.2023 № 1485, абонентский номер 

<

***>, принадлежит АО «Почта Банк».

Согласно сведениям, полученным от АО «Почта Банк» письмом от 28.04.2023 № 17-0076164, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 06.07.2022 № 75238653, по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору АО «Почта Банк» осуществлялось информирование ФИО1 о необходимости погашения просроченной задолженности.

Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности АО «Почта Банк» не осуществлялось, третьим лицам, в том числе на основании агентского договора, осуществлять мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, не поручал.

Таким образом, в действиях АО «Почта Банк» установлено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5, подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании выявленных нарушений Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области — Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол № 107/23/66000-АП об административном правонарушении от 27.06.2023.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области — заместитель главного судебного пристава Свердловской области капитан внутренней службы в отношении АО «Почта Банк» вынесено оспариваемое постановление № 107/23/66000-АП от 18.10.2023 о привлечении к административно ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные, на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления: на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижаю них честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях Банка, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не нуждается в специальной процедуре доказывания и не требует специальных познаний.

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:                                                         

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным Судом РФ вынесено Постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом, АО «Почта Банк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности Административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «Почта Банк» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Банку оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расценены судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление № 107/23/66000-АП от 18.10.2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-288423/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова