ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108634/2022-52-801

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (119602, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА АНОХИНА УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 1 / II / 11Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (129594, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 431 931 руб. по договору № 125, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 578,15 руб., штрафа в размере 1 118 701,29 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 01.09.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 931 руб. по договору № 125, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 578,15 руб., штрафа в размере 1 118 701,29 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 07.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.08.2021 был заключен Договор подряда № 125 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется поставить и установить Алюминиевые, ПВХ и Металлические конструкции в помещении, в здании, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость всего комплекса работ составляет 863 862 руб.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50% от стоимости работ, что составляет 431 931 руб.

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 431 931 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2021 № 381.

Работы по договору ответчиком выполнены не были, гарантийным письмом от 29.10.2021 обязался вернуть сумму перечисленного аванса до 11.11.2021.

Поскольку сумма аванса по настоящее время со стороны ответчика возвращена не была, истец обратился с претензионным письмом, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора Ответчику был перечислен аванс в размере 431 931 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни стороны истца ни со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не  расторгнут, оснований для возврата аванса в размере 431 931 руб. не имеется, поскольку ответчик пользуется денежными средствами при наличии  между сторонами договорных отношений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 1 809 790,89 руб. за период с 15.09.2021 по 07.11.2022 по п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет наступление ответственности в порядке штрафа в размере 0,5% от общей стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 441,27 руб. за период с 15.09.2021 по 07.11.2022.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 07.11.2022, начисленные на сумму задолженности является двойной мерой ответственности, что является недопустимым и противоречащим принципам действующего гражданского законодательства, кроме того, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 1 809 790,89  руб., госпошлину в размере 27 209 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 609 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева