Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78031/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А. 

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТОПАЗ БЕЗОПАСНОСТЬ" (адрес: Россия 188515, Д. КИПЕНЬ,, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШОССЕ. РОПШИНСКОЕ, ДОМ/2, КОРПУС 1, ОФИС 103, ОГРН: 1174704007345);

к обществу с ограниченной ответственностью "БИТЮГ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ МУРЗИНСКАЯ, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, ОФИС 507, ОГРН: 1237800050124);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТОПАЗ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИТЮГ" (далее – ответчик) о взыскании 993 420 руб. долга и 75 191 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 31.07.2024 по договорам на оказание охранных услуг № 5186/7ФО от 22.09.2023 и № 5181/7ОХ от 25.09.2023.

Определением суда от 08.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением суда от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что возражений в части суммы долга не имеет, полагает некорректным представленный истцом расчет неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2023 был заключен договор оказания охранных услуг № 5186/7ФО (далее Договор-1), 25.09.2023 был заключен договор № 5181/7ОХ на оказание охранных услуг путем выезда ГБР на сигнал «Тревога» с оборудования Ответчика (далее - Договор-2), по условиям которых Истец обязался оказывать Ответчику услуги по охране объекта Ответчика (пост на объекте по Договору-1 и реагирование на сигналы «Тревога» по Договору-2) складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. б/н, кад.номер 47:19:0000000:1954, а Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, оплачивать оказанные услуги по цене 157 380 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) – по Договору-1, а также 3 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН (ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ) – по Договору-2.

Истцом должным образом выполнялись принятые на себя по Договору обязательства, что подтверждается Актами оказанных услуг за период с октября 2023 года по июнь 2024 года, которые Истец отправлял Должнику посредством электронного документооборота. Ответчик Акты получал, но не всегда подписывал. При этом п. 1.5. Приложений № 2 к Договорам устанавливает, что «06 числа месяца, следующего за оплачиваемым, 1 экземпляр подписанного Акта должен быть передан Заказчиком Исполнителю. 

Стороны подтверждают, что после 06 числа не зависимо от подписания Акта выполненных услуг, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объёме». Несмотря на это Ответчик регулярно допускал неоплату оказанных Истцом услуг. 

По состоянию на 28 июля 2024 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет в общей сумме 993 420 руб., где 966 420 рублей – задолженность по Договору-1, и 27 000 рублей – задолженность по Договору-2, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком от 18 июля 2024 года.

Истец обращался к Ответчику с требованием о необходимости уплаты задолженности в претензии № 01-27/0324 от 27 марта 2024 года. Данная претензия была получена Ответчиком 08 апреля 2024 года, что подтверждается Уведомлением о вручении претензии. 

После получения претензии Ответчиком между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности, о чем стороны 18 апреля 2024 года подписали соответствующее соглашение. Однако, по данному соглашению Ответчик осуществлял погашение задолженности только до 03 мая 2024 года. В связи с чем, Истец вынужден был обратиться с требованием о погашении всей суммы задолженности единовременно в рамках принятых на себя Ответчиком обязательств в рамках Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 18.04.2024 года (исх. № 01-24/0624 от 24 июня 2024 года). Данная претензия была получена Ответчиком 19 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19821693009082. Тем не менее, оплаты задолженности на день подачи настоящего искового заявления от Ответчика не поступило. 

Учитывая длительный период задолженности Договоры были расторгнуты Истцом по истечении 10 (десяти) дней после получения претензии, обязательства по Договорам были прекращены 30 июля 2024 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». 

Ст. 310 ГК РФ содержит правовую норму, согласно которой «…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами…». Следовательно, отказ Ответчика оплачивать оказанные ему по Договорам охранные услуги недопустим.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». Таким образом, требования Истца основаны на положениях действующего гражданского законодательства РФ, условиях заключенных между Истцом и Ответчиком договоров оказания охранных услуг.

Пункт 4. Соглашения о рассрочке погашения задолженности от 18.04.2024 года устанавливает, что «…В случае неисполнения Заказчиком условий… соглашения Исполнитель вправе… обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уплате пени за просрочку перечисления задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки». Также пункт 2.3. Договора-2 устанавливает, что «…В случае несвоевременной оплаты Заказчиком Исполнитель устанавливает пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки».

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с суммами неустойки за просрочку оплаты оказанных по Договорам охранных услуг, рассчитанными и заявленными Истцом к взысканию, ссылаясь на несоразмерность нарушения своих обязательств по Договорам и начисленных сумм неустойки.

Истец в своих возражениях на данный отзыв ссылался на положения ст. 421 ГК РФ, которая устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Также стороны самостоятельно определяют условия договора, и эта свобода может быть ограничена только императивными нормами. Обычаи делового оборота и сложившаяся судебная практика на свободу заключения договоров не влияют. При заключении Договора-2 условия были согласованы обеими сторонами, никакого принуждения и прочих нарушений свободы договора не было. Таким образом, Ответчик согласился с установленным Договором-2 размером неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Также согласно Актов сверки взаимных расчетов, Ответчик ни разу за всё время действия Договора-2 не оплатил оказанные Истцом охранные услуги, что создавало для Истца трудности с исполнением собственных обязательств перед контрагентами и работниками.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки в совокупном размере составил 75 191 руб. 40 коп. за период с 01.10.2023 по 31.07.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договорах по доброй воле сторон, является стандартной в гражданском обороте, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТЮГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Топаз Безопасность» (ИНН 

<

***>) 993 420 руб. долга, 75 191 руб. 40 коп. неустойки и 23 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.