АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4086/2024

г. Астрахань

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирсановой Е.И., с использованием системы вебконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русмолоко" о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 № 04/000107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части штрафа, превышающего размер 20 000 рублей

 

при участии 

до и после перерыва

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2024г. (диплом) участие с использованием системы веб-конференции)

от Управления Роспотребнадзора по АО – не явился, извещен

 

              Общество с ограниченной ответственностью "Русмолоко" ( далее ООО «Русмолоко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением   о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области ( далее Управление  Роспотребнадзора по АО, Управление)  по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 № 04/000107 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части штрафа, превышающего размер 20 000 рублей

            Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

          Суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

                С учетом мнения представителя заявителя, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области.

             Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

             В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2024  до  12 час.00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии  представителя Управления.

             Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.01.2024г. Управлением Роспотребнадзора по АО  с должностными лицами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» была  проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Торгсервис 30»  на основании Решения № 12 от 12.01.2024г. (Учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных)   мероприятий КНМ 30240041000107484588 от  12.01.2024г.) по адресу 

<

...>,  в торговом объекте - магазин «Светофор» с отбором проб пищевой продукции для лабораторных исследований.

Цель проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - установить соответствия (несоответствия) объекта экспертизы требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450 -2013 «Молоко питьевое. Технические условия», Технического регламента Евразийского Экономического Союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые».

В ходе проведения проверки был отобран образец пищевой продукции - масло сладко - сливочное крестьянское несоленое «Ваше удовольствие», массовая доля жира 72,5%, сорт первый, расфасованного в потребительскую упаковку-кашированную фольгу, масса - нетто 500г., дата изготовления 08.01.24 ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «Русмолоко», юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 357500, 

<

...>, ст.2.

В торговом объекте была оставлена контрольная проба пищевой продукции на ответственное хранение.

Так же в ходе проведения проверки в адрес ООО «Торгсервис 30» было направлено Требование о предоставлении необходимых копий документов, для проведения оценки соблюдения обязательных требований от 22.01.24 исх. № 04/944.

Согласно экспертному заключению № 149 от 07.02.24 установлено, что жирнокислотный состав жировой фазы исследуемой пробы молочной продукции масла сладко - сливочного крестьянского несоленое «Ваше удовольствие», массовой доли жира 72,5%, сорт первый, расфасованного в потребительскую упаковку-кашированную фольгу, массой - нетто 500г., дата изготовления 08.01.24 ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «Русмолоко», юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 357500, 

<

...>, ст.2, не соответствует составу молочного жира, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» (пальмитиновой к лауриновой 123,3 при норме 5,8- 14,5, стеариновой к лауриновой 29,8 при норме 1,9 -5,9, олеиновой к миристиновой 35,1 при норме 1,6 до 3,6, линолевой к миристиновой 20,7 при норме 0,1-0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитинфвой и стеариновой 1,2 при норме от 0,4 до 0,7); наличие стеринов растительного происхождения (более 2%), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (п. 7.17.52 ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное») и не соответствует требованиям раздела II «Основные понятия», п.п. «г» п. 6 раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» по идентификационным характеристикам жировой фазы масла.

По итогам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис  30»  выявлены   несоответствия   масла  сладко  -  сливочного крестьянского несоленого «Ваше удовольствие» требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» и TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производителем которого является ООО "Русмолоко".

Усмотрев в действиях ООО «Русмолоко» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 28.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 04/000025.

По основаниям, изложенным в протоколе, 05.04.2024 Управление вынесло постановление №04/000107, о привлечении ООО «Русмолоко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут  находиться в обороте.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-  технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе контрольных мероприятий уполномоченным органом проведен отбор проб молочной продукции, произведенной ООО «Русмолоко», которые были направлены для проведения лабораторных исследований, на соответствие требованиям действующих законодательных актов, по качеству и безопасности продукции  в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области».

Согласно экспертному заключению № 149 от 07.02.24 установлено, что жирнокислотный состав жировой фазы исследуемой пробы молочной продукции масла сладко - сливочного крестьянского несоленое «Ваше удовольствие», массовой доли жира 72,5%, сорт первый, расфасованного в потребительскую упаковку-кашированную фольгу, массой - нетто 500г., дата изготовления 08.01.24 ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО «Русмолоко», юридический адрес: 

<

...>, адрес производства: 357500, 

<

...>, ст.2, не соответствует составу молочного жира, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходят за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» (пальмитиновой к лауриновой 123,3 при норме 5,8- 14,5, стеариновой к лауриновой 29,8 при норме 1,9 -5,9, олеиновой к миристиновой 35,1 при норме 1,6 до 3,6, линолевой к миристиновой 20,7 при норме 0,1-0,5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитинфвой и стеариновой 1,2 при норме от 0,4 до 0,7); наличие стеринов растительного происхождения (более 2%), что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (п. 7.17.52 ГОСТ 32261- 2013 «Масло сливочное») и не соответствует требованиям раздела II «Основные понятия», п.п. «г» п. 6 раздела III «Идентификация молока и молочной продукции» Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное» по идентификационным характеристикам жировой фазы масла.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

По итогам проведенной проверки выявлены несоответствия масла сладко-сливочного крестьянского несоленого «Ваше» удовольствие» требованиям РОС 32261-2013  «Масло сливочное» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» производителем которого является ООО «Русмолоко»

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Русмолоко» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, несоблюдение проверяемым лицом норм и правил в рамках производства молочной продукции является потенциально опасным и может причинить вред жизни и здоровью граждан, что исключает возможность квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тоже время, суд отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

Порядок назначения наказания юридическому лицу, отнесенному к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства регулируется положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ   влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом ООО «Русмолоко» является микропредприятием  с 10.04.2020 года .

Таким образом, суд,  принимая во внимание, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, доказан материалами административного дела, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, считает необходимым снизить  размер административного штрафа  до   20 000 руб., применив положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2024г. по делу №А57-24095/2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. по делу №А12-5949/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2024г. по делу №А72-5660/2024г.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области № 04/000107 от 05.04.2024 г. о привлечении ООО «Русмолоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  в части назначенного наказания,  снизив  размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней   со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.А. Ковальчук