ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47242/2019

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-18574/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публично-правовой компании "Фонд развития территорий": представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-47242/2019 о прекращении производства по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное        Управление - 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 12" (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 12".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-47242/2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 08.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Представитель публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, в связи с чем размещение арбитражным судом информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является достаточным для уведомления ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, отсутствие уведомления ответчика о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует ее рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-12" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-12" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №56(6777) от 28.03.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-12" конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя ООО "СМУ-12" ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-12". Приостановлено производство по установлению размера ответственности ФИО2 по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 (резолютивная часть оглашена 24.07.2024) производство по делу прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по всем заявлениям, ходатайствам и жалобам, рассматриваемым в деле о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору о привлечении учредителя и бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 12".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, которые остались неудовлетворенными в связи с отсутствием у должника средств, после прекращения производства по делу о банкротстве инициировать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этим обязательствам.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Однако в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд и принято судом к рассмотрению за три года до прекращения дела о банкротстве.

По общему правилу, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, поданное и принятое к производству до завершения/прекращения процедуры банкротства должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

Следовательно, само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности должника не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения обособленного спора, возбужденного в ходе дела о банкротстве.

Прекращение, либо завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению такого заявления по существу с учетом того, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили. Прекращение производства по такому заявлению при указанных обстоятельствах фактически приводит к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

В данном случае, спор о привлечении к субсидиарной ответственности находился на рассмотрении суда первой инстанции длительное время (3 года), по делу собраны доказательства.

Более того, вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже был рассмотрен судом, производство по обособленному спору приостановлено лишь в части определения размера субсидиарной ответственности, а затем возобновлено.

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" как кредитор сохраняет материально-правовой интерес к установлению размера субсидиарной ответственности ФИО2, а ООО "Строительно-Монтажное Управление - 12" продолжает оставаться должником перед ним.

Прекращение производства по заявлению в условиях наличия соответствующих требований к должнику, защита кредиторов по которым предусмотрена Законом о банкротстве в соответствующем порядке, длительности рассмотрения заявления, объема собранных по делу доказательств, установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора на судебную защиту в разумный срок, необоснованное воспрепятствование рассмотрению спора по существу, необходимость подачи кредитором новых исков, направленных на достижение тех же целей, что и настоящее заявление.

Прекращение производства по настоящему заявлению фактически привело к ограничению в праве на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ         от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 по делу № А53-47242/2019 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков