СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-30587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис» (№ 07АП-2323/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30587/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности, устранении нарушения права оперативного управления и угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 2) ООО Управляющая Компания «Новосибхолод» (ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, диплом, паспорт (в Седьмом арбитражном апелляционном суде),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, удостоверение адвоката (в Седьмом арбитражном апелляционном суде),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: ФИО4 по доверенности от 10.03.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее – истец, ФГБУ «СО РАН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Академстройторгсервис») со следующими исковыми требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091295:942, площадью 476,3 кв.м.; 

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:091295:942;

 - обязать устранить нарушения права оперативного управления и угрозу нарушения права постоянного бессрочного пользования путем демонтажа металлических конструкций с рампы здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ООО Управляющая Компания «Новосибхолод».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025 (резолютивная часть объявлена 17.02.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Академстройторгсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ФГБУ «СО РАН» к ООО «Академстройторгсервис» о признании права отсутствующим – отказать, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда являются ошибочными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертом сделан однозначный и мотивированный вывод о том, что объект ответчика - «Склад АСТС» является самостоятельным объектом недвижимости, что согласуются с выводами специализированной проектной организации ООО «АБ Мегапроект», проводившей обследование склада ответчика; суд допустилгрубые нарушения в толковании результатов проведенной экспертизы; вывод, что через указанную рампу осуществляется единственный доступ к зданию-холодильнику истца, является ошибочным; пояснения граждан ФИО5 и Герба H.Г. не противоречат данной экспертизе; у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорную часть здания в виде рампы; спорная рампа однозначно должна была быть отражена в технической документации объекта СО РАН (как в части площади, так и в части текстового описания). Ее отсутствие при описании однозначно соответствует произведённой государственной регистрации прав на объект «Склад-холодильник» - без рампы; основывая свои выводы на технических паспортах 1985г и 2002г., суд не учел и не рассмотрел доводы ответчика об их противоречивости и явных признаках недостоверности; представленные истцом документы носят противоречивый характер и не подтверждают наличие у него зарегистрированных прав на объект недвижимости - «Склад-холодильник» с рампой, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска; судом не были учтены обстоятельства правового статуса ответчика в период 1980-1990х годов, а также давность и особенности приобретения прав ответчиком на спорный объект; в отношении настоящего спора должен применяться общий срокисковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года; ответчик заявлял о необходимости применения принципа эстоппеля; истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не подтверждают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказывают в действиях суда нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что спорный объект является составной частью здания принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленное Истцу на праве оперативного управления, а также расположено на федеральном земельном участке, который предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «СО РАН», часть спорной рампы из владения собственника и законного правообладателя никогда не выбывала, всегда использовалась и используется в настоящее время для въезда и выезда непосредственно к зданию «Распределительный холодильник на 750 тонн».

От ответчика поступило возражение на отзыв истца, в котором указал, что в жалобе подробно рассмотрено, что, несмотря на утверждение истца об идентичности данных документов (технических паспортов), они являются отличными друг от друга и имеют существенные расхождения (п.3.2.5 жалобы). В жалобе указано, что юридическое значение для рассмотрения настоящего спора может иметь лишь тот технический документ, на основании которого была проведена государственная регистрация здания истца. Это технический паспорт без расчетных приложений, т.е. без указания на наличие рампы в составе объекта истца. Каких-либо причин, объясняющих данные противоречия, истцом не представлено, что не позволяет использовать данные документы в качестве бесспорных доказательств ранее возникшего права СО РАН на рампу. Очевидно, что на момент обращения в суд и рассмотрения спора СО РАН было лишено владения той частью рампы, на которой возведен склад АСТС, что исключает возможность предъявления иска о признании права отсутствующим

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Территориального управления поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится здание с наименованием «распределительный холодильник на 750 тонн» с кадастровым номером 54:35:091290:37, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.07.2023 № КУВИ-001/2023-151620126.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию, а также техническими документами 1985 и 2002 годов, частью указанного здания является рампа (платформа). Здание холодильника расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:091295:917 (в границу участка попадает основная площадь здания, часть рампы) и земельного участка 54:35:091295:1315 (в границу участка попадает рампа и въезд на неё). Данные участки являются федеральной собственностью и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за СО РАН, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Из материалов судебного дела №А45-12435/2023, к участию в котором Истец привлечен в качестве третьего лица (определение от 13.06.2023), СО РАН стало известно, что на части рампы образован объект, площадью 476,3 кв. м, путем возведения между её восьмью опорами стен из металлоконструкций. Входная группа этого объекта выходит на рампу и въезд на неё.

На указанную металлоконструкцию, как на отдельное здание с кадастровым номером 54:35:091295:942 с наименованием «пристройка к складу № 6», зарегистрировано право собственности за ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Академстройторгсервис», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

СО РАН полагает, что указанная регистрация нарушает его право оперативного управления на здание холодильника, создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:091295:1315, а сам объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

В обоснование указанных доводов, истец указывает, что рампа возводилась как часть здания холодильника, имеет с ним общий фундамент, была отражена в проектной документации, в акте ввода, в технических документах на это здание 1985 и 2002 годов. Соответственно, право оперативного управления на неё является ранее возникшим и существует у СО РАН с момента возведения объекта (отметка о правообладателе имеется на стр. 2 технического паспорта 1985 года). 

Более того, только через неё обеспечивается доступ к холодным кладовым (помещения №№ 1-4, 6-7 на поэтажном плане здания по техническому паспорту 2002 года). Следовательно, ограждение части рампы металлическими конструкциями и регистрация права на склад ответчиком нарушает право оперативного управления СО РАН и право федеральной собственности на здание холодильника. 

Объект ООО «АСТС» зарегистрирован как здание. При этом, контуры этого объекта и план этажа в техническом плане здания не содержат каких-либо элементов рампы, отражено только одно помещение, размером 30,93 кв.м. на 15.4 кв.м. Технический план сделан как на отдельно стоящий объект, имеющий замкнутый контур и не граничащий, а также не имеющий общих элементов, с другими объектами недвижимости. 

Фактически же, часть рампы огорожена металлом. Никакого самостоятельного (отдельно стоящего) здания не имеется, что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:1315 от 03.06.2023.

В качестве документов-оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект в техническом плане и приложенной к нему декларации указывается: план приватизации Государственного торгово-производственного предприятия «Сибакадемстроя» и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.10.2002. 

Однако, данные документы не позволяют установить идентичность объекта с наименованием «пристройка к складу № 6» с объектом ООО «АСТС».

Так, в плане приватизации объект с наименованием «пристройка к складу № 6» не имеет адреса или каких-либо идентифицирующих характеристик. Распределительный холодильник на 750 тонн с момента строительства и по настоящее время не менял своего наименования и никогда не именовался «склад № 6», что подтверждается актом ввода и техническими документами на него 1985 и 2002 годов. Технический план на объект сделан не как на пристройку к какому-то зданию, а как на отдельно стоящее здание. 

По мнению истца, и инвентаризационная опись, на которую имеется ссылка в декларации, также не позволяет идентифицировать объект и не может являться документом-основанием возникновения прав, поскольку:

- данная опись составлена не по установленной форме, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в частности на первой странице указано, что используется форма ИНВ-3 с наименованием «Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей», далее идет указание, что по этой описи «обследуются объекты недвижимого имущества «Склады производственных и промышленных товаров», находящиеся в собственности и расположенные по адресу: 

<

...>, согласно данным плана приватизации...». Но здания никогда не относятся к товарно-материальным ценностям, а являются основными средствами, для которых предусмотрена своя форма постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, а именно ИНВ-1. Более того, ни форма ИНВ-1, ни форма ИНВ-3 не содержат таких граф в таблицах как «наличие помещений, комнат» и «местоположение объекта (привязка к ближайшему зданию, объекту)». В соответствии с п. 2 постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности.

Таким образом, инвентаризационная опись от 28.10.2002 года не подтверждает факт наличия основных средств у организации, не может подтверждать местоположение какого-либо имущества, и согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшем на момент составления описи, не могла приниматься к учету, поскольку составлена не в соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации. 

Помимо указанной описи, никаких документов, подтверждающих нахождение объекта ООО «АСТС» по адресу: ул. Арбузова, 2/13, нет. 

Данный адрес был присвоен зданию холодильника распоряжением администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 10.07.2002 № 991-р.

Аналогичным распоряжением администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 30.09.2002 № 1444-р на объекты, находящиеся в собственности ОАО «АСТС» (правопредшественник Ответчика), присваивались отдельные адреса. Спорному объекту адрес присвоен не был. Причем в распоряжении администрации Советского района мэрии города Новосибирска от 30.09.2002 № 1444-р указывается 2 встроенно-пристроенных склада и среди них нет пристройки к складу № 6, тогда как в плане приватизации имелось всего 2 объекта, являющихся пристройками к складу, что в свою очередь позволяет сделать вывод, что объект, позже зарегистрированный как склад с кадастровым номером 54:35:091295:942, не был включен в план приватизации. 

Таким образом, в настоящий момент часть рампы, являющейся, в свою очередь, частью здания холодильника, принадлежащего СО РАН на праве оперативного управления и расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами 54:35:091295:917, 54:35:091295:1315, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СО РАН, огорожена металлическими конструкциями.

Ответчиком изготовлен технический план на эту конструкцию как на склад, зарегистрировано право собственности на него, подано заявление в ТУ Росимущества в Новосибирской области о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:35:091295:1315, площадью 11215 кв.м., без торгов на основании того, что участок занят объектом недвижимости и необходим для его использования (отказ соответствующего органа обжалуется в суде, дело № А45-12435/2023). 

Следовательно, ограждение части этой рампы металлическими конструкциями и регистрация права на склад Ответчиком нарушает право оперативного управления СО РАН и право федеральной собственности на здание холодильника, а также создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:1315. 

Поскольку СО РАН является правообладателем здания склада холодильника, частью которого является рампа, и за Ответчиком зарегистрировано право на объект, представляющий собой огороженную часть рампы, то единственным способом устранения нарушения права оперативного управления СО РАН, а также угрозы нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:1315, является признание отсутствующим права Ответчика на спорный объект при одновременном демонтаже металлических конструкций.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на рампе, являющейся частью здания холодильника, принадлежащего истцу, нарушает его права и законные интересы, создает угрозу нарушения права постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку истец не владеет спорным объектом и его право собственности на данный объект не зарегистрировано; у истца отсутствуют зарегистрированные права на спорную часть здания в виде рампы; спорный объект – склад, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке; доказательств того, что размещение склада препятствует эксплуатации задания – холодильника истцом не представлено; отсутствие разрешительной документации у ответчика на спорный склад объясняется тяжелой социально – экономической ситуацией в СССР, в результате чего многие документы не сохранились и не могли быть дооформлены.

В целях установления существенных обстоятельств, а также учитывая наличия между сторонами разногласий по поводу возможности отнесения спорного объекта к самостоятельному объекту недвижимости, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новосибирского государственного архитектурно - строительного университета, расположенного по адресу: 630008, 

<

...> (тел.(383) 2662581), ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, обладает ли рампа признаками объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом и является ли рампа частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:37, расположенного по адресу: 

<

...> или является самостоятельным объектом либо частью иного объекта (если да, то какого)? Определить (установить) функциональное назначение рампы? 

2. Обладает ли объект - нежилое здание пристройка к складу 6, площадью 476,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Советский район признаками объекта капитального строительства либо является временным (нестационарным) объектом и является ли самостоятельным объектом недвижимости либо возведен на рампе (ее части)?

3. Соответствует ли объект - нежилое здание пристройка к складу 6, площадью 476,3 кв.м., с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенный по адресу: г.Новосибирск, Советский район, с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных норм и правил?

В соответствии с поступившим заключением эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: На основании вышеуказанных данных анализа материалов дела и выявленное в процессе осмотра объекта - рампы его функциональное соответствие производственным процессам, эксперт отмечает, что сооружение - рампа обладает признаками капитального строительства - имея прочную связь с землей, является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091290:37 и задействовано по своему прямому назначению, обеспечивая процесс погрузочно - разгрузочных работ.

 По второму вопросу: Объект - нежилое здание-пристройка к складу 6,площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091295:942 возведено в 1992г., является частью комплекса здания распределительного холодильника, здание с кадастровым номером 54:35:091295:942 построено на рампе, ранее возведенной при строительстве холодильника с кадастровым номером 54:35:091290:37 (Акт ввода в эксплуатацию приложение 2). Здание обладает признаками объекта капитального строительства - имеет прочную связь с землей и является самостоятельным объектом недвижимости (имеет самостоятельный кадастровый номер-Выписка из ЕГРН (приложение 2), что обуславливает его как самостоятельный объект) возведенном на рампе ранее возведенной при строительстве холодильника с кадастровым номером 54:35:091290:37 (Акт ввода в эксплуатацию приложение 2).

По третьему вопросу: Объект - нежилое здание-пристройка к складу 6,площадью 476,3 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091295:942, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Советский район с учетом его функционального назначения - Склад, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиями «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), Здание и территория, необходимая для использования, благоустроена таким образом, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы наступления несчастных случаев и нанесения ущерба окружающим строениям».

Судом первой инстанции допрашивался в судебном заседании эксперт Новосибирского государственного архитектурно - строительного университета, ФИО6, из пояснений которого следует, что фактически спорный объект расположен на рампе, являющейся частью здания – холодильника, принадлежащего истцу, фундаментом данного объекта является фундамент рампы, а крышей - крыша рампы, стены объекта из стального проф. листа, возведены вокруг колон рампы, а к выводу о том, что спорный объект – Склад, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, пришел, поскольку объект поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано, как на самостоятельный объект. Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что объект - рампа обладает признаками объекта капитального строительства - имея прочную связь с землей. 

Рампа является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091290:37 (стр. 18 Заключения). Место подъезда, для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ обеспечивается наличием возведенной рампы с въездным пандусом (стр. 18 Заключения), подъезд к складским помещениям в объекте Истца обеспечивается только по рампе через наклонный пандус согласно схеме на стр.16 Заключения. 

Кроме того, экспертом при осмотре спорных объектов сделан вывод о соответствии возведенного сооружения (рампы) проектному решению и о том, что рампа используется по своему прямому назначению - для погрузочно-разгрузочных работ.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции из Филиала «РОСКАДАСТР» по Новосибирской области были истребованы материалы регистрационного дела на объект СО РАН с кадастровым номером 54:35:091290:37.

Проанализировав поступившие материалы регистрационного дела, суд первой инстанции верно установил, что в проектной документации имеются сведения о рампе.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе из заключения кадастрового инженера в техническом плане здания распределительного холодильника на 750 тонн с кадастровым номером 54:35:091290:37 от 18.01.2024, усматривается, что рампа является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн с кадастровым номером 54:35:091290:37.

Объект склад-холодильник на 750 тонн, на рампе которого зарегистрирован объект Ответчика, проектировался, строился, вводился в эксплуатацию СОАН СССР и принадлежал Истцу, что подтверждается проектной документацией, техническими паспортами 1985 и 2002 годов, сведениями об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке от 16.03.2003, материалами регистрационного дела на указанный объект, где содержатся сведения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Новосибирску на объект с инвентарным номером с-177, в котором также отображена рампа, а также информация Новосибирского центра технической инвентаризации от 28.10.2002 г. № 34824, которая содержит характеристики объекта «Здание распределительного холодильника на 750 тонн- 1 этажное с рампой», в которой отображен план задания с рампой, на рампе никаких помещений не отмечено, отражены только колонны). 

Судом в полном объеме проанализированы и оценены все доводы ответчика и представленные им доказательства, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что принадлежащий ему спорный объект является самостоятельным отдельно стоящим объектом недвижимости, имеющим самостоятельные конструктивные элементы (фундамент, крыша, несущие конструкции и т.п). Из материалов дела следует, что фундаментом и крышей склада ответчика являются фундамент и крыша рампы. Каких – либо доказательств, подтверждающих законность возведения объекта на рампе распределительного холодильника на 750 тонн, в материалах дела не представлено. Факт создания этого объекта в 1992 году не подтвержден материалами дела. Не подтверждается материалами дела и то, что указанный склад ранее именовался как пристройка к складу №6. 

Как обоснованно отмечает истец и следует из материалов дела, схемы расположения зданий Сибакадемстроя, объект истца никогда не именовался складом №6.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что технический план на объект ответчика подготовлен как на отдельно стоящее здание, без привязки к рампе, или к складу-холодильнику, хотя огорожен на части рампы и самостоятельных (без конструкций рампы) фундамента, несущих опор, крыши, наклонного пандуса не имеет, что свидетельствует о том, что характеристики объекта в технической документации, в нарушении ч. 4. ст. 24 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», отражены не верно.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую, по его мнению оценку доказательств, в частности, возражений и актов опроса гр. ФИО5 и гр. Герба Н.Г. отклоняются, поскольку ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По мнению апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были изучены все представленные ответчиком доказательства, в том числе акты опроса и пояснения гр. ФИО5 и гр. Герба Н.Г., им была дана оценка при вынесении решения. 

Исходя из положений ч. 1., ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то обстоятельство, что представленные Ответчиком доказательства признаны судом не соответствующими материалам дела и не опровергающими доказательств Истца, не свидетельствует об их ошибочности, а выражают несогласие Ответчика с выводами суда об установленных обстоятельствах дела.

Ссылки апеллянта на противоречивость представленных технических паспортов на объект истца, на отсутствие у истца права собственности на рампу, подлежат отклонению, поскольку судом исследовались и оценивались все доказательства в совокупности, в том числе, которые запрашивались судом на объект из регистрирующих органов. Каких-либо противоречий, по мнению апелляционного суда, документы на объект истца не содержат, Довод ответчика об отсутствии у СО РАН права на рампу опровергается техническими паспортами на здание распределительного холодильника на 750 тонн 1985 года, 2002 года и техническим планом от 18.01.2024, а также выводами судебного эксперта, который указал на то, что сооружение - рампа обладает признаками капитального строительства - имея прочную связь с землей, является частью здания распределительного холодильника на 750 тонн, общей площадью 948,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091290:37.   

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект с кадастровым номером 54:35:091295:942, площадью 476,3 кв.м., отсутствующим и обязании устранить нарушения права оперативного управления и угрозу нарушения права постоянного бессрочного пользования путем демонтажа металлических конструкций с рампы здания, расположенного по адресу: 

<

...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений сведения о государственной регистрации права собственности и о государственном кадастровом учете в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:091295:942.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении настоящего спора должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку на иски о признании права отсутствующим не распространяется срок исковой давности, такой иск представляет из себя разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (определение ВС РФ от 06.05.2020 N 308-ЭС20-4969 N А32-33993/2018).

Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12).

Доводы апеллянта о том, что ответчик заявлял о необходимости применения принципа эстоппеля, также подлежат отклонению.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

В рассматриваемом случае, оснований для применения указанного принципа, суд не усматривает, поскольку непоследовательность действий, возражений и заявлений истца из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий О.Ю. Киреева

 Судьи Л.Н. Апциаури

 ФИО1