АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4663/2020

г.Тверь

10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного онлайн заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Публичного акционерного общества «Электромеханика», г.Ржев, Тверская область,

к Федеральной антимонопольной службе, г.Москва,

об оспаривании постановления от 13.03.2020г. №22/04/14.32-121/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электромеханика», г.Ржев (далее – заявитель, предприятие, ПАО) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС) о признании незаконным постановления от 13.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-121/2019 в части назначенного наказания.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением юридического лица, при этом заявитель факт нарушения антимонопольного законодательства признает, просит назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 351 149,99 руб., ниже минимального предела санкции вменяемой статьи.

ФАС в отзыве на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении требования просит отказать.

Из материалов дела установлено:

Решением ФАС России от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт заключения и реализации Министерством здравоохранения Тверской области и ПАО «Электромеханика» соглашения, запрещённого пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении Министерством здравоохранения по Тверской области закупочных процедур и созданию преимущественных условий для ПАО «Электромеханика».

 18.10.2019 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Электромеханика» составлен протокол №22/04/14.32-121/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

13.03.2020 постановлением ФАС России о назначении административного наказания по делу №22/04/14.32-121/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 404 599,94 руб. 

В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 о признании заявителя нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. 

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление следует изменить в части назначенного штрафа, уменьшив его размер, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего:

в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За совершенное Обществом нарушение оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Порядок исчисления размера штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП РФ определен в пункте 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. 

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Обстоятельства совершения правонарушения, наличие состава правонарушения не оспариваются по существу заявителем и признаются им полностью. Документальные доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и свидетельствующие о соблюдении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении в 2017-2018гг. закупочных процедур Министерством здравоохранения Тверской области в целях приобретения быстровозводимых модульных фельдшерско – акушерских пунктов, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, ФАС установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление от 13.03.2020г. №22/04/14.32-121/2019 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами ФАС в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены. 

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением арбитражный суд не рассматривает. 

Вместе с тем имеются основания для изменения размера назначенного ПАО наказания. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Заявитель факт нарушения антимонопольного законодательства полностью признает, просит снизить административный штраф, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия. 

Примененная административным органом формула расчета штрафа заявителем не оспаривается и судом расчет размера штрафа признан верным. 

В обоснование заявления ПАО указывает на тяжелое материальное и финансовое положение ПАО «Электромеханика», низкорентабельный характер основной деятельности общества, низкий уровень платежеспособности и ликвидности предприятия, недостаточность собственных финансовых ресурсов для обеспечения производственной деятельности и погашения текущих обязательств, высокий уровень закредитованности общества (наличие долгосрочных кредитов, краткосрочных займов), что подтверждает документально экономическим обоснованием тяжелого материального и финансового положения ПАО «Электромеханика» от 06.02.2020; бухгалтерской (финансовой) отчетностью ПАО «Электромеханика» за 9 месяцев 2019 года, справкой Банка ВТБ (ПАО) о наличии ссудной задолженности от 27.03.2020 № 366/5/725740 в размере 193 624 047,04 руб. Заявитель также указывает на социальную и благотворительную деятельность ПАО в 2017-20199гг., что подтверждает ведомостями затрат за указанные периоды; ссылается на исполнение в настоящее время контрактов с государственным оборонным заказом РФ на общую сумму 2,8 млрд. руб. 

При указанных обстоятельствах наложение на ПАО «Электромеханика» штрафа в размере 17 404 599,94 руб. является чрезмерным, противоречит принципу соразмерности наказания. 

Судом приняты во внимание объективные основания для снижения суммы административного штрафа и наличие следующих исключительных обстоятельств: заявитель не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения; ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (совершение правонарушения впервые); содействовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (своевременно представлял документы и информацию по запросу ФАС России); тяжелое материальное положение юридического лица, привлекаемого к ответственности (сложность финансового положения организации, подтверждается данными бухгалтерской отчетности).

Установление высоких штрафных санкций сделает невозможным исполнение Обществом своих обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам, а также создаст препятствия для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, а также финансовое положение ПАО, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 4 351 149,99 руб., что составляет 50 процентов от минимального размера штрафа, определенного с учетом порядка начисления, предусмотренного пунктом 4 примечания к статье 14.31, части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-121/2019 о назначении административного наказания ПАО «Электромеханика» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Электромеханика», г.Ржев, Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 13.03.2020г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №22/04/14.32-121/2019 о привлечении Публичного акционерного общества «Электромеханика» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера административного штрафа, наложенного в размере 17 404 599,94 руб., изменив меру наказания на административный штраф в размере 4 351 149,99 руб. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

Судья                                                                       Е.В. Романова