АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158097/2021

06 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В..,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.08.2022  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09 августа 2022 года  

по иску ООО «Управляющая компания «Агастон» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Агастон» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  сумме 6 317 812 руб. 10 коп., в том числе по постоянной арендной плате за  период с декабря 2020 по июль 2021 в размере 6 171 000 руб., по переменной  арендной плате за период с марта 2021 по июнь 2021 в размере 146 812 руб. 10  коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 07.12.2021 в сумме 1 380 357 руб. 93  коп  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. иск был  удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  отказано. Производство по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.12.2021 прекращено.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данное определение отменить.  

Требования жалобы мотивированы неправильным применением норм  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил  оставить принятое определение без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим  основаниям.  

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца  после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в  полном объеме.  

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2  статьи 117 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено  08.12.2021 г., в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой  инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных  дел http://kad.arbitr.ru 09.12.2021 г. Таким образом, срок на его обжалование  истек 08.01.2022 г.  

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выполнении судом  первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном  

процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии  объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в  установленном порядке. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства  направления в адрес ответчика досудебной претензии, копии искового  заявления.  

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на спорное решение  была подана только 04.05.2022 г. согласно почтовому штемпелю, что суд первой  инстанции направлял копии судебных актов по адресу ответчика в соответствии  с выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела. Податель жалобы не  представил доказательства нарушения АО «Почта России» правил доставки  почтовой корреспонденции.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае  заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, Предприниматель  столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими  своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими  возможность совершения соответствующего процессуального действия в более  короткий срок.  

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывала, что  ответчиком апелляционная жалоба уже была подана.  

При этом данная апелляционная жалоба была подана ответчиком в  установленный срок, однако определением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2022 года возвращена в связи с тем, что не была  подписана заявителем.  

Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. Вместе с тем, только в  мае 2022 года заявитель вновь подал апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащих и убедительных доказательств необходимости восстановления  пропущенного срока.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в  

материалы дела доказательств, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены вынесенного апелляционным судом определения, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2022 года по делу № А40-158097/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Е.В. Кочергина