АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21444/2019

г. Тюмень

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2018) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2008) о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень от 15.07.2019 № 1-ОС-19, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 15.02.2019, диплом об образовании от 01.06.2003 № 26-503, личность удостоверена по паспорту РФ;

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2020 № 19, диплом об образовании от 26.04.2002 № 24-1359, личность удостоверена по паспорту РФ; 

от третьего лица: представитель ФИО3 на основании доверенности от 31.10.2019, личность удостоверена по паспорту РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень от 15.07.2019 № 1-ОС-19 в размере 9 381 427 рублей. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 758, 740, 763 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракту на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень от 15.07.2019 № 1-ОС-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ Департамент Недропользования и экологии Тюменской области.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица в иске просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.07.2019 между ООО «Тюмень-Инжиниринг Проект» (далее - подрядчик) и ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень № 1-ОС-19 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1), по условиям которого,  подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «расчистка озера Алебашево в городе Тюмень» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся Приложением № 1 к настоящему контракту, сдать результат работ заказчику с относящейся к нему исполнительно-технической и иной документацией согласно перечню, утвержденному приказом заказчика (далее - ИТД), а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом.  

Цена настоящего контракта установлена на основании электронного аукциона от 25.06.2019 и расчета цены контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной ООО «Тюмень-Инжиниринг Проект», и составляет 67 242 300 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта авансовые платежи по настоящему контракту не предусмотрены. Оплата за выполненные и принятые работы производится в пределах предоставленной субсидии текущего года предельных объемов финансирования, по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании представленных подрядчиком документов о приемке-актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Срок оплаты при наличии доверенных предельных объемов финансирования  (ПОФ) – в течение 15  (пятнадцати) дней со дня подписания заказчиком документов о приемке.  

Прочие работы и затраты, необходимые для выполнения подрядных работ, предусмотренные проектной документацией, учитываются в справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.2. контракта).

В приложении № 1 к контракту от 15.07.2019 № 1-ОС-19 сторонами согласовано описание объекта закупки на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень. 

В приложении № 2 к контракту сторонами подписан протокол контрактной цены на выполнение подрядных работ по объекту: «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень», согласно которого стоимость работ по контракту, всего составляет: 67 242 300 рублей.

В приложении № 3 сторонами согласован график производства работ по спорному объекту.

Как пояснил истец, истец приступил к выполнению работ согласно графика выполнения работ, вместе с тем в ходе выполнения работ последним были обнаружены обстоятельства, которые препятствовали выполнению взятых на себя обязательств согласно условий контракта, а именно: предусмотренные проектной документацией работы невозможно было выполнять с помощью земснаряда (гидромеханическим методом). В соответствии с геологическими изысканиями в зоне расчистки грунт представлен коричневато- серого цвета, глинистым, легким и текучим. Фактически же в прибрежной зоне расчистки выявлены грунты в виде глины серо- коричневого цвета, твердой консистенции. Разработка таких грунтов гидромеханическим способом затруднительна. По утверждению истца, фактически грунт не соответствовал заложенным в проектно-сметной документации характеристикам и проводить разработку такого грунта и донных отложений гидромеханическим способом (земснарядом) было невозможно при тех сроках выполнения работ, которые установлены контрактом. 

Истец, о том, что возникли вышеизложенные обстоятельства уведомил ответчика, письмом № 27 от 01 октября 2019 года. Оценив все возможные варианты проведения работ, истец пришел к выводу, что отступление от срока выполнения работ и отклонения от графика влекут за собой финансовые потери и возможные негативные последствия в виде одностороннего расторжения контракта заказчиком, предложил иной способ разработки грунта, такой способ позволит проводить работы более эффективно, и в соответствии с установленными контрактом сроки. Механический способ позволит выполнять работы быстрее, качественный объем работ сохраняется, сроки контракта не нарушаются.

Как пояснил истец, работы проводились, и 01.10.2019 года стороны контракта подписали акт обследования объекта «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмени», согласно которого комиссия установила, что на объекте производятся работы по Государственному контракту № 1- ОС-19 от 15 июля 2019 года на выполнение работ «Расчистка озера Алебашево в городе Тюмень», в ходе выполнения подрядчик столкнулся с проблемой извлечения донных отложений в прибрежной зоне и на мелководье по причине невозможности размещения земснаряда (минимальная глубина забоя 0,7 м), в связи с чем пришла к выводу о возможности замены механизма извлечения донных отложений, без увеличения сметной стоимости объекта.

В последующем, письмом № 2145 от 15.10. 2019 года заказчик сообщил подрядчику о том, что предложенный и ранее комиссионно согласованный вариант по выемке трудно разрабатываемых донных отложений в прибрежной зоне и на мелководье сухоройным способом, предполагает изменение технологии выполнения работ по разработке грунта, которая не соответствует проекту и условиям заключенного между сторонами контракта и поскольку для внесения изменений в проектную документацию требуется соблюдение норм ч.7 ст. 52 ГрК РФ, и эта процедура требует дополнительного согласования и проведения экспертизы.

Затем, после проведения совместного совещания, стороны пришли к выводу, что из -за возникнувшего препятствия в виде несоответствия грунтов проектным характеристикам, проведение работ заложенным в проекте методом далее не целесообразно, необходимо провести дополнительные инженерно-геологические изыскания и скорректировать проект. Свое предложение о расторжении контракта заказчик выразил в письме № 2145 от 15.10. 2019.

Контракт был расторгнут между сторонами по соглашению от 23.10.2019. 

По утверждению истца, на момент расторжения контракта истцом фактически были выполнены работы на общую сумму 9 381 427 рублей 59 копеек, в подтверждении факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ от 30.10.2019 № 1, 2, 3, в свою очередь ответчик оплату не произвел в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 9 381 427 рублей 59 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату выполненных на объекте работ в ответ ответчик письмо отказал в удовлетворении претензии. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по контакту подрядчиком представлены акты от 30.10.2019 № 1, № 2, № 3, которые заказчиком не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности применения метода выполненных ответчиком работ в рамках контракта на выполнение подрядных работ по объекту: расчистка озера Алебашево в городе Тюмень от 15.07.2019 № 1-ОС-19 на основании односторонних актов выполненных работ от 30.10.2019 № 1, 2, № 3, судом определением от 08.06.2020 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить, имеется ли объективная необходимость замены способа извлечения донных отложений с предусмотренного проектом гидромеханизированного (земснарядом) на механизированный (экскаватором); определить, имеются ли негативные последствия замены способа извлечения донных отложений - в виде ухудшения- качества расчистки озера, недостижения технико-экономических показателей, предусмотренных проектом, недостижения цели природоохранного мероприятия; определить объем фактически выполненных механизированным и гидромеханизированным способом работ, предъявленных заказчику на основании односторонних актов выполненных работ от 30.10.2019 № 1, 2, № 3, качество которых соответствует действующим СНиП, ГОСТ и другим нормативных документа в сфере экологии и природоохраны. Определить соответствие указанных объемов работ проектным отметкам и значениям, указанным в предоставленных подрядчиком указанных односторонних актах КС-2; определить стоимость фактически выполненных механизированным и гидромеханизированным способом работ, предъявленных заказчику односторонних актов выполненных работ от 30.10.2019 № 1, 2, № 3, по применимым сметным нормативам согласно проектной документации, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе электронного аукциона. Определить соответствие указанной стоимости значениям, указанным в предоставленных подрядчиком односторонних актах от 30.10.2019 № 1, 2, № 3; определить возможность использования результата фактически выполненных работ при продолжении расчистки озера Алебашево в городе Тюмени.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.07.2020

Согласно выводам эксперта объективной причины полной замены способа разработки не имеется, при этом совместная работа и земснаряда, и экскаватора наиболее приемлемый вариант расчистки озера, который с учетом фактической  категорией по трудности разработки грунта, позволит выполнить весь объем расчистки в предусмотренные контрактом сроки, ухудшение качества расчистки озера при замене способа извлечения донных отложений не произойдет, технико-экономические показатели при замене способа извлечения донных отложений могут быть достигнуты, цели природоохранного мероприятия при замене способа извлечения донных отложений могут быть достигнуты, указанные в предоставленных подрядчиком односторонних актах КС-2 объемы соответствуют фактически выполненных объемам работ, фактически выполненные работы могут быть использованы при продолжении работ по расчистке озера.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 27.07.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является надлежащим, допустимым доказательством по делу.

При этом возражения ответчика, а также третьего лица о том, что поскольку заказчик не согласовал другой способ расчистки и контракт расторгнут 23.10.2019, подрядчик с 01.10.2019 и по дату расторжения договора не должен был выполнять каких-либо работ, не предусмотренных проектом не принимается во внимание, поскольку факт согласования опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 01.10.2019, а также перепиской сторон. Более того, согласно выводам эксперта, совместная работа и земснаряда, и экскаватора наиболее приемлемый вариант расчистки озера, который с учетом фактической  категорией по трудности разработки грунта, позволит выполнить весь объем расчистки в предусмотренные контрактом сроки, ухудшение качества расчистки озера при замене способа извлечения донных отложений не произойдет, технико-экономические показатели при замене способа извлечения донных отложений могут быть достигнуты, цели природоохранного мероприятия при замене способа извлечения донных отложений могут быть достигнуты, указанные в предоставленных подрядчиком односторонних актах КС-2 объемы соответствуют фактически выполненных объемам работ, фактически выполненные работы могут быть использованы при продолжении работ по расчистке озера.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты  фактически выполненных работ несостоятельны. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая выводы экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ, а также принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 9 381 119 рублей 16 копеек из расчета (9 381 427 рублей- 256 848 рублей 87 копеек (фактически выполненный объем работ по акту № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 69 905 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инжиниринг Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.12.2018) 9 381 119 рублей 16 копеек долга, а также 69 905 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.