АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-323/17 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

Дело № А76-23343/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» (далее - предприятие «Челябоблжилкомхоз», должник) Махнович Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-23343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Михайлюк И.Ю.(доверенность от 12.10.2017);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Худякова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1/9).

От Зырянова Виктора Павловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Челябоблжилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 предприятие «Челябоблжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.06.2015 № 99.

Конкурсный управляющий Махнович Юлия Сергеевна 12.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемо привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 349 395 руб. 14 коп. по обязательствам должника контролирующихего деятельность лиц: Зырянова В.П., Лебедева Олега Кузьмича, Министерства промышленности и природных ресурсов.

Определением суда от 20.05.2016 данное заявление приняток рассмотрению, а определением от 02.08.2016 - приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением суда от 29.06.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Правительство Челябинской области.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в рассмотрении заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности привлечено Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Лебедева О.К. в пользу должника взыскано 12 403 338 руб. 74 коп., с Зырянова В.П. - 8 098 808 руб. 60 коп.;в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) указанное определение в части удовлетворённых требований отменено, в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова В.П. и Лебедева О.К. отказано. В оставшейся части названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просит указанные судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Челябинской области отменить, принять новый судебный акт о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 20 714 833 руб. 87 коп. Заявитель ссылается на то, что на протяжении четырёх лет, предшествующих процедуре банкротства, должник отвечал признакам несостоятельности, кредиторская задолженность росла, убыток нарастал, активы уменьшались, данные бухгалтерского баланса являлись недостоверными, о чём Правительство Челябинской области, являясь учредителем должника, знало, однако достаточных мер по урегулированию данной ситуации не предпринимало, впоследствии приняло решение о продаже всего имущества должникабез наделения его иным имуществом для ведения уставной деятельности,что и послужило, по мнению заявителя, действительной причиной банкротства предприятия-должника.

В отзыве на кассационную жалобу Зырянов В.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 12.09.2018 и 18.09.2018 письменных отзывов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Федеральной налоговой службы судом округа отказано, поскольку к ним не приложены доказательства направления данных отзывов иным лицам, участвующимв споре. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Челябинской области с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отменыне усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие «Челябоблжилкомхоз» созданопо решению Областного комитета по управлению имуществом от 07.12.1992№ 329, зарегистрировано Администрацией города Челябинска Постановлением от 16.12.1992 № 1306.

Цель создания в соответствии с уставом: проведение единой государственной политики комплексного развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства области и получение прибыли.

Согласно пункта 1.4. Устава (в редакции, утвержденной Распоряжением Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской областиот 16.04.2008 № 555-р) предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; полномочия собственника осуществляет Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В период с 16.09.2012 по 16.09.2014 контролирующими лицами должника являлись: Правительство Челябинской области (учредитель, собственник имущества); Лебедев О.К. - руководитель в период с 25.09.2009 по 27.09.2013; Зырянов В.П. - руководитель с 27.09. 2013 по день признания должника банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015.

Полагая, что банкротство предприятия-должника явилось, в том числе, следствием действий (бездействия) Правительства Челябинской области, конкурсный управляющий должника Махнович Ю.С. обратиласьв арбитражный суд с заявлением о привлечении названного субъектак субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)(в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторовв результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственникапри недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным закономот 05.05.2014 № 99-ФЗ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующихоб использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прави (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имуществау должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанныхс ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлеченык субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о государственныхи муниципальных предприятиях стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно с пунктом 9 статьи 20 Закона о государственныхи муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктами 2, 3 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных предприятиях установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N 161-ФЗ прав по контролюза финансовым положением унитарного предприятия (при утвержденииего финансовой отчетности), использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имуществапо отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведенииим могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Исследовав обстоятельства спора в части требований управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника, апелляционным судом установлено, что согласно пункта 3.3. Устава предприятия-должника собственником имущества закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А,в том числе: здание библиотечного коллектора площадью 1961,7 кв. м, здание склада № 1, литера В, площадью 344,8 кв. м., здание склада № 2, литера Б, площадью 174,8 кв. м., здание склада учебников, литера Б1, площадью 986,5 кв. м.

Право хозяйственного ведения должника на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.07.2004.

Постановлением главы города Челябинска от 22.06.2001 № 735 должнику предоставлен земельный участок площадью 12 408 кв. м, находящийсяпо адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А, для эксплуатации нежилых зданий.

Свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2001 подтверждается право бессрочного (постоянного) пользования должникана данный.

Впоследствии распоряжением Правительства Челябинской областиот 19.09.2012 № 228-рп предприятию-должнику дано согласие на продажу недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, для погашения кредиторской задолженности предприятия.

Между должником (продавец) и обществом «Мастерская Инновационных Разработок» (покупатель) 09.10.2012 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (библиотечный коллектор) площадью 1961,7 кв. м, нежилое здание (склад учебников) площадью 986,5 кв. м, склады № 1 и 2 площадью 344,8 кв. м и 144,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А.

Согласно пункта 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения. Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 5 063 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 09.10.2012, оплата произведена в полном объеме платежным поручением от 09.12.2012№ 2.

Между должником (продавец) и вышеназванным обществом (покупатель) 18.11.2013 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя,а покупатель - принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении№ 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60 А. Стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 900 000 руб.(пункт 7 договора).

Имущество передано покупателю по накладной от 25.04.2014 № 3, оплата со стороны последнего произведена в полном объеме по письму от 18.11.2013, согласно которому должник просил покупателя перечислить денежные средства в сумме 900 000 руб. в счет уплаты налогов за должника.

Данные сделки являлись предметом оценки суда, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.09.2016 конкурсному управляющему в признании их недействительными было отказано.

В рамках данного спора судом сделаны вывод о том, что продажа объектов недвижимого и движимого имущества не привела к лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращениюего хозяйственной деятельности, поскольку помимо отраженных в пункте 2.1 Устава должника целей создания (удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли), предметом деятельности предприятия-должника является, в том числе, организация складского хранения, предоставление в аренду движимого и недвижимого имущества (пункты 14, 18 Устава).

Согласно представленному в материалы данного спора экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»№ 74-2016ЭКС-160, составленного по результатам проведенной по ходатайству конкурсного управляющего и ответчика судебной экспертизы, техническое состояние объектов недвижимости характеризуется как запущенное, неудовлетворительное, близкое к аварийному; процент износа объектов составляет 80-100 %.

С учётом указанных обстоятельств, а также того, что в предмет деятельности предприятия-должника входили и иные виды деятельности(в частности, деятельность в области государственного управления, выполнение работ и оказание услуг по заказу Правительства Челябинской области, оказание консультационных услуг муниципальным образованиями пр.), судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать,что при использовании проданного по договорам от 09.10.2012 и 18.11.2013 имущества должник имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность, а продажа данного имущества привела к лишению должника единственного ликвидного имущества и прекращению его хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу № А76-6324/2009 с должника и закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой» солидарно в пользу Администрации города Миасса взыскана задолженность в размере 9 214 076 руб., которая частично последним погашалась.

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности перед Администрацией города Миасса Министр строительства, инфраструктурыи дорожного хозяйства Челябинской области направил в адрес кредитора письмо от 07.10.2011 № 14412 о непредъявлении требований о принудительном исполнении вышеуказанного решения.

Из отчетов о деятельности должника за 2012 и 2013 годы следует,что предприятие хозяйственную деятельность осуществляло, однако даннаяне принесла прибыль.

Бывшим руководителем должника Зыряновым В.П. в адрес Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области направлено письмо от 10.09.2013 о тяжелом финансовом положении предприятия и невозможности взыскания дебиторской задолженности на сумму 6 039 131 руб., учитывая доходную часть финансовой деятельности на сумму 3 120 тыс. руб. и расходную часть на сумму 8554 тыс. руб. Зырянов В.П. предложил привлечь предприятие-должника для реализации Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» в части проведения мониторинга и подготовки региональной программы капитального ремонта жилого фонда.

Повторно служебная записка о тяжелом финансовом положении направлена в адрес Министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области 08.10.2013.

Учитывая решение балансовой комиссии Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.05.2014 директор Зырянов В.П. обратился 01.07.2014 с письмом в Министерствос просьбой согласовать процедуру начала банкротства.

В свою очередь, Министерство строительства, инфраструктурыи дорожного хозяйства Челябинской области 29.07.2014 обратилосьв Правительство Челябинской области с просьбой согласовать процедуру обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

В соответствии с поручением Правительства Челябинской областиот 29.07.2014 № 2-200/15327 Главным контрольным управлением Челябинской области проведен анализ финансового состояния должника за 2012 - 2014(1 полугодие) годы, согласно которому должник отвечает признакам банкротства.

На основании заключения Главного контрольного управления Челябинской области в письме от 26.08.2014 заместителя Председателя Правительства Челябинской области указано на обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако с таковым 16.09.2014 обратился уполномоченный орган.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, доводыи возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу привлеченияк субсидиарной ответственности Правительства Челябинской области, оценив имеющиеся в материалах спора документы, учитывая выводы, изложенныев определении суда первой инстанции от 05.09.2016, касающиеся отсутствия безусловных оснований для констатации прекращения хозяйственной деятельности должника в связи с реализацией принадлежащих ему объектов недвижимости, факт осуществления должником хозяйственной деятельности, принятие мер по урегулированию вопроса о погашении задолженности перед Администрацией города Миасса, принятие собственником имущества должника мер по проведению анализа финансового состояния должникас указанием по результатам таковой на обязанность руководителя обратитьсяв суд с заявлением о банкротстве должника, принимая во внимание безнадежность взыскания дебиторской задолженности на сумму 6 039 131 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что вопреки доводам управляющего банкротство предприятия-должника явилось следствием отсутствия муниципальных заказов, в результате чего должник лишился главной части дохода от деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, соответственно, не смог погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность, что не зависело от воли собственника имущества должника, обоснованно заключил об отсутствии оснований для вывода о том, что собственник имущества должника, действуя добросовестно и разумнои осуществляя надлежащим образом контроль за деятельностью унитарного предприятия, знал или должен был знать о финансовом состоянии предприятия-должника ранее обращения к нему Министерства, а также верно счёл документально неподтверждённой позицию управляющего о допущенном со стороны собственника имущества должника недобросовестном бездействии в части финансирования и имущественного обеспечения должника и в вопросе его ликвидации, вследствие чего правомерно не усмотрел основанийдля вывода о том, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Правительства Челябинской области, влекущих его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Правительства Челябинской областик субсидиарной ответственности соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм правапри принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связис чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2018 по делу № А76-23343/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» Махнович Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	О.Н. Новикова 

Судьи	Н.А. Артемьева 

	Г.М. Столяренко