АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 августа 2024 года

Дело №

А56-49763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» ФИО1 по доверенности от 13.04.2022,  

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-49763/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГСП-7»), обратилось            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой»,               адрес: 350020, Краснодар, Гаражная улица, дом 75, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – АО «Краснодаргазстрой»), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды техники без экипажа                             от 07.06.2022 № 1/07/06 (далее – договор) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта дополнительного соглашения  и приложения № 1 к нему. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,                          в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ГСП-7» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                     от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт                            об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ООО «ГСП-7» о существенном нарушении договора со стороны АО «Краснодаргазстрой». По мнению подателя жалобы, отказ от согласования арендной стоимости со стороны арендодателя существенно нарушает права арендатора, поскольку последний пользуется техникой и не может должным образом вносить арендную плату, что порождает правовую и экономическую неопределенность.

Податель жалобы отмечает, что АО «Краснодаргазстрой» в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с августа                             по сентябрь 2022 года, подписанные со стороны ООО «ГСП-7» ФИО2 Вместе с тем у ООО «ГСП-7» отсутствует доверенность, указанная в первичных документах, на ФИО2, который не является лицом определяющим  в силу занимаемой должности цену договора. 

Представитель ООО «ГСП-7» в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

АО «Краснодаргазстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Краснодаргазстрой» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ГСП-7», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                      АО «Краснодаргазстрой» (арендодатель) и ООО «ГСП-7» (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и строительно-дорожную технику (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации (в аренду), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Начало аренды определяется с даты подписания сторонами акта               приема-передачи соответствующей единицы техники (пункт 2.3 договора). Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи/возврата техники, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора). 

Техника передана ООО «ГСП-7», что подтверждается актами                   приема-передачи техники, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер арендной платы                            в отношении каждой единицы техники за один календарный месяц определен сторонами в приложении № 1 «Перечень техники, передаваемой в аренду, стоимость арендной платы и выкупная стоимость», в приложении № 1.1 «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы и выкупная стоимость» и в приложении № 1.2 «Перечень дополнительных единиц техники, стоимость арендной платы и выкупная стоимость» к договору. 

АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГСП-7» подписали указанные приложения к договору, однако размер арендной платы за владение и пользование техникой, а также ее выкупная стоимость в них не определены. 

ООО «ГСП-7» неоднократно обращалось к АО «Краснодаргазстрой»                      с запросами о согласовании размера арендной платы за каждую единицу техники и заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору (письма от 29.08.2022 № 01999-И, от 16.03.2023 № 00591-И, от 12.04.2023                     № 00861-И), однако ответа от АО «Краснодаргазстрой» не последовало. 

Считая, что отказ от согласования размера арендной платы по договору              со стороны АО «Краснодаргазстрой» существенно нарушает права                      арендатора, ООО «ГСП-7», ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащую положения об изменении или расторжении договора, обратилось в арбитражный с настоящим исковым заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у арендодателя отсутствует обязанность по заключению спорного дополнительного соглашения к договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ  обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450                ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О).

В данном случае суды не установили существенного нарушения                      АО «Краснодаргазстрой» условий договора и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. 

Кроме того, суды, ссылаясь на статью 421 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сделали правомерный вывод об отсутствии у                       АО «Краснодаргазстрой» обязанности заключить спорное дополнительное соглашение к договору.

Как видно из дела, в период действия договора истец принял в аренду 43 единицы техники. 

При этом, в период аренды техники истец не инициировал процедуру внесения в договор в части определения стоимости арендной техники; возражений относительно размера арендной платы, указанной в актах выполненных работ за 2022 год, не заявлял.

Соответственно, истец своими конклюдентными действиями по подписанию актов без возражений относительно размера арендной платы, на протяжении всего спорного периода неоднократно подтверждал свое согласие по размеру арендной платы.

Кроме того, истцом  заявлено требование о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору с указанием техники, аренда по которой прекращена. 

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как обоснованно указано судами, при наличии у арендатора возражений  по размеру арендной платы за арендованную по договору технику он не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в части определения размера платы за пользование имуществом по договору, в котором размер арендной платы четко не прописан, в отдельном споре в случае предъявления арендодателем требований о взыскании задолженности по договору. 

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется.

Довод жалобы ООО «ГСП-7» о подписании актов выполненных работ                 за период с августа по сентябрь 2022 года ненадлежащим лицом со стороны арендатора судом округа отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на указанных актах, не принадлежит ООО «ГСП-7», в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что ООО «ГСП-7» заявляло о выбытии печати из своего распоряжения. Ходатайство  о фальсификации в порядке статьи 161  АПК РФ истец не заявлял ни при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу,  что полномочия лица, подписавшего  акты выполненных работ, явствовали из обстановки, в связи с чем, доводы жалобы о подписании документов неуполномоченным лицом со стороны арендатора подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из того, что                       ООО «ГСП-7» принимало документы, поступившие от АО «Краснодаргазстрой», содержащие размер арендой стоимости техники. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ   выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-49763/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина