Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7803/2019

г. Рязань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1, пом. Н1, оф. 40)

к акционерному обществу "Спецремстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда №5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018 в сумме 124827 руб. 15 коп., пени за период с 11.03.2019 по 20.06.2019 (с учетом уточнения) в сумме 6685 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецремстрой-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018 в сумме 133703 руб. 55 коп., пени за период с 11.03.2019 по 22.07.2019 в сумме 6685 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 124827,15 руб., а также уточнил период начисления пени. Уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного уменьшения в части взыскания задолженности, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018 в части своевременной оплаты  выполненных работ. При этом представил возражения против доводов ответчика о прекращении обязательств односторонним зачетом неустойки, начисленной в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ по договору. Полагает, что имела место просрочка кредитора, а также заявил о несоразмерности заявленной к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на оплату задолженности путем частичного зачета встречного требования и перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 30.2 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между акционерным обществом "Спецремстрой-Сервис" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (субподрядчик) 03 июля 2018 года заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту "Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6" в 2018 году № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 (л.д.10-37 т.1),  по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту "Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6" в 2018 году АО «РНПК» в соответствии с условиями настоящего Договора, с данными проекта раздела 11998ТТ и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ по Договору: Начало работ - 15 июля 2018 года. Окончание работ - 3 августа 2018 года (пункт 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 - л.д.48 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 ориентировочная стоимость и объемы работ, поручаемых Субподрядчику, определяется в Локальной смете № 1 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению, л.д.49 т.1), и составляет 366 624,78 (Триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре рубля, семьдесят восемь копеек) в том числе НДС 18% - 55 925,81 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять рублей, восемьдесят одна копейка). Окончательная стоимость и объем работ определяются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ Субподрядчика по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приема-сдачи работ не позднее чем через 61 календарный день с даты подписания актов приема-сдачи работ унифицированной формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и Договором.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ (пункты 4.3, 4.2 договора).

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Договора, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Генподрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов).

Во исполнение обязательств истец выполнил работы на общую сумму 377507 руб. 87 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. Подписи представителей, подписавших акты, заверены печатями, а также счет-фактура (л.д.51-63 т.1).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в общей сумме 243804 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены платежное поручение, акты выполненных работ (л.д.64-66 т.1), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 133703 руб. 55 коп.

22 июля 2019 года истец направил ответчику уведомление с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления оплатить задолженность и неустойку (л.д.67-69 т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно начислив неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 27.2.1 договора.

Учитывая, что истцом произведена оплата задолженности по платежному поручению №345 от 20.06.2019 в сумме 8876,40 руб., истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до суммы 124827,15 руб. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда на выполнение комплекса работ по монтажу линий обогрева паром технологических трубопроводов по объекту "Техническое перевооружение узла смешения сырья (2-й этап) установка АТ-6" в 2018 году № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018, который по своей правовой природе являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их стоимость 377507 руб. 87 коп. подтверждены представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за последним образовалась задолженность в сумме 124827 руб. 15 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что работы истцом были сданы с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, а именно: 

- акты № 2 и № 3 от 31 августа 2018 года на общую сумму 1 054 105 рублей 30 копеек (просрочка 30 дней);

- акт № 4 от 31 октября 2018 года на сумму 480 774 рубля 27 копеек (просрочка 91 день);

- акты № 5 и № 6 от 10 декабря 2018 года на общую сумму 377 507 рублей 87 копеек (просрочка 131 день).

В соответствии с пунктом 27.1.15 договора ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки за просрочку сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости этапов работ, по которым произошла задержка.

29 мая 2019 года ответчиком в адрес истца посредством службы PONY EXPRESS направлена претензия об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 124 827 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:

по акту №2 на сумму 4336,24 руб. за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дн.) в сумме 130,09 руб.;

по акту №3 на сумму 1049769,06 руб. за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дн.) в сумме 31493,07 руб.;

по акту №4 на сумму 480774,27 руб. за период с 02.08.2018 по 31.10.2018 (91 дн.) в сумме 43750,46 руб.;

по акту №5 на сумму 250826,16 руб. за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 (131 дн.) в сумме 32858,23 руб.;

по акту №6 на сумму 126681,71 руб. за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 (131 дн.) в сумме 16595,30 руб.

Претензия получена истцом 31 мая 2019 года; сумма неустойки не уплачена.

21 июня 2019 года посредством службы PONY EXPRESS ответчиком в адрес истца направлено заявление от 20 июня 2019 года №44 о прекращении денежных обязательств по договору в сумме 124 827 рублей 15 копеек зачетом; заявление получено истцом 24 июня 2019 года.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной заказчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что согласованный в пункте 27.1.15 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что имела место просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Спецмонтажстрой" не представило доказательств уведомления ответчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств.  При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной пунктом 27.1.15 договора, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 124827 руб. 15 коп. следует отказать.

В связи с нарушением срока оплаты ООО "СпецМонтажСтрой" на основании пункта 27.2.1 договора обратилось с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 6685 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.03.2019 по 20.06.2019. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 27.2.1 договора установлено, что в случае если Генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст.4 Договора, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Генподрядчик, при условии выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов).

Факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6685 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что между ООО "СпецМонтажСтрой" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 18.06.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.70-71 т.1), по условиям которого  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу к АО «Спецремстрой-Сервис» о взыскании задолженности по договору №5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018, предварительно: изучить материалы дела; провести анализ судебной практики по данной категории дел; подготовить исковое заявление; сформировать исковой материал (подготовить приложения к иску); выполнить иные действия необходимые для предъявления иска, именуемые в дальнейшем - «услуги» («работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 47000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.06.2019 Исполнителем оказаны услуги по договору от 18.06.2019 г., предметом которого является представительство от имени Заказчика в арбитражном суде по делу к АО «Спецремстрой-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 5-С/18-КС/СМР/47-12-587 от 03.07.2018 г., в том числе: изучены материалы дела; проведен анализ судебной практики по данной категории дел; подготовлено исковое заявление; сформирован исковой материал (подготовлены приложения к иску). Стоимость оказанных, услуг составляет 47000 руб.

Согласно расчету (л.д.103 т.1) изучение материалов дела составляет 4750 руб.; подготовка искового заявления (с расчетом суммы пени) - 7500 руб.; формирование приложений к исковому заявлению - 700 руб. Итого на дату составления настоящего расчета: 12950 руб. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства расчет подлежит уточнению с учетом услуг по непосредственному участию представителя в судебных заседаниях и подготовки необходимых процессуальных документов.

ООО "СпецМонтажСтрой" оплатил оказанные юридические услуги в сумме 47000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 28.06.2019 (л.д.7 т.1).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании суммы расходов на услуги заявителем представлена стоимость услуг по оказанию юридической помощи Коллегии адвокатов №17 г.Рязани.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает необходимым отметить, что для выработки позиции по делу необходимость анализа большого количества законодательных актов, изучения судебной практики, отсутствовала; представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 23000 руб. (изучение материалов дела, подготовка искового заявления, с приложениями 12950 руб.; представление возражений на отзыв ответчика с документальным обоснованием позиции 5050 руб.; представительство интересов в судебном (29.01.2020) - 5000 руб.). В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены частично с АО "Спецремстрой-Сервис" в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1169 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Спецремстрой-Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1, пом. Н1, оф. 40) пени в сумме 6685 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 251 руб., по оплате услуг представителя 1169 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1, пом. Н1, оф. 40) из федерального бюджета госпошлину в сумме 266,66 руб., перечисленную по платежному поручению №259 от 15.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова