ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16213/2022

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу                         № А66-16213/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (адрес: 152909, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                 далее – ООО «ГазПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (адрес: 171940, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Коралл») о  взыскании 28 451 руб. 42 коп. задолженности  в размере  гарантийного удержания по договору подряда от 14.02.2020 № К-292-С.

Определением суда от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее  –  АПК РФ).

ООО «Коралл» 03.02.2023 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании 275 030 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.02.2020 № К-292-С за период с 13.04.2020 по 27.01.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением  от 10.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Коралл» и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 по настоящему делу заявленные ООО «ГазПроектСтрой» требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично с ООО «ГазПроектСтрой» в пользу ООО «Коралл» взыскано 39 452 руб. 63  коп. неустойки. С учетом произведенного зачета взысканных сумм суд взыскал с ООО «ГазПроектСтрой» в  пользу                            ООО «Коралл» 11 001  руб. 21  коп. неустойки. 

ООО «ГазПроектСтрой» с решением суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «Коралл» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части уменьшив сумму взыскиваемой неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

ООО «Коралл»   в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, вместе с тем считают неправомерным снижение предъявленной ко взысканию с ООО «ГазПроектСтрой» неустойки в пользу ООО «Коралл» за период с 13.04.2020 по 25.07.2020 в сумме 39 452 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Коралл» и ООО «ГазПроектСтрой» 14.02.2020 заключили договор подряда № К-292-С (далее – договор) на строительство сетей газоснабжения объекта: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка №14 «СВК № 6».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству внеплощадочного газопровода от точки врезки в магистральный газопровод до наружной стены котельной, а также цокольного ввода котельной объекта «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области. Площадка № 14 «СВК № 6» по адресу:  171977, Тверская область, Бежецкий район, Борковское сельское поселение, в районе деревни Высока, на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:02:0000000:1327, 69:02:0000010:348, 69:02:0000010:349, 69:02:0000010:460, предусмотренных в приложении 1 к договору и проектной (рабочей) документации, выданной застройщиком с отметкой «в производство работ».

Пунктом 2.1 договора  стороны согласовали стоимость работ в                         948 380 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020) стороны установили следующий срок выполнения работ: «датой начала работ является дата получения в полном объеме аванса подрядчиком по договору. Срок выполнения работ – 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «ГазПроектСтрой».

По условиям договора (пункт 11.1 договора) в качестве обеспечения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах и других обязательств по договору застройщик удерживает при оплате в качестве гарантийного удержания в размере 3 % от стоимости работ, принятых застройщиком в отчетном периоде», что составляет по данному договору                      28 451 руб. 42 коп.

На основании пункта 11.2 договора возврат подрядчику накопленного в соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийного удержания осуществляется застройщиком через 3 календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта KC-11. 

Ссылаясь на то, что после  подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта ответчик денежные средства в сумме 28 451 руб. 42 коп. истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем определением  от 10.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Коралл» к ООО «ГазПроектСтрой»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору в размере  275 030 руб. 39 коп. за период с 13.04.2020 по 27.01.2021 (с учетом уточнения истцом по встречному иску размера требований).

В обоснование требований ООО «Коралл» сослалось на нарушение  подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом. Не  оспаривая   факт подписания актов по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3  от 25.07.2020, ООО  «Коралл» начислило неустойку  за просрочку  выполнения  работ  до 27.01.2021, ссылаясь  на  несвоевременное  представление   подрядчиком  акта № КС- 11, предусмотренного  договором. 

 Акты по форме  № КС-2 направлены  заказчику   в  июне  2020 года, а   подписаны 25.07.2020.  После   подписания  этих документов   заказчик                     (ООО «Коралл»)  полностью оплатил  работы. Акт по форме № КС-11  направлен  заказчику  в  декабре  2020 года, поскольку  сторонами    проводились уточнения  бухгалтерских проводок. 

До настоящего времени  заказчик  акты по форме № КС-11  не подписал,  что свидетельствует об отсутствии необходимости в этом, поскольку объект сдан и  эксплуатируется.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Коралл» обратилось в суд со встречным требованием к ООО «ГазПроектСтрой»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере  275 030 руб. 39 коп. за период с 13.04.2020 по 27.01.2021

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  условиями спорного договора, фактическими обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что требования ООО «ГазПроектСтрой» о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ГазПроектСтрой» к ООО «Коралл» подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции их удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО «ГазПроектСтрой» допустило просрочку исполнения взятых на себя обязательств в части срока выполнения работ, ООО «Коралл» правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, воспользовался своим правом на предъявление ООО «ГазПроектСтрой» санкций, предусмотренных пунктом 10.4 договора, в виде взыскания неустойки.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал правомерным их начисление за период с 13.04.2020 по 25.07.2020, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020) стороны согласовали срок выполнения работ – 30 дней со дня поступления аванса на расчетный счет ООО «ГазПроектСтрой». Платежным поручением от 13.03.2020 № 2594 застройщик перечислил на счет подрядчика 284 514 руб. 20 коп., следовательно, как верно указано судом, спорные работы должны были быть выполнены в срок до 12.04.2020.

Доводы  ООО «ГазПроектСтрой» о невозможности сдачи работ в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции обоснованно не был принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «ГазПроектСтрой» приостанавливало выполнение работ по данной причине.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта датирован 30.06.2020, подписан представителями  заказчика,  подрядчика,  проектной  организации и представителем Ростехнадзора. Согласно решению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и объект принят в эксплуатацию. В дальнейшем 25.07.2020 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №VII.3.3.2-1/1, VII.3.3.2-2/2, VII.3.3.2-3/3 на общую сумму 948 380 руб. 64 коп. В данных актах отсутствуют замечания по качеству   и  объемам   работ. Следовательно, как верно указано судом, фактически работы  приняты  заказчиком 25.07.2020 и отсутствие двустороннего акта  формы № КС-11 не опровергает  факт  выполнения  подрядчиком  работ и  их принятие  заказчиком. С  учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 13.04.2020 по 25.07.2020.

Из материалов дела следует, что ООО «ГазПроектСтрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по договору, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,1%) в сравнении с размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, до 39 452 руб. 63 коп., что составляет не менее двукратной ставки ЦБ РФ, в связи с этим удовлетворил встречный иск ООО «Коралл» частично на указанную сумму.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Коралл» требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2023 года по делу № А66-16213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина