АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41581/22

22 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО2, диплом 

от ответчика: представителя не направили, уведомлены  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №61200210074 от 02.09.2019, договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61200210078 от 02.09.2019 за период: сентябрь 2022 года в размере 3 478 976,78 рублей, пени по договору энергоснабжения №61200210074 от 02.09.2019 за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 в размере 216 594,02 рублей, пени по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №61200210078 от 02.09.2019 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 в размере 21 153,04 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени от не выплаченной в срок суммы задолженности 3 478 976,78 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 197,50 рублей почтовых расходов. 

Определением суда от 12.01.2023 ходатайство представителя истца об отказе от иска в части суммы долга в сумме 3 478 976,78 рублей удовлетворено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 478 976,78 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору № 61200210074 за период с 19.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 262 757,36 рублей и пени по договору № 61200210078 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 21 153,04 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 1054, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору № 61200210074 за период с 19.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 262 757,36 рублей и пени по договору № 61200210078 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 21 153,04 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (энергосбытовая организация) заключены договор энергоснабжения № 61200210074 от 02.09.2019 и договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61200210078 от 02.09.2019. 

Предметом заключенных договоров является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей Гарантирующего поставщика, прием и оплата Энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договорами (пункт 2.1 договоров).

Как указано в иске, истец по договору № 61200210074 от 02,09.2019 за сентябрь 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 14 320 860,69 рублей. 28 октября 2022 года ответчик частично произвел оплату за потребленную электроэнергию на сумму 6 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291. 25 ноября 2022 года ответчик частично произвел оплату за потребленную электроэнергию на сумму 4 441 883,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1121. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период сентябрь 2022 года составляет 3 478 976,78 рублей.  

По договору № 61200210078 от 02.09.2019 за сентябрь 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 13 113 690,70 рублей. 15 августа 2022 года ответчик частично произвел оплату за потребленную энергию на сумму 9 447 163,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №190. 28 октября 2022 года ответчик с нарушением установленных сроков оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 3 666 527,14 рублей, что подтверждается платежным поручением №292. 

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии).

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии по указанным договорам, ответчику начислена пеня по договору № 61200210074 от 02.09.2019 за период с 19.10.2022 по 28.11.2022 в размере 216 594,02 рублей, по договору № 61200210078 от 02.09.2019 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022  в размере 21 153,04 рублей.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 исх. №9642-001/012-1 с требованием об оплате задолженности по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик на основании платежного поручения №328 от 21.12.2022 сумму основного долга погасил в полном объеме, что послужило основанием  для подачи истцом ходатайства об отказе от иска в данной части требований, отказ истца от требований в части суммы основного долга судом принят, прекращено производство по делу в данной части требований. 

С учетом принятых уточнений в части суммы пени, судом рассматриваются требования о взыскании  пени по договору № 61200210074 за период с 19.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 262 757,36 рублей и пени по договору № 61200210078 за период с 19.10.2022 по 28.10.2022 в сумме 21 153,04 рублей, 197,50 рублей почтовых расходов. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, уточненное требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 197,50 рублей почтовых расходов (за отправление ответчику претензии и искового заявления). 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 24.11.2022, от 19.10.2022 (л.д. 10, 79-85).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 197,50 рублей, связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема». 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №59471 от 28.11.2022 года оплачена государственная пошлина в сумме 63 672 рублей.

Государственная пошлина с учетом уточнений составила 41 814 рублей. 

С учётом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 41 814 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №59471 от 28.11.2022 года государственную пошлину в сумме 21 858 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,150,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части требований о взыскании пени по день фактической оплаты .Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 283 910,40 рублей, судебные издержки в сумме 197,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 814 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №59471 от 28.11.2022 года государственную пошлину в сумме 21 858 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко