АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2847/18 

Екатеринбург 

20 декабря 2018 г. Дело № А60-43157/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетнёвой В.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Марины  Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2018 по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 06.12.2018, состоявшемся при участии  представителей Черных М.И. – Павловой М.А. (доверенность от 05.12.2018),  Тынтерова Ю.И. (доверенность от 06.06.2018) и Арно И.В. (доверенность  от 02.07.2018), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2018.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе  суда при участии представителей Черных М.А. – Павловой М.А. (доверенность  от 05.12.2018), Ильинич Е.А. (доверенность от 01.08.2018) и Арно И.В.  (доверенность от 02.07.2018).  

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.08.2017  заявление публичного акционерного общества Коммерческий Банк Приморья  «Примсоцбанк» (далее - Примсоцбанк) о признании гражданки Черных М.И.  (далее – должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 23.11.17 заявление Примсоцбанка признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир  Васильевич.  

В судебном заседании 15.03.2018 Черных М.И. представила заявление  об утверждении плана реструктуризации её долгов, которое принято судом  к производству в уточнённой редакции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  (судья Кожевникова А.Г.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.), в утверждении  предложенного Черных М.И. плана реструктуризации долгов отказано;  процедура реструктуризации в отношении Черных М.И. прекращена;  Черных М.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении  её имущества процедуры его реализации; финансовым управляющим  утвержден Евченко В.В.  

В кассационной жалобе Черных М.И. просит указанные судебные акты  отменить. Заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие  апелляционным судом во внимание доводов финансового управляющего о том,  что денежные средства в сумме 1 342 873 руб. 39 коп. ему не передавались,  поскольку в процедуре реструктуризации долгов гражданина у должника  отсутствует обязанность передавать управляющему имущество.  Апелляционный суд, как полагает заявитель, сделал ошибочный вывод о том,  что согласие матери должника Арно Ирины Владимировны на предоставление  дополнительных средств фактически свидетельствует о замещении ранее  указанной должником суммы 1 349 698 руб. 58 коп., поскольку наличие  у матери соответствующих денежных средств в сумме 1 950 000 руб.  подтверждено нотариально заверенной справкой публичного акционерного  общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития»  от 24.08.2018. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что план  реструктуризации не обеспечивает преимущественное удовлетворение  требований залогового кредитора Примсоцбанка, настаивая на том,  что реализация плана позволит удовлетворить его требования, не прибегая  к продаже заложенного имущества. Заявитель жалобы подчёркивает,  что представленные в дело доказательства надлежащим образом подтверждают  наличие у должника источника дохода и возможности реализации плана  реструктуризации долгов, произведённый финансовым управляющим  финансовый анализ перспектив реализации плана за 5,5 месяцев не отражает  объективной картины об объёмах реальных доходов, расходы собственника  имущества на покрытие коммунальных платежей управляющим не учтены.  Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствие в материалах дела договора  аренды с индивидуальным предпринимателем Березиной Е.Ю. за 2016 год  с учётом осуществлённых платежей в адрес должника об отсутствии между  данными лицами правоотношений не свидетельствует; правоотношения между  индивидуальным предпринимателем Аржанниковым Д.С. и должником  подтверждается не только договором от 01.01.2017 № 01-01/2017ЭР-Л37,  но и осуществленными должнику платежами, данный предприниматель  является собственником смежного с должником земельного участка  и расположенного на нем капитального строения, а заключение указанного  договора обусловлено тем, что при смене собственника право пользования  коммуникациями разделено не было; довод апелляционного суда  о ненадлежащем характере доказательств отношений с Юсуповым Э.М.  

необоснован; указывает на допущенную судом апелляционной инстанции  счётную ошибку в части указания общего размера денежных средств,  направленных для оплаты арендованного имущества; отмечает,  что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о принятии  должником арендных платежей, после смены должником расчётного счёта  на него поступали денежные средства на оплату расходов на коммунальные  услуги, дополнительно указывая, что отсутствие поступления на расчётный  счёт должника денежных средств от действующих арендаторов является  недоработкой финансового управляющего. Заявитель жалобы считает,  что апелляционным судом не должным образом исследованы правоотношения  между должником и предпринимателями Арджанниковым Д.С.,  Березиной Е.Ю. и Юсуповым Э.М., не учтены условия договоров о том,  что оплата за пользование энергоресурсами производится исходя из объёмов  фактически потреблённых ресурсов, а также о внесении ими платы  за содержании инженерных сетей (от 1500 до 2500 руб.).  

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной  инстанции 05.12.2018 от финансового управляющего Евченко В.В. отзыва  на кассационную жалобу суд округа отказывает, поскольку к данному  документу не приложены доказательства его направления иным лицам,  участвующим в споре. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном  виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на  бумажном носителе не осуществляется.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 22.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) гражданки Черных М.И.  

Определением суда от 23.11.17 в отношении Черных М.И. введена  процедура реструктуризации её долгов.  

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым  управляющим Евченко В.В. сделаны выводы о достаточности средств  должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражного управляющего (источник – имущество  должника), а также о невозможности восстановления платежеспособности  Черных М.И., отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства.  

Должником составлен проект плана реструктуризации долгов  гражданина, однако на состоявшемся 07.03.2018 первом собрании кредиторов  должника принято решение об отказе в его утверждении.  

В этой связи Черных М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об утверждении разработанного ею плана реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим представлено ходатайство о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, заявлены возражения против проекта плана реструктуризации,  сводящиеся к его экономической необоснованности.  

Отказывая в утверждении представленного Черных М.И. плана  реструктуризации её долгов, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный  орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица,  участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении  дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган  могли бы получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,  и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований  таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В статье 213.24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4  статьи 213.17 названного Закона.  

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план  реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически  неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся  на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей  и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины  прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.  

При рассмотрении данного спора апелляционным судом установлено,  что представленный план реструктуризации задолженности (в его уточнённой  редакции) предполагает погашение в течение двух лет за счет средств,  полученных должником от сдачи имущества в аренду. Согласно плану первый  платеж в размере 1 349 698 руб. 58 коп. осуществляется не позднее одного  месяца с момента утверждения плана реструктуризации, оставшаяся после  первого платежа задолженность перед кредиторами погашается равными  ежемесячными платежами в размере 520 833 руб. 33 коп. (12 500 000 руб. / 24  месяца) с возможностью досрочного погашения.  

Финансовым управляющим по результатам анализа представленных  должником документов заявлены возражения о том, что совокупный размер  арендной платы в месяц составляет 391 135 руб., поступление денежных  средств согласно имеющимся в его распоряжении выпискам по лицевому счету  должника за период с 11.09.2017 по 01.03.2018 составило 1 324 697 руб. 30 коп.,  сумма затрат на банковское обслуживание, коммунальные платежи, налоги и  пр. составляет 471 736 руб. 63 коп., то есть 78 622 руб. 77 коп. в месяц, в связи  с чем доход от сдачи имущества в аренду равен 312 512 руб. в месяц, не считая  повседневных расходов на обеспечение жизнедеятельности, на основании чего  возможность реализации заявленного плана оценена им критически.  

Кроме того, должник указала на имевшиеся у нее в наличии денежные  средства в размере 1 342 873 руб. 39 коп., которые хранятся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 11, кв. 8, отраженные в описи имущества  от 05.03.2018, источником формирования которых указаны поступления  арендных платежей в наличной форме еще до возбуждения процедуры  банкротства; на возложение расходов по оплате коммунальных услуг на  арендаторов; отсутствие документального подтверждения указанных  финансовым управляющим в своем расчете данных; непринятие во внимание  доходов супруга должника в сумме не менее 250 000 руб. в месяц.  

В последствии должник изменила свои пояснения относительно  источника получения денежных средств для совершения первого платежа,  заявив, что наличные денежные средства, указанные в описи имущества  от 05.03.2018, ей предоставлены матерью, которая скопила их на протяжении  длительного времени и передала на хранение должнику по указанному в описи  имущества адресу, при этом представила заявление матери должника Арно И.В.  о готовности передать своей дочери денежные средства в размере  приблизительно 1 950 000 руб. в счет погашения задолженности перед  

кредиторами в рамках дела о банкротстве № А60-43157/2017 в случае  утверждения плана реструктуризации долгов Черных М.И., а также заверенную  нотариусом нотариального округа города Первоуральск Свердловской области  24.08.2018 справку публичного акционерного общества Коммерческий банк  «Уральский банк реконструкции и развития» об открытии на имя Арно И.В.  счёта, остаток денежных средств на котором по состоянию на 24.08.2018  составляет 2 400 000 руб.  

Согласно последнему расчету должника доход, получаемый ею от сдачи  имущества в аренду по 29 договорам аренды, составляет 538 795 руб. 05 коп.  в месяц. По утверждению должника большая часть расходов на обслуживание  и содержание имущества компенсируется за счет средств арендаторов,  возмещающих стоимость полученных ими коммунальных услуг на основании  соответствующих договоров, с учетом чего расходы должника на указанные  цели составляет лишь 7345 руб. в месяц, а оставшаяся сумма дохода от аренды  за вычетом расходов непосредственно должника составляет 531 450 руб. 05 коп.,  чего достаточно для выполнения заявленного плана реструктуризации долгов.  

Рассмотрев приведённые сторонами спора в обоснование своих позиций  доводы и возражения, проанализировав представленный на утверждение план  реструктуризации долгов, исследовав и оценив приведённые в обоснование  его исполнимости пояснения, доказательства и расчёты, установив,  что возможность получения заявленного должником дохода от сдачи  имущества в аренду с достаточной степенью достоверности не подтверждена,  приняв во внимание, что рассматриваемый план не учитывает расходы  на обеспечение жизнедеятельности должника, а факт их несения супругом  должника, как и наличие у него дохода, документально не подтверждён,  учитывая отсутствие доказательств того, что условия плана реструктуризации  позволят полностью удовлетворить требования залогового кредитора  Примсоцбанка в существенно большем, чем данный кредитор мог бы получить  в результате немедленной реализации предмета залога, апелляционный суд  обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции, признавшего  анализируемый план реструктуризации долгов экономически неисполнимым и  не подлежащим утверждению.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной  инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении  судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию  заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным  в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами  по вопросам доказанности уровня доходов должника и экономической  исполнимости плана реструктуризации.  

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы  с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела  

и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование  им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,  не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что нормы Закона  о банкротстве не содержат запрета на постановку перед судом вопроса  о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру  реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, являющегося экономически обоснованным и исполнимым,  если ранее такой план не утверждался арбитражным судом.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  не установлено, следует признать, что обжалуемые определение  и постановление являются законными и обоснованными и отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Черных Марины Игоревны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 Г.М. Столяренко