№ 09АП-28503/2018

Дело № А40-25661/15

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - ФИО2, ГУП МО "МОДЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018

по делу № А40-25661/15, вынесенное судьёй ФИО3, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени из реестра требований кредиторов должника и замене кредитора ООО «Техтрансстрой» по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-25661/15-175- 160Б в размере в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 24 536 128 руб. 85 коп. пени, с очередностью с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. на его правопреемника ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 26.07.2007),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ФК Открытие» - ФИО5, по дов. от 15.05.2018 г.

от ФИО4 – ФИО6, по дов. от 01.03.2018 г.

от ФИО7 – ФИО8, ФИО9, по дов. от 06.08.2018 г.

представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" – ФИО10, протокол от 18.09.2017 г.

от АО "МОДЦ" – ФИО11, по дов. от 03.07.2018 г., ФИО12, по дов. от 25.06.2018 г

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ «Меркурий» ФИО13, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66 дана публикация.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Группа компаний «Энерготехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» признаны обоснованным; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов закрытое акционерное общество «Группа компаний «Энерготехмонтаж» требование общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в размере 221 670 277, 61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128, 85 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

12.03.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит исключить указанные требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» ФИО2 об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также в размере 221 670 277, 61 руб. пени из реестра требований кредиторов должника отказано; 

удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве: 

заменен кредитор ООО «Техтрансстрой»  по требованию в размере в размере 221 670 277, 61 руб. основного долга, а также в размере 24 536 128, 85 руб. пени, с очередностью с которой требование было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 на его правопреемника ФИО4.

Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" - ФИО2, ГУП МО "МОДЦ" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда отменить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - ФИО2, ГУП МО "МОДЦ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Представитель комитета кредиторов ЗАО "ГК ЭТМ" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить. 

Представитель  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

 Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявителя ссылаются на нарушение  процессуальных прав универсального правопреемника ООО «Техтрансстрой» - ООО «Кьянти», связанные с непривлечением его к участию в деле, неизвещению лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 26.04.2018, в котором было принято оспариваемое определение, о том, что требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2016 и по которому состоялось правопреемство основано на ничтожной сделке – договоре субподряда от 15.11.2013 № 4512 между должником и ООО «Техтрансстрой», незаконности решения вопроса о правопреемстве по требованию ООО «Техтрансстрой», включенному в реестр требований кредиторов и необходимости его разрешения в рамках самостоятельного обособленного спора. 

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, послужившие основанием для включения требования в реестр требований кредиторов не прекращены на основании ст. 419 ГК РФ, поскольку кредитор не ликвидирован. 

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в форме присоединения к ООО «Кьянти» все его права и обязанности перешли к данному обществу с ограниченной ответственностью, что подтверждается пунктами 16-19, 146-149 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техтрансстрой»,  поскольку согласно п.  2  ст.  58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что «Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство».

Являясь универсальным правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» - общество с ограниченной ответственностью «Кьянти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (цедент) 24.04.2018 заключило с ФИО4 (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого «К Цеденту в результате присоединения к нему ООО «Техтрансстрой» (ОГРН 

<

***>) и в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности «Техтрансстррой» в порядке универсального правопреемства, в том числе и права требования ООО «Техтрансстрой» к ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» задолженности, включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» в размере 221 670 277 руб. 61 коп. основного долга, а также пени в размере 24 536 128 руб. 85 коп. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга (пункт 1.1 договора), «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж», указанной в п. 1.1 настоящего Договора (п. 1.3 Договора). «С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором должника - ЗАО «Группа компаний «Энерготехмонтаж» (пункт 3.3 Договора).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Ссылки в апелляционных жалобах на порядок осуществления процессуального правопреемства в исполнительном производстве являются ошибочными, поскольку данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку исполнительное производство в данном случае отсутствует.

Спорные процессуальные правоотношения урегулированы ст. 48 АПК РФ и не требуют его разрешения в самостоятельном обособленном споре. 

Данная правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21327. 

Доводы о нарушении процессуальных прав ООО «Кьянти» являются несостоятельными, поскольку представитель данного общества участвовал в судебном заседании 26.04.2018 (л.д. 58, 86). 

Доводы о нарушении процессуальных прав конкурсного управляющего также являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие на основании поступившего от него ходатайства.

Доводы о нарушении неизвещении ГУП МО «МОДЦ» несостоятельны, поскольку данный кредитор не является основным участником дела о банкротстве и не является участником данного обособленного спора. 

Доводы о незаконности включенного в реестр требования кредиторов должника требования «Техтрансстрой» определением суда от 11.08.2016 не могут быть предметом переоценки при рассмотрении вопроса об исключении данных требований из реестра требований кредиторов и вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы об отсутствии допустимых доказательств правопреемства ФИО4 по данному требованию также являются необоснованными, поскольку в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии (л.д. 50).

Данная копия была удостоверена судом в связи с представлением оригинала договора на обозрение.

Также в материалы дела представлены документы об универсальном правопреемстве ООО ООО «Кьянти», к которому было присоединено ООО «Техтрансстрой» (л.д. 59-83). 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ" - ФИО2, ГУП МО "МОДЦ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова