АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А05-6586/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Архангельской таможни Федоровой А.С. (доверенность от 24.09.2015) и Ивашеского С.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого  акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 (судья Чурова А.А.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.)  по делу № А05-6586/2017,		

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» ,место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138 ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 04.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение.  

Податель жалобы настаивает на том, что проводимые в период выполнения теплоходом международной перевозки ремонтные работы не были плановыми, их выполнение было  необходим для поддержания судна в нормальном техническом состоянии. Обратное, по мнению Общества, таможенным органом не доказано. Характер выполненных работ, считает податель жалобы, является предметом экспертизы, от проведения которой таможенный орган уклонился. Проведенное же по заказу Общества исследование суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил. 

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в судебное заседание не явилось.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как следует из материалов дела, 07.02.2014 на таможенном посту «Морской порт Мурманск» Таможни теплоход «Капитан Данилкин», принадлежащий Обществу на праве собственности,   оформлен по таможенной процедуре «временный вывоз» в целях международной перевозки грузов. 

За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда (Литва) произведен ремонт указанного судна, после чего 11.06.2014 судно с грузом вернулось на таможенную территорию Таможенного союза.

По прибытии судна Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза    (далее - ТК ТС) уведомило Таможню о проведении ремонта судна и представило документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.

В дальнейшем,  после выпуска товаров Таможней осуществлены проверочные мероприятия. 

В ходе проверки Таможней установлено, что произведенные ремонтные работы не носили  аварийный характер, проводились для очередного освидетельствования судна, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ. 

Таможней составлен акт от 27.01.2017 и  принято решение от 04.05.2017       № 10203000/210/040517/Т000012/001 о взыскании с Общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода «Капитан Данилкин» по ТДТС № 10203102/110614/10000273 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Клайпеда, Литва.

Несогласие с выводами Таможни по результатам проведенной камеральной проверки явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества. Суды поддержали выводы Таможни о том, что  совершенные операции по ремонту временно вывезенного теплохода не подпадают под операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, условие помещения транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Общество не выполнило. Нарушений при вынесении решения Таможни суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры. Таможенным законодательством, установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза        (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается,  что теплоход убыл с таможенной территории Таможенного союза как транспортное средство международной перевозки. В период нахождения судна  в рейсе в порту Клайпеда (Литва) производился его ремонт. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта теплохода  возникла у Общества (судовладельца) не во время использования его в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и обусловлена необходимостью выполнения планового освидетельствования.

Суды, проверив характер и объем выполненных работ, заключили, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, проведенные работы в иностранном порту не носили срочный характер.  Общество еще до начала рейса намеревалось провести ремонт морского судна. Проведение ремонтных работ обусловлено истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения регламентных работ для прохождения освидетельствования судна. При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о возможности выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, необходимость в проведении которых возникла  в период временного вывоза, были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.  

Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. 

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования). Однако, несмотря на строгую регламентированность в  оформлении повреждения судна, Общество соответствующих документов ни таможенному органу, ни суду не представило. 

При  указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что проведенный ремонт теплохода не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, проведение которых свидетельствует о возможности применения в этом случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и в связи с этим отказали Обществу в признании недействительным обжалуемого решения Таможни в части доначислений таможенных платежей. 

Оснований считать приведенные выводы судебных инстанций необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. 

Приведенные в жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ввиду изложенного основания для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А05-6586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Мурманское морское    пароходство» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Е.С. Васильева