/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5311/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А07-19505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан (далее – общественная организация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-19505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта принадлежности Башкирскому обществу охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), переименованному в 1991 году в Союз обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз) следующих правоустанавливающих документов: 

- акта государственной приемочной комиссии от (день не указан) июля 1989 года о приемке в эксплуатацию дома охотобщества в городе Благовещенске; 

- решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 11.12.1989 № 15-278 об утверждении акта по приемке дома охотобщества; 

об установлении факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного в форме присоединения Союза обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз), правопреемнику - общественному объединению - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан (с 2007 года - Региональная общественная организация «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан») объекта недвижимого имущества – здания «дом охотобщества» («дом охотников»), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в городе Благовещенске, Республики Башкортостан, ул. Советская, 21; 

о признании за общественной организацией (до 2007 года - общественное объединение – Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан) в порядке правопреемства права собственности на дом охотобщества, кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Благовещенск, ул. Советская, 21                      (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке                                ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции на основании                                     ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – Администрация), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.   

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 (судья Нурисламова И.Н) с учетом определения от 05.05.2017 об исправлении опечатки в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 28.06.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что общественная организация, являясь правопреемником  Башохотрыболовсоюза, могла стать собственником спорного объекта недвижимости независимо от государственной регистрации права на указанную недвижимость. Между тем отсутствие на акте приема-передачи имущества подписи и печати уполномоченных лиц, а также отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Как указывает кассатор, в настоящее время дом охотников находится у него на балансе, однако не имеет титульного собственника, земельный участок по адресу данного объекта не закреплен за конкретным лицом. По мнению кассатора, право требования о признании вещного права и требование об установлении указанных заявителем фактов являются взаимосвязанными, следовательно, подлежат рассмотрению в одном производстве. Заявитель ссылается на то, что факт принадлежности правоустанавливающих документов на дом охотников Башохотрыболовсоюзу и факт передачи их заявителю в ходе реорганизации подтверждаются свидетельскими показаниями бывших сотрудников указанной организации Ахмадышиной Д.А. и Фаизовой А.Т. Как полагает податель жалобы, судами не дана оценка акту государственной приемочной комиссии от (день не указан) июля 1989 года о приемке в эксплуатацию дома охотобщества, а также решению исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 11.12.1989 № 15-278 об утверждении акта по приемке дома охотобщества. Выводы судов о том, что заявителем не даны пояснения относительно установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов в интересах Башохотраболовсоюза ввиду отсутствия сведений об организации с указанными наименованиями в Едином государственном реестре юридических лиц, по мнению кассатора, являются неверными, поскольку спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Кроме того, как указывает заявитель, в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие факт принадлежности правоустанавливающих документов Башохотрыболовобществу. Полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требования об установлении факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного лица заявителю ввиду отсутствия указания в вышеназванном акте приема-передачи спорного имущества-здания и несоответствия наименования спорного объекта в расшифровке счета основных средств «дом охотника», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Советская, 21, являются ошибочными, поскольку в акте указываются групповые показатели материальных и нематериальных активов, переходящих к правопреемнику, расшифровка по счетам бухгалтерского баланса дана в приложении на 7 листах. Поскольку отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав вызван отсутствием на вышеуказанных документах печатей и подписей сторон, по мнению заявителя, суд при наличии представленных общественной организацией и не опровергнутых Администрацией доказательств не вправе отказывать в удовлетворении требования об установлении юридически значимого факта.      

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Совнаркома БАССР от 19.03.1945 № 233 было образовано Башкирское общество охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество). 

По утверждению заявителя, в период с ноября 1988 года по июль                             1989 года на земельном участке, расположенном по ул. Набережная (в дальнейшем – ул. Советская, 21) в г. Благовещенске была проведена реконструкция здания, приобретенного Башохотрыболовобществом в 1986 году для размещения Благовещенского структурного подразделения.

Впоследствии 28.11.1991 Башохотрыболовобщество было переименовано в Союз обществ охотников и рыболовов БАССР (сокращенное название - Башохотрыболовсоюз).

В 1998 году Башохотрыболовсоюз прекратил свое существование в форме реорганизации – присоединения к общественному объединению - Ассоциация охотников и рыболовов лесного хозяйства Республики Башкортостан (в 2007 году переименовано в Региональную общественную организацию «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан»). 

Согласно акту приема-передачи от 16.07.1998 с приложениями расшифровок по счетам бухгалтерского баланса правопреемнику переданы основные и неосновные средства. 

Полагая, что является собственником дома охотобщества (дома охотников), расположенного по адресу: Республика Башкортостан,                                          г. Благовещенск, ул. Советская, 21 (бывшая Набережная), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Башохотрыболовобществе и Башохотрыболовсоюзе, а также отсутствия пояснений заявителя относительно необходимости установления юридического факта в отношении данных организаций, указав, что оснований для возникновения права собственности на спорный объект у правопредшественника не имеется ввиду отсутствия прав на спорное здание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из смысла ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что перечень указанных в данной норме права фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим. 

В силу ч. 1 ст. 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление об установлении юридических фактов рассматривается арбитражным судом при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. 

Судами установлено, что заявитель в обоснование требований об установлении факта принадлежности ему акта государственной приемочной комиссии, решения исполнительного комитета, а также факта передачи спорного имущества, сослался на то, что право собственности на спорный объект перешло к вновь возникшему юридическому лицу, указав, что право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем для государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество необходимо решение суда. 

Проанализировав заявленные требования, суды установили, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по существу связано с установлением оснований возникновения права на недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права. 

Судами правильно установлено, что поскольку в акте приема-передачи от 16.07.1998 отсутствует спорное здание «дом охотобщества» («дом охотников»), то, соответственно, отсутствуют основания для установления факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного лица его правопреемнику указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, в приложенной к вышеназванному акту приема-передачи расшифровке счета основных средств наименование объекта указано – «дом охотника», местонахождение «Благовещенское», год приобретения 1986, в то время как заявитель просит указать – объект недвижимого имущества – «дом охотобщества» («дом охотников»), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в г. Благовещенске, ул. Советская, 21. 

Согласно данным, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Башохотрыболовобществе и Башохотрыболовсоюзе, указанных заявителем в качестве правопреемников, отсутствуют какие-либо сведения, заявитель не представил какие-либо пояснения относительно необходимости установления юридического факта в интересах указанных организаций. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта принадлежности Башкирскому обществу охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), переименованному в 1991 году в Союз обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз) следующих правоустанавливающих документов: акта государственной приемочной комиссии от (день не указан) июля 1989 года о приемке в эксплуатацию дома охотобщества в г.Благовещенске и решения исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 11 декабря 1989 года №15-278 об утверждении акта по приемке дома охотобщества. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. 

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 указанного постановления).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт того, что дом охотобщества, на который он просит признать право собственности, является именно тем объектом, который был создан в результате реконструкции в июле 1989 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, характеристика дома охотников по документам имеет различные значения: одноэтажное кирпичное здание, фундамент бетонный ленточный, перекрытие - ж/б плиты, площадь: по акту приема в эксплуатацию - 87,5 кв. м, по техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.05.1996 - 85,5 кв. м, по кадастровому паспорту - 75,5 кв. м (без тамбура). 

По имеющимся правоустанавливающим документам здание именуется «дом охотобщества», по техническому паспорту от 28.05.1996, составленному производственным объединением «Баштехинвентаризация» –контора охотобщества, по данным баланса Башохотрыболовсоюза – дом охотников. 

В приложенной к вышеназванному акту приема-передачи расшифровке счета основных средств наименование объекта указано – «дом охотника», местонахождение «Благовещенское», год приобретения 1986, в то время как заявитель просит указать – объект недвижимого имущества – «дом охотобщества» («дом охотников»), кадастровый номер 02:69:010351:60, расположенного в г. Благовещенске, ул. Советская, 21. 

Общественной организацией также не представлены документы в отношении представления земельного участка для строительства спорного объекта. Земельный участок по вышеназванному адресу площадью 146 кв. м, кадастровый номер 02:69:010351:55 значится ни за кем не закрепленным. 

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, следовательно, речь идет именно о переходе к правопреемникам права «на принадлежащее ему имущество».

Из устава Башохотрыболовсоюза не усматривается, что данное общество является правопреемником Башкирского общества охотников и рыболовов (Башохотрыболовобщество), то есть общественной организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из представленных документов с учетом заявленного общественной организацией ходатайства об уточнении исковых требований иные сведения не усматриваются, документы в подтверждение доводов заявителя о наличии объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Советская, 21 заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о принадлежности ему спорного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 года от реорганизованного в форме присоединения Союза обществ охотников и рыболовов БССР (Башохотрыболовсоюз) его правопреемнику общественной организации спорного объекта недвижимого имущества, соответственно отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 по делу № А07-19505/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          З.Г. Семенова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова