Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-4515/2019

«30» мая 2019 г.                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен   «30» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Полиграф-защита СПБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Таманские винная компания-Кубань», ст. Старотиторовская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 188 070,70 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность от 15.03.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграф-защита СПБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Таманские винная компания-Кубань», ст. Старотиторовская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 188 070,70 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать задолженность в размере 3 268 019  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 254,70 руб., судебные расходы. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ответчик устно заявил о применении исковой давности по актам № 1439, 1438, 1608, 1441, 1443, 1606, 1504, 1716, 1721, 1715, 1861, 279, 290, 291. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2015г. по 15.07.2016г. ООО «Полиграф-защита СПб» оказывало ООО ТВК-Кубань» услуги по адаптации дизайна и допечатной подготовке ряда полиграфической продукции.

По состоянию на 25.10.2018г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 268 019 рублей, что подтверждается соответствующими Актами, подписанными обеими сторонами:  № 1439от 01.10.2015 на сумму 177 431,28 руб., № 1438от 01.10.2015на сумму  180 013,44 руб., №1608от 04.10.2015на сумму  150 205,61 руб., №1441 от 14.10.2015 на сумму  103 085,26  руб., №1443 от 14.10.2015 на сумму 59 554,07 руб., №1606 от 26.10.2015 на сумму  49 529,02 руб., №1504 от 06.11.2015на сумму 147 287,85 руб., №1716от 20.11.2015на сумму  146 998,68 руб., №1721от 20.11.2015 на сумму 37 443,06 руб., №1715от 20.11.2015 на сумму  30 162,47 руб. ,№ 1861 от 04.12.2015 на сумму 91 827,71 руб., № 279 от  09.03.2016 на сумму 10 815,67 руб., № 290 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб., № 291 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб.,  № 450 от 12.04.2016 на сумму 24 096,15 руб., № 512 от  05.05.2016 на сумму 138 413,18 руб., № 582 от 13.05.2016 на сумму 53 361,86 руб., № 588 от 23.05.2016 на сумму 43 560,45 руб., № 589 от 23.05.2016 на сумму 26 806,43 руб., № 721 от 10.06.2016 на сумму 120463,21 руб., № 722 от 14.06.2016 на сумму 115 641,62 руб., № 723 от 14.06.2016 на сумму 87 097,17 руб., № 724 от 14.06.2016 на сумму 19 761,54 руб., № 914 от 14.07.2016 на сумму 161 577,13 руб., № 918 от 14.07.2016 на сумму 146 054,44 руб., № 917 от 14.07.2018 на сумму 82 905,30 руб., № 915 от 14.07.2016 на сумму 12 700,39 руб., № 930 от 15.07.2016 на сумму 6 350,80 руб., № 931 от 15.07.2016 на сумму 138 306,22 руб., № 1007 от 22.07.2016 на сумму 160 640,53 руб., № 1022 от 22.07.2016 на сумму 59 053,85 руб., № 994 от 26.08.2016 на сумму 22 145,19 руб., № 1131 от 31.08.2016 на сумму 160 337,57 руб., № 1154 от 31.08.2016 на сумму 22 837,91 руб., № 1156 от 31.08.2016 на сумму 19 575,35 руб., № 1155 от 31.08.2016 на сумму 16 312,79 руб., № 1228 от 13.09.2016 на сумму 56 728,92 руб., № 1249 от 20.09.2016 на сумму 121 944,74 руб., № 1248 от 20.09.2016 на сумму 75 576,53 руб., № 1463 от 12.10.2016 на сумму 18 663,24 руб., № 1464 от 12.10.2016 на сумму 12 442,16 руб., № 1465 от 14.10.2016 на сумму 54 037,26 руб., № 1649 от 01.11.2016 на сумму 24 943,07 руб.

Услуги были приняты ООО «ТВК-Кубань» без рекламаций, но ответчик оказанные услуги не оплатил, на настоящий момент за Ответчиком числится задолженность в сумме 3 268 019 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  от 26.10.2018 с требованием об оплате, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части возврата суммы неосновательного обогащения явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке,  и общая сумма задолженности составляет 3 268 019 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, устно возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на заключение договора поставки № 39П-15СПБ от 03.02.2015, по мнению ответчика, вышеуказанный договор подтверждает выполнение взятых обязательств по оплате за товар. Судом установлено, что предметом указанного договора является, то что  истец обязуется передавать в собственность ответчику самоклеющуюся этикетку (товар), в свою очередь, в актах в графе « Наименование работ, услуг» указано «Услуги по адаптации дизайна и допечатной подготовке».

Истец в судебном заседании на возражения ответчика пояснил, что оказанные услуги носили разовый характер, доказательством выполнения работ служат акты выполненных работ.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанные акты скреплены печатью и подписью ответчика, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), не дано пояснений о том, кто мог подписывать акты по договорам, доказательств подписания актов неуполномоченными лицами не представлено, отсутствие заключенного между сторонами договора не исключает обязанности по оплате услуг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 3 268 019 руб., подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении актов № 1439, 1438, 1608, 1441, 1443, 1606, 1504, 1716, 1721, 1715, 1861, 279, 290, 291.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Истец представил в материалы дела акты № 1439 от 01.10.2015 на сумму 177 431,28 руб., № 1438от 01.10.2015на сумму  180 013,44 руб., № 1608от 04.10.2015 на сумму  150 205,61 руб., №1441 от 14.10.2015 на сумму  103 085,26  руб., №1443 от 14.10.2015 на сумму 59 554,07 руб., №1606 от 26.10.2015 на сумму  49 529,02 руб., №1504 от 06.11.2015 на сумму 147 287,85 руб., №1716от 20.11.2015на сумму 146 998,68 руб., №1721от20.11.2015 на сумму 37 443,06 руб., №1715от 20.11.2015 на сумму  30 162,47 руб. ,№ 1861 от 04.12.2015 на сумму 91 827,71 руб., № 279 от  09.03.2016 на сумму 10 815,67 руб., № 290 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб., № 291 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 30.01.2019г. (дата подачи указана на исковом заявлении), то есть за пределами трехгодичного срока.

Взыскание по актам № 279 от  09.03.2016 на сумму 10 815,67 руб., № 290 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб., № 291 от 18.03.2016 на сумму 41 664,89 руб.  заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении следующих актов: 

№ 1439 от 01.10.2015 на сумму 177 431,28 руб.,

№ 1438 от 01.10.2015 на сумму  180 013,44 руб.,

№ 1608 от 04.10.2015 на сумму  150 205,61 руб., 

№1441 от 14.10.2015 на сумму  103 085,26  руб., 

№1443 от 14.10.2015 на сумму 59 554,07 руб., 

№1606 от 26.10.2015 на сумму  49 529,02 руб.,

№1504 от 06.11.2015 на сумму 147 287,85 руб., 

№1716 от 20.11.2015 на сумму 146 998,68 руб., 

№1721от20.11.2015 на сумму 37 443,06 руб., 

№1715от 20.11.2015 на сумму  30 162,47 руб.,

№ 1861 от 04.12.2015 на сумму 91 827,71 руб.,

В удовлетворении иска следует отказать в части взыскания задолженности в размере 1 173 538,45 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 254,70 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, однако, с учетом применения срока исковой давности по актам № 1439, 1438, 1608, 1441, 1443, 1606, 1504, 1716, 1721, 1715, 1861, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составляет 534 025,30 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении актов № 1439, 1438, 1608, 1441, 1443, 1606, 1504, 1716, 1721, 1715, 1861– удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таманские винная компания-Кубань», ст. Старотиторовская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Полиграф-защита СПБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в  размере 2 093 480,45  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 025,30 руб., государственную пошлину в размере 27 667 руб.

В остальной части иска – отказать.

Выдать ООО «Полиграф-защита СПБ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 149 руб., согласно платежному поручению № 57 15 от 21.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов