421/2017-239204(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48824/2017-ГК

Дело № А40-85575/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью Киностудия "Гамаюн"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г.  

по делу № А40-85575/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-776)  по иску Акционерного общества "Творческо-производственное объединение  "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" (ОГРН  

<

***>, 129226, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Киностудия "Гамаюн" (ОГРН  

<

***>, 129226, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2015, ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и  юношеских фильмов им. М. Горького" с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью Киностудия "Гамаюн" о взыскании 3 460 000 руб.  00 коп. неосновательного обогащения по договору № 01/16 от 30.12.2016г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года по делу   № А40-85575/17 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016г. между  ООО Киностудия «ГАМАЮН» и АО «Творческо-производственное объединение  «Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького» был  заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по формированию базы данных для  ЭВМ, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги по  формированию базы данных для ЭВМ, а истец обязуется принять и оплатить  указанные услуги. Работы по договору должны оказываться в соответствии с  Техническим заданием, а услуги оказываются в соответствии с планом-графиком,  все эти условия являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно п 2.1.1 ответчик обязуется оказывать услуги, предусмотренные  договором, в порядке и в сроки, установленные договором.  

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 г. истец перечислил аванс  установленный договором в размере 3 460 000 руб. 00 коп., согласно платежному  поручению № 96 от 20.02.2017 г.  

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств 20.03.2017г.  между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение о расторжении  Договора № 01/16 от 30.12.2016г., согласно которого исполнитель обязуется  вернуть заказчику денежные средства в полном объеме в сумме 3 460 000 руб.  

06.04.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате  авансовых платежей.  

Учитывая, что фактически работы ответчиком выполнены не были, то в  данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку договор оказания услуг расторгнут, правовые основания для  удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 3 460 000  руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  требование истца о взыскании 3 460 000 руб. законно, доказано и подлежит  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что обязательства выполнены им в полном объеме, что  подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016г., подписанным со  стороны истца, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным,  поскольку названный акт датирован 30.12.2016г., т.е. был составлен в день  подписания самого соглашения о расторжении Договора № 01/16 от 30.12.2016г.  При этом, согласно п.1 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору)  только сбор материалов для БД персоналий составляет 3 месяца с даты заключения  договора.  

Суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая  что 20.03.2017г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора №  01/16 от 30.12.2016г., пришел к правомерному выводу, что из указанного  становится очевидна невозможность выполнения полного объема работ ответчиком  в день подписания договора и несоответствие данных указанных в акте от  30.12.2016г. фактическим обстоятельствам дела.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми,  относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства  спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на принадлежность кино-видео  материалов используемых для формирования базы данных для ЭВМ самому  Ответчику, что по мнению Ответчика не требует дополнительных работ по  группировке этих материалов.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору)  материалы для БД Персоналий и Локаций (объемом цифровых изображений не  менее 170 000 штук) передаются в виде файлов цифровых фотографий,  сгруппированных по поддиректориям (п. 5.2,5.4).  

Согласно план-графику (приложение № 2 к Договору) сбор материалов для БД  Персоналий и Локаций установлен сторонами в течение 3 месяцев с момента  заключения договора.  

Таким образом, работы по сбору материалов для баз данных и группировка  этих материалов по поддиректориям являются основными работами по Договору,  которые с учетом объема и задания не могли были быть произведены в течение  одного рабочего дня.  

В соответствии с п. 5.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору)  материалы передаются Заказчику на цифровом носителе. Доказательства передачи  Истцу материальных носителей, содержащих материалы, Ответчиком не  представлены. Акт выполненных работ, подписанный 30.12.2016 г. также не  содержит данных по передаче результатов выполненных работ по Договору.  

Кроме того, факт невыполнения работ по Договору Ответчиком,  подтверждается также подписанным сторонами Соглашением о расторжении  Договора от 20.03.2017 г.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017г. по делу № А40-85575/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Киностудия "Гамаюн" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук