ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-2204/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимости, выразившуюся в действиях по внесению объекта недвижимости - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 587 кв. м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО "Аэро-агро", оформленных Актом приема-передачи доли в праве аренды от 06.07.2015 и последующее отчуждение этого объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании Соглашения об отступном от 27.10.2015 между ООО "Аэро-Агро" и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости земельного участка в размере 2 870 660 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции:                       

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО2. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратился в с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьей 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение объекта недвижимости - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь             20 587 кв.м, адрес: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома,                        

<

...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24, в уставный капитал ООО «Аэро-агро» и последующее отчуждение этого объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании Соглашения об отступном от 27.10.2015, заключенного между ООО «Аэро-агро» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение объекта недвижимости, выразившуюся в действиях по внесению объекта недвижимости - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО «Аэро-агро», оформленных Актом приема-передачи доли в праве аренды от 06.07.2015 и последующее отчуждение этого объекта недвижимости в пользу ФИО1 на основании Соглашения об отступном от 27.10.2015 между ООО «Аэро-Агро» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 действительной стоимости земельного участка в размере 2 870 660 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 производство по заявлению в части требований к ООО «Аэро-Агро» прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменить в части удовлетворенных требований, отказать в указанной части в удовлетворении заявления.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что внесение                     ФИО2 земельного участка (кадастровый номер 50:04:0060505:24) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аэро-Агро» было совершено до момента признания его банкротом. Отчуждение ООО «Аэро-Агро»                    ФИО1 спорного участка было осуществлено на основании неисполнения обязательств ООО «Аэро-Агро» перед ФИО1 в связи с невыполнением договорных обязательств (договор займа). Стоимость земельного участка, который был внесен в уставный капитал в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аэро-Агро», не соответствует реальной стоимости земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-5173/14 от 01.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 477 638 долларов США - сумма займа, 54 561,10 долларов США - проценты за пользование займом, 73 556,56 долларов США - пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Ранее ФИО2 являлся собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, 

<

...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24.

На основании акта приема-передачи земельного участка от 06.07.2015 ФИО2 внес указанный земельный участок в уставный капитал                       ООО «Аэро-Агро» (дата государственной регистрации - 07.08.2015).

При этом на момент совершения указанной сделки ФИО2 владел 100% долей в уставном капитале ООО «Аэро-Агро».

В последующем, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0060505:24 был передан ООО «Аэро-Агро» ФИО1 (брату ФИО2) на основании соглашения об отступном от 27.10.2015 в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обществом своих обязательств по возврату данной денежной суммы по договору займа от 08.08.2015 (дата государственной регистрации - 16.11.2015).

На момент внесения земельного участка в уставный капитал ООО «Аэро-Агро» от 06.07.2015 ФИО2 имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО4 по договору займа, в том числе                 477 638 долларов США - сумма займа, 54 561,10 долларов США - проценты за пользование займом, 73 556,56 долларов США - пени, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-5173/14 от 01.12.2014.

Оспариваемая сделка по внесению участка в уставный капитал             ООО «Аэро-Агро» совершена 06.07.2015, т.е. менее чем через месяц после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, ФИО2 произведено отчуждение земельного участка при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором ФИО4

При этом земельный участок был внесен в уставный капитал общества ООО «Аэро-Агро», в котором ФИО2 владел 100 % долей в уставном капитале (дата регистрации 07.08.2015).

Земельный участок передан ООО «Аэро-Агро» ФИО1 на основании соглашения об отступном от 27.10.2015 в счет погашения задолженности в размере 200 000 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обществом своих обязательств по возврату данной денежной суммы по договору займа от 08.08.2015, заключенному с ФИО1 (дата государственной регистрации – 16.11.2015).

ФИО2 и ФИО1, которому впоследствии был отчужден земельный участок, являются полнородными братьями, что, в силу положений статьей 9 Закона о защите конкуренции, также относит указанных лиц к одной группе. При этом, обстоятельства родства должника и ответчика лицами, участвующими в деле, не опровергались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны должника и ФИО1, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в виде отчуждения имущества обществу (ООО «Аэро-Агро»), где сам должник являлся контролирующим лицом, обладающим 100 % долей уставного капитала и последующего отчуждения имущества контролирующим лицом брату должника – ФИО1

ООО «Аэро-Агро», контролирующим лицом которого являлся                ФИО2, зная о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности, заключает с ответчиком – ФИО1, являющимся братом ФИО2, Соглашение об отступном от 27.10.2015, в результате чего отчуждает земельный участок в счет погашения задолженности в сумме                       200 000 рублей, учитывая, что согласно проведенной ранее экспертизе от 09.11.2017, рыночная стоимость земельного участка составила 2 870 660 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая обстоятельства того, что на момент внесения земельного участка в уставный капитал общества, в котором ФИО2 являлся 100% участником, у должника имелась задолженность, подтвержденная решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-5173/14 от 01.12.2014, дальнейшее отчуждение земельного участка в пользу полнородного брата (ФИО1) на основании соглашения об отступном в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей, в то время как стоимость участка согласно экспертизе от 09.11.2017 составила 2 870 660 рублей, обоснованно пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Довод заявителя жалобы о внесении земельного участка в уставный капитал общества 06.07.2015, то есть до момента возбуждения производства дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, учитывая совершение указанных действий при наличии неисполненных обязательств перед ФИО4, подтвержденного решением суда общей юрисдикции.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отчуждение земельного участка в пользу ФИО1 в связи с неисполнением обществом договорных обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность между размером задолженности (200 000 рублей) и стоимостью земельного участка (более 2 000 000 рублей), а также непредставление доказательств отсутствия иных активов у общества для погашения суммы долга.

Ссылка на кадастровую стоимость земельного участка также отклоняется судом округа, учитывая возможность расхождения между кадастровой стоимостью участка и его рыночной стоимостью.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу                         № А40-2204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                        Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.Е. Холодкова