АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19238/2021

04 апреля 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910229300282),

Заместителю главного государственного инспектора Республики Крым– по использованию земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного  земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3,

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация города Ялты Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,  

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- постановление главного государственного инспектора Республики Крым  по использованию земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного  земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 10.06.2021 г. по делу №116, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000,00 руб. признать незаконным и отменить,  производство по делу прекратить.

Определением от 23.09.2021 г. заявление оставлено без движения. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.12.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялты Республики Крым.

В судебное заседание, состоявшееся 28.03.2022, явился представитель ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Представитель административного органа в удовлетворении требований просил отказать, обосновав свою правовую позицию законностью и обоснованностью вынесенного постановления. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам административного обследования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:050901:316 02 марта 2021 года, был составлен акт административного обследования, согласно которому в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки нарушений требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ст. 7.1. КоАП РФ.

В ходе административного обследования было установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 15.12.2020 Муниципальное образовании городской округ Ялта передало, а ИП ФИО2 приняла за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Ялта-Севастополь, с кадастровым номером 90:25:050901:316, с видом разрешенного использования – "Автомобильный транспорт". Данный договор заключен на срок до 31.12.2039. 

Также административным органом установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, используемый под размещение кафе.

В акте отражено, что в ходе проведения обследования осуществлен обмер линейных размеров границ фактически используемого земельного участка и установлено, что длины сторон земельного участка не соответствуют сведениям, указанным в договоре аренды земельного участка от 15.12.2020. Часть объекта капитального строительства расположена за границами земельного участка, указанными в договоре. В связи с ограниченным доступом на земельный участок, определить точную площадь самовольного занятия не представляется возможным, согласно обмерам, ориентировочная площадь самовольного занятия составляет 79 кв.м. 

10.03.2021 было вынесено распоряжение заместителя председателя Госкомрегистра № 552-01/4, согласованное с прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании от 11.03.2021 №Исорг7/5-3378-21/6709-20350011), о проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Ялта-Севастополь, с кадастровым номером 90:25:050901:316.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя ИП ФИО6  Джеранашвили Л.С. был составлен акт проверки органом государственного надзора № 359 от 12.04.2021, в котором были приведены аналогичные выводы, изложенные в акте административного обследования, то есть установлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено предпринимателем 20.04.2021. 

30 апреля 2021 года консультантом отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7, был составлен протокол о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. 

Этой же датой определением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно – на 28 мая 2021 года на 15 часов 45 минут, которое также было направлено предпринимателю посредством почтовой связи и получено им 17.05.2021, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении отправления с почтовым идентификатором №29502258052701.

Определением №116 от 28.05.2021, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8, срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен в связи с необходимостью получения дополнительных документов (информации), рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.06.2021 на 12 часов 15 минут.

Указанное определение направлено в адрес ИП ФИО2 и получено предпринимателем 10.06.2021, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении с почтовым идентификатором №29502260029050.

10 июня 2021 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, в отсутствие Индидвидуального предпринимателя ФИО2 и ее законных представителей, было вынесено постановление по делу №116, которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением, с учетом выходных и праздничных дней,  с даты получения постановления предпринимателем не пропущен. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о самовольном занятии индивидуальным предпринимателем несформированного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 362 кв.м., примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> с кадастровым номером 90:25:050901:316. 

 Однако, указанные обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности; при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По правилам пункта 2 статьи 71.2 ЗК РФ под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. 

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые 9 законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ). 

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 (далее - Правила), согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений. Правилами предусмотрено оформление акта административного обследования объекта земельных отношений в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 8 Правил). 

При этом, суд обращает внимание, что в случае отсутствия по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации. 

Кроме этого, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ. Исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. 

Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки. 

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

 При этом, из оспариваемого постановления, а также акта проверки № 359 от 12.04.2021 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте № 50 от 02.03.2021, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования. Как отмечено выше, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта № 359 от 12.04.2021 были установлены.

То есть, в рассматриваемом случае, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта № 50 от 02.03.2021 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что должностное лицо Госкомрегистра – консультант отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7,  12.04.2021 составило акт проверки. Это же должностное лицо 30.04.2021 составило протокол об административном правонарушении.

При этом, до этих событий то же должностное лицо составило акт административного обследования земельных отношений №50 от 02.03.2021, в котором также отражен факт самовольного занятия того же земельного участка.

Проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что ИП ФИО2 самовольно использовала часть земельного участка муниципальной собственности. 

Следовательно, оспариваемое постановление было принято административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ - 10.06.2021, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих земельное законодательство.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось судом, 28.05.2021, административным органом вынесены определения о продлении срока рассмотрения административного дела и об отложении рассмотрения дела, которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.06.2021 на 12:15. Указанное извещение направлено административным органом заказной корреспонденцией по адресу Индивидуального предпринимателя ФИО2 и получено ею лично 10.06.2021, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, а так же воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. Суд полагает, что указанное нарушение имеет существенный характер. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, что само по себе также является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а требования ИП ФИО2 в данной части – удовлетворению.

Также индивидуальным предпринимателем было заявлено требование о прекращении производства по административному делу.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При этом, судом установлено, что заявителем при подаче заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей согласно квитанции № 13/1 от 15.09.2021г.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная согласно квитанции № 13/1 от 15.09.2021г., подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Республики Крым  по использованию земель– заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного  земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 10.06.2021 г. по делу №116, согласно которому Индивидуальный  предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105 000,00 руб.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении – прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910229300282) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по квитанции № 13/1 от 15.09.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова