Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52512/2024-ГК

Дело № А40-74488/24

город Москва

16 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 

по делу № А40-74488/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 32 630 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» о взыскании убытков в размере 32 630 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «ПГК» в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы. Так, согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки собственности подрядчика устанавливается на срок до оформления ВУ-36М при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. П. 6.3.1 договора устанавливает, что расходы по устранению такого дефекта оплачивает заказчик; расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам.

Пункт 6.3.2 договора предусматривает, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, в соответствии с п. 6.3.3 договора являются копия акта-рекламации формы ВУ-41М (в случае несоставления акта-рекламации - акт формы ВУ-23, справка формы 2612), копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Срок возмещения заказчику убытков установлен в п. 6.3.4 договора - не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии.

Пункт 6.3.5 договора устанавливает, что убытки, понесенные заказчиком по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей по кодам 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 243, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, заказчик предъявляет подрядчику без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иного документа, принятого вместо него, с приложением акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчетно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счета-фактуры, платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту формы ФПУ-26 от 14.07.2022 № 2897 ответчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона № 52099637.

По договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22 истец приобрел указанный вагон у АО «ПГК» (заказчика) и впоследствии по договору купли-продажи от 28.07.2022 № ОВ/К-250508-01-05-С-01 продал его ООО «М-Сталь» (по договору купли-продажи от 29.09.2022 № ОВ/К-250508-02-01-С-01 ООО «М-Сталь» продало вагон АО «Сбербанк Лизинг» на условиях возвратного лизинга).

В силу п. 3.4 договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22 истец принял все права (требования) по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по ремонту вагона выявлена неисправность с кодом 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 07.03.2023 № 546 виновным лицом признан ответчик.

Стоимость устранения неисправности в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 07.03.2023 № Р230307-064, выставленной ООО «РегионТрансСервис» в адрес ООО «М-Сталь», составила 39 156 руб. с учетом НДС и 32 630 руб. без учета НДС.

В адрес истца ООО «М-Сталь» направило претензию с требованием возместить расходы по ремонту вагона, которую истец перевыставил ответчику.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1 520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, сам Регламент устанавливает порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию, в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Пункт 2.8 Регламента устанавливает, что комиссия составляет рекламационные документы и акт-рекламацию, в котором комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов (деталей), имеющих маркировку, в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что ответчиком, на основании заключенного с АО «ПГК» договора, выполнялся деповской ремонт грузового вагона, приобретенного у АО «ПГК» истцом и проданного им ООО «М-Сталь»; в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы обнаружена технологическая неисправность, устраненная ООО «РегионТрансСервис». Стоимость устранения этой неисправности составила 32 630 руб. (без учета НДС). Актом-рекламацией, составленным в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, виновным лицом признан ответчик.

При указанных обстоятельствах, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52099637 является доказанной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-74488/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан