ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-5405/2021

г. Самара

15 ноября 2022 года

№11АП-16548/2022

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-5405/2021 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тотем" к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Глазовская мебельная фабрика»,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от "30" августа 2021г. по делу №А55-5405/2021 о взыскании с ООО «Каскад» задолженности в сумме 4 508 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу №А55-5405/2021  заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в материалы настоящего дела истцом были представлены ложные доказательства (платежные поручения, счета и претензии ООО «Тотем» исх. №25 от 07.12.20г., уведомление (досудебная претензия б/н от 08.02.21г.), ООО «Тотем» свои обязательства не исполнил, деньги за изделия не перечислил, в связи с чем ООО «Каскад» не стал исполнять свои обязательства, изделия не изготовил). При эмто, арбитражный суд не проверил представленные истцом доказательства на предмет их достоверности и обоснованности. Лживые доказательства ООО «Тотем» в суде создали предпосылки к принятию неправосудного решения.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как полагает заявитель, суд с одной стороны проигнорировал доказательства – платежные поручения, не имеющие отношения к договору №440 от 30.09.20г., с другой – предпринял действия, препятствующие получению дополнительных доказательств по делу – не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей. Также заявитель полагает, что арбитражный суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.21г. №306-ЭС20-16785 (1,2), согласно которой ложь является юридическим фактом, установление такого факта может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.22г. апелляционная жалоба  ООО «Каскад» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.11.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Тотем» в материалы дела поступил отзыв через сервис «МойАрбитр», в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" представило в материалы дела уточнение к апелляционной жалобе, в уточнении заявитель также сослался на правовые позиции, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". 

Также заявитель сослался на то, что арбитражный суд необоснованно не применил разъяснения, изложенные в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", направленные на противодействие лжи в арбитражном процессе. Заявитель полагает, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ сообщение суду ложных сведений предоставляет процессуальном оппоненту возможности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

К уточнению жалобы заявителем приложены и в судебном заседании заявителем заявлены (повторно как полагает представитель заявителя)  ходатайства о вызове свидетелей,  об истребовании доказательств у ООО «Тотем».

При рассмотрении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайств в суде первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайства заявлены не были, обратное из материалов дела не следует. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что ООО «Каскад» было лишено возможность заявить ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

После объявления результата рассмотрения ходатайств представителем ООО «Каскад» было заявлено  о допуске к участию в процессе ФИО2 в качестве второго представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО3", допустил ФИО2 в качестве представителя ООО «Каскад», ее полномочия подтверждены актуальной доверенностью №10/11/2022-01 от 10.11.22г.

Также  представителем ООО «Каскад» представил письменное заявление в порядке ст.161 АПК РФ о  фальсификации доказательств, представленных ООО «Тотем» (платежные поручения №1028 от 05.10.20г., №1029 от 05.10.20г., №1063 от 21.10.20г., №1064 от 21.10.20г., №1137 от 16.11.20г., №1138 от 16.11.20г., счета в платежках №№107 от 30.09.20г., 120 от 16.10.20г., 121 от21.10.20г., 136 от 12.11.20г., 137 от 13.11.20г., претензия ООО «Тотем» исх. №25 от 07.12.20г., уведомление ООО «Тотем» (досудебная претензия б/н от 08.02.21г.). Заявитель поддержал в судебном заседании свое заявление и просил с согласия ООО «Тотем» исключить их из материалов дела, при отсутствии согласия – осуществить необходимые действия по проверке обоснованности своего заявления.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации заявленное представителем ответчика, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения, в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акт и материалов дела, следует, что в суде первой инстанции до момента оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта никем из лиц участвующих в деле не было заявлено о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ссылался на то, что представитель ООО «Каскад» намеревался подать соответствующее заявление, но суд не дал этого сделать.

Проверяя доводы представителя апеллянта, арбитражный суд из материалов дела не установил, что представитель ООО «Каскад» намеревался подать соответствующее заявление, письменное заявление, как того требует ст.161 АПК РФ, в материалах дела отсутствует. Суд апелляционной инстанции в заседании прослушал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, из которой также не следует, что суд препятствовал представителю ООО «Каскад»  в реализации права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыв, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Каскад», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 1 458 000 руб., упущенной выгоды в размере 3 767 221 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 N Ф06-16181/2022 по делу N А55-5405/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Тотем" взысканы задолженность в размере 3 078 000 руб., неустойка в размере 1 415 880 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

ООО "Каскад" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на  следующее.

От имени ответчика все процессуальные действия по делу осуществлял по доверенности общества ФИО4, директор ООО «Юридическая компания ФИО4», ИНН 

<

***>, который ошибочно посчитал представленные ООО «Тотем» документы доказательствами исполнения ООО «Тотем» условий договора №440 от 30.09.2020г, что фактически не соответствовало действительности. Представитель ФИО4 «не увидел» существенное для дела обстоятельство, что: Платежные поручения ООО «Тотем» для ООО «Каскад» №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,000 рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,000 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,000 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,000 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,000 рублей; -не имеют отношения к договору № 440 от 30 сентября 2020, так как противоречат как пункту 1, так и п. 2.2 указанного договора - в назначении платежа, ООО «Каскад» их не выставлял и деньги по договору №440 не получал. В платежных поручениях нет обязательных, как требует п.2.2 ссылок на этот договор, а указанные счета в действительности ответчик не выставлял. Платежи по сумме и датам не совпадают с пунктом п.2.3. Договора. Вот это обстоятельство-ошибка представителя в оценке представленных ООО «Тотем» локазательств и является одним нз вновь открывшимся: во-первых, оно имеет существенное значение для дела: если бы оно было известно, суд дело бы не рассматривал должен был оставить иск без рассмотрения, (п.7 ст. 148 АПК РФ), во- вторых ответчик не знал об этом обстоятельстве, и не мог знать, поскольку истец сфальсифицировал номера счетов (ответчик эти счета не выставлял, тем самым ответчик не исполнял обязательств по договору) и не представил их в суд и ответчику, скрыл. Счета - подложные, а представитель ФИО4 на это не обратил внимание и ограничился исключительно на придуманном им, ложном способе защиты. В июне 2022 года при подаче искового заявления о признании притворной сделки недействительной (дело №А55-16391/2022), ООО «Каскад» было установлено, что сделка, предусмотренная договором № 440 от 30.09.2020 г., действительно не была осуществлена сторонами, т.к. обе стороны договора не исполнили свои обязательства по и. 1 Договора: ответчик не произвел, не упаковал, не закрепил на поддонах и естественно не доставил в Самару изделия, а истец их не оплатил и естественно не принял. При этом ответчик счета не выставлял, а истец естественно по ним и не платил, то есть договор исполнен не был. Руководители ООО «Тотем» сфальсифицировав документы («изготовили» несуществующие счета по другому договору и указали несуществующие суммы платежей), представили их в гражданское дело №А55-5405/2020, на основании которых Арбитражный суд Самарской области принял незаконное и необоснованное решение о взыскании с ООО «Каскад»денежных средств в сумме 4 508 880,000 рублей. 

Другим основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению ответчика, являются сфальсифицированные счета и платежные поручения, которые не были представлены в суд - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума ВАС РФ №52 от 30 июня 2011года, с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 20 сентября 2018 года № 33). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в ходе судебного заседания, решение по делу было бы иным; эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (ответчику), в момент рассмотрения дела поскольку они не были представлены в суд и ответчику.

Возражая против заявленных требований, истец ссылался на  следующее.

Счет на оплату - это документ, выставляемый продавцом (исполнителем) покупателю (заказчику) для оплаты последним товаров (работ, услуг) либо для перечисления предоплаты под предстоящую поставку. Выставление счета на оплату — это обычай делового оборота. Вместе с тем, законодательно вопросы составления счета и его выставления никак не урегулированы.

Если стороны заключили письменный договор и в договоре прописали все необходимые вопросы оплаты (сколько платить и когда, указали банковские реквизиты продавца), то выставление счета не является обязательным. Ведь у покупателя и так будет понимание, сколько платить, в какие сроки и куда перечислять деньги.

Договором № 440 от 30.09.2020 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, в п. 2.3. указан порядок и сроки оплаты, договор так же содержит достоверные реквизиты Ответчика.

Выписка с банковского счета ООО «Тотем» и платежные поручения, имеющиеся в деле, подтверждают выполнение обязательств, предусмотренных договором № 440 от 30.09.2020 г. для Истца.

Факт заключения договора № 440 от 30.09.2020 г. на закупку комплектующих для рольганга между ООО «Тотем» и ООО «КАСКАД» Ответчиком не оспаривается, волеизъявления сторон установлены судебными актами, расчеты между сторонами производились согласно действующего законодательства РФ, Ответчик принял денежные средства от ООО «Тотем» в размере 3 078 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, предоставленные Ответчиком, свидетельствующие о том, как Ответчик распорядился этими деньгами, указав реквизиты своих контрагентов.

Заявителю известны условия договора с даты его заключения, с 30.09.2020 г., поэтому заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства не имеет правового основания, и носят ложный характер и не имеют подтверждения теми документами, которые приложены к заявлению.

Оценив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Так, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копии договора №440 от 30.09.2020, платежных поручений №1028 от 05.10.2020 на сумму 500 000,000 рублей, №1029 от 05.10.2020 на сумму 634 000,000 рублей, №1063 от 21.10.2020 на сумму 522 780,000 рублей, №1064 от 21.10.2020 на сумму 413 220,000 рублей, №1137 от 16.11.2020 на сумму 467 220,000 рублей, №1138 от 16.11.2020 на сумму 540 780,000 рублей, имеются в материалах дела, поскольку были представлены ООО "Тотем" вместе с исковым заявлением. Перечень данных документов был указан в тексте заявления.

У ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, изложить возражения в отзыве, заявить о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ссылка на ненадлежащее оказание услуг уполномоченным представителем является несостоятельной, поскольку законный представитель ООО "Каскад" не был лишен возможности  осуществлять контроль за ходом рассмотрения дела и действиями своего уполномоченного представителя.

ООО "Каскад" указывает также, что в июне 2022 года при подаче искового заявления о признании притворной сделки недействительной (дело №А55-16391/2022), ООО «Каскад» было установлено, что сделка, предусмотренная договором № 440 от 30.09.2020 г., действительно не была осуществлена сторонами.

Доказательства невозможности определить характер взаимоотношений истца и ответчика в период рассмотрения дела № А55-5405/2021 ООО «Каскад» не представлены.

Ссылка ООО «Каскад» на то, что руководители ООО «Тотем», сфальсифицировав документы («изготовили» несуществующие счета по другому договору и указали несуществующие суммы платежей), представили их в гражданское дело, на основании которых Арбитражный суд Самарской области принял незаконное и необоснованное решение о взыскании с ООО «Каскад»денежных средств в сумме 4 508 880,000 рублей, суд обоснованно счел голословным утверждением, не основанным на каких-либо доказательствах.

Ссылка ООО «Каскад» на копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и адвоката Михайловой С.В. обоснованно не принята во внимание судом, поскольку сам по себе факт обращения с указанным заявлением не свидетельствует о достоверности сообщаемых сведений. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ООО «Каскад» вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств в материалы дела не представил.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявлено ООО «Каскад».

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

В настоящем деле и в деле № А65-6755/2017 разные фактические обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст.9 АПК РФ не принимается, т.к. доводы заявителя не находят своего объективного подтверждения.

Ссылка ООО «Каскад» на копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и адвоката Михайловой С.В. обоснованно не принята во внимание судом, поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в материалах дела отсутствует. Между тем если в рамках уголовного дела судом будут установлены существенные обстоятельства, сторона не лишена правовой возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в рамках уголовного дела. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Тотем» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

Основания для прекращения производства по делу четко определены в ст.150 АПК РФ, таковых в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 104, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу №А55-5405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 28.09.2022 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяД.А. Дегтярев