Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16108/2018

30 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Энергомеханическое Предприятие» (ОГРН 

<

***> от 23.06.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 Б, ул. Школьная, д. 12, кв. 51) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 14.01.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121059, 

<

...>, комн. 9, этаж 11) о взыскании 25 960 225,25 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018,

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное Энергомеханическое Предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании  4 516 834,50 руб. основного долга, 21 943 390,75 руб. неустойки по договору на выполнение работ                         по ремонту оборудования от 10.11.2015 № 47 (далее – договор).  

Протокольным определением арбитражного суда от 12.12.2018 судебное заседание по делу отложено на 23.01.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части задолженности до 4 016 834,50 руб. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска судом принято к рассмотрению. 

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, подтвердил наличие задолженности в сумме 4 016 834,50 руб.;   в требованиях о взыскании неустойки просил отказать, полагая сроки оплаты не наступившими. Ответчик так же заявил                                        о несоразмерности  размера начисленной неустойки,  просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства                                        в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 28-35) истец (подрядчик)                  в период с февраля 2017 года по декабря 2017 года выполнил для ответчика (заказчик) работы по ремонту энергетического  оборудования. Общая  стоимость выполненных работ составила 15 329 128 рублей 420 копеек, а также осуществил поставку оборудования,                     в доказательства чего истцом представлены акты выполненных работ по ремонту энергетического оборудования (л.д. 36-52), товарная накладная (л.д. 53).

Ответчик обязательства по оплате в соответствии с условиями договора                                не исполнил, оплату произвел частично. 

Согласно доводам истца задолженность ответчика по спорному договору составила 4 016 834,50 руб., что ответчиком подтверждается.   

В связи с тем, что ответчик произвел оплату не полностью, истец обратился                              в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами подряда, поставки, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу стати 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ                            в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 016 834,50 руб. являются правомерными и доказанными,                       в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 943 390,75 руб. согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 8-14) на основании пункта 8.4. договора               (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Довод о том, что у ответчика не наступило оснований для оплаты со ссылкой                      на недоказнность периода просрочки исполнения обязательств суд отклоняет. Срок оплаты в договоре сторонами согласован, акты, товарная накладная подписаны; работы выполнены (товар поставлен), следовательно, обязанность по оплате у ответчика наступила. Заявляя о неправильности расчета истца, ответчик встречный расчет, который, по его мнению, был бы верный, не представил, равно как не представил доказательств выставления ему счетов-фактур в иные, чем указаны в актах, даты.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается                          на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                                  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                                но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства                      в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание явно завышенный                     и нарушающий баланс интересов сторон высокий размер пени, предусмотренный договором (365% годовых), руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, объем выполненных работ, исходя из отсутствия                      в материалах дела сведений о том, что допущенные нарушения повлекли за собой соответствующие убытки на стороне истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз (до суммы взыскания 2 194 339,08 руб.).

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины                         на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение»                       в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное Энергомеханическое Предприятие» 6 211 173,58 руб., в том числе 4 016 834,50 руб. – сумму основного долга, 2 194 339,08 руб. – неустойку, а также 152 801 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное Энергомеханическое Предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 428 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.218 № 1986.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова