﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12816/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Миловвновой А.С.  

при участии в судебном заседании :  

представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисный комплекс-Дальневосточный» (ОГРН  1092724005901, ИНН 2724133383, 680031, г. Хабаровск, ул. Мирная, 4, 7)

к администрации города Хабаровска  (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66), муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).

о признании  права  общей долевой  собственности,   

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчику администрации города Хабаровска  о признании права общей  долевой собственности за собственниками помещений МКД  № 84 по Проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска на функциональное помещение -I (1-3, 29) общей площадью 111 кв.м. по адресу г. Хабаровск, Проспекту 60 лет Октября, д.84. 

Требования мотивирует тем, что является управляющей компанией (далее по тексту УК) в отношении указанного дома. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД  вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях, касающихся общего имущества собственников МКД.    

На спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности.    

Данное  имущество, в силу положений ст.36 ЖК, 290 ГК относится к общему имуществу собственников помещений в доме, принадлежит им на праве долевой собственности. 

В помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме. 

   Определением суда от 28.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска. 

Представителями ответчиков  предоставлены отзывы, из которых следует, что ответчики  против удовлетворения  исковых требований не возражают.   Подтверждают,  что спорное помещение является  подвалом, в нем расположены инженерные коммуникации.    

Изучив материалы дела, суд полагает иск  к муниципальному образованию подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.

Решением суда по делу №А73-12817/2021 установлено, что  ООО «УК «Сервисный комплекс-Дальневосточный» на основании договора управления от 24.01.2020 №Пр-84 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 84.

В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 18.06.2021 г.  № 4 истцу предоставлено право представлять интересы собственников помещений в МКД  по спорам в отношении общего имущества. 

Следовательно, истец является лицом, полномочным на обращение с настоящим иском.  

Как следует из выписки из ЕГРП, в  ЕГРП имеется запись  о государственной регистрации права  муниципальной собственности г. Хабаровска  на  нежилое функциональное помещение -I (1-3, 29) общей площадью 111 кв.м. по адресу  г. Хабаровск, Проспекту 60 лет Октября, д. 84.  

 

Согласно ст.36 ЖК, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

 

Согласно ст.290 ГК, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из выписки из ЕГРП следует, что  спорные помещения расположены в подвале.      

Согласно справке  КГБУ «Хабкрайкадастр»,    по данным учётно-технической документации, спорные помещения  по датам инвентаризации 1974 г., 1988 г., 1993 г., 1997 г.  значились как  нежилые  складские помещения расположенные в подвале. 

 

Вместе с тем, ответчики подтверждают, что в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, необходимое для обслуживания иных помещений в доме. 

 

Таким образом, спорные помещения  по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010 г. со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09  разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

 

Президиум ВАС в вышеназванном Аналитическом обзоре указал, что в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

 

Справкой УЖКХ администрации города подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме осуществлена 14.04.1993 г.  

Таким образом,  на момент приватизации первой квартиры в доме, спорное имущество не было выделено для самостоятельного использования  в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и  использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами. 

     В силу вышеуказанных норм и разъяснений, спорное имущество является объектом права общей долевой собственности. 

При этом не имеет значения то обстоятельство, что за ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности. 

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23.07.09 г. № 64 (п.9) разъяснил судам, что, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В п.3 этого же Постановления разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При таких обстоятельствах  требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом суд находит необходимым отметить, что иск подлежит удовлетворению в части требований к надлежащему ответчику – муниципальному образованию в лице ДМС. 

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункт 16 части 3 статьи 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 № 51 «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом, выступает Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

 

В исковых требованиях к   ненадлежащему ответчику надлежит отказать. 

 Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на надлежащего ответчика – муниципальное образование в лице ДМС на основании ч. 1 ст.110 АПК.

ДМС в отзыве со ссылкой на п. 19 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 указывает, что не должен возмещать судебные расходы.

Согласно п.19 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

 

Между тем, ответчик не предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке  путем  реализации своего полномочия собственника   по распоряжению имуществом и передаче спорного имущества истцу, что помогло бы избежать обращения истца в суд за защитой своего права.    

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВАС  от 11.07.2014 г. № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право общей  долевой собственности за собственниками помещений № 84 по Проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска на функциональное помещение -I (1-3, 29) общей площадью 111 кв.м. по адресу г. Хабаровск, Проспекту 60 лет Октября, д.84. 

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ООО «Управляющая компания «Сервисный комплекс-Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

В исковых требованиях к  администрации города Хабаровска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                            Е.А. Букина.