ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22037/2020

Дело № А40-24804/2020

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-24804/2020

по заявлению: ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЦАО г.Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПегасФуд»

третье лицо: ОЧУ «Школа Эрудит»

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, принятым по настоящему делу, признано незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО г.Москвы (далее -  заявитель, Управление) от 05.02.2020 № 23-00101 о привлечении ООО «ПЕГАСФУД» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что Общество является субъектом административного правонарушения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Управления от 05.02.2020 № 23-00101, общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение требований п. 5 раздела 2 п. б. раздела 3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 и ст. 4 части 4.1. пункта 1.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа последним проводился отбор проб пищевых продуктов на пищеблоке образовательного учреждения «Школа Эрудит».

Согласно оспариваемому постановлению организацию питания на пищеблоке образовательного учреждения осуществляет ООО «ПЕГАСФУД».

Производителем отобранных образцов являются ООО «Лав Продукт» (Масло сладкое сливочное несоленое» м.д.ж. 82,5%, в/с, «Купавушка») и ООО «Тырновский молочный завод» (Молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2% «Мещерские росы»).

Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Масло сладкое сливочное несоленое не соответствовало ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а Молоко питьевое ультрапастеризованное не соответствовало ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права субъектом ответственности является лицо, которое должно соблюдать обязательные требования к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Ответственность за обнаружение фитостеринов в молочном продукте, как и не соответствие по жирно-кислотному составу в герметично упакованном в ТетраПак молоке, свидетельствующие о нарушении, допущенном производителем на стадии технологического процесса при изготовлении молока и масла, вменяется в вину заявителя.

Между тем, Общество не является изготовителем ни масла, ни молока.

Из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной в ОЧУ «Школа Эрудит» требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Заявителя (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016.

Применительно к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ сделан вывод в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-24804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                               С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                М.В. Кочешкова 

                                                                                                                                    В.И. Попов