Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70234/2017

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО1

к УФНС России по Санкт-Петербургу, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 

1) ООО «Ангстрем»; 2) ООО «Бизнес Старт»; 3) ООО «Деловой Альянс»; 

4) ООО «Теллур»

о признании незаконным решений управления и  МИФНС России №15, об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о заявителе как о руководителе

 

при участии

от заявителя: ФИО1 – паспорт

от ответчиков: 1) представитель ФИО2 – доверенность от 28.03.2018; 

2) представитель ФИО3 – доверенность от 17.04.2018

от  третьих лиц: 1) – 3) не явились, извещены, 4) ФИО4 – паспорт, 

 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 25.08.2017 №16-13/47423 (далее – ответчик 1) и решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 30.05.2017 №94836А (далее – ответчик 2), а также исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о единоличном исполнительном органе ООО «Бизнес-Центр «МИР».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО «Бизнес-Центр «МИР» - ООО «АЛПСтрой» (третье лицо 1), ООО «Бизнес-Старт» (третье лицо 2), ООО «Деловой Альянс» (третье лицо 3), ООО «Теллур» (третье лицо 4). 

Ответчики (1,2) заявленные к ним требования не признают по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица письменные отзывы не представили, в судебное заседание не явились. Определением суда от 12.10.2017г. заявление было принято судом к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017г.

Судебное заседание 15.11.2017г. было отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников ООО «Бизнес-Центр «МИР», обществ «Ангстрем», «Бизнес Старт», «Деловой Альянс», «Теллур».

В судебное заседание 20.12.2017г. заявитель представил доказательства направления в адрес третьих лиц копии заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Определения суда, направленные по месту их нахождения, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, получены ими не были и возвратились с отметками «за истечением срока хранения».

Для рассмотрения заявленных ФИО1 требований, суд посчитал необходимым уведомить учредителей третьих лиц о рассматриваемом споре. Рассмотрение дела было отложено на 07.02.2018г.

Ответчик (1) представил в материалы дела копии документов, полученных от ФИО1 вместе с жалобой от 11.08.2017, а также ответ по жалобе. Судом документы приобщены к материалам дела. От ФИО5 получено сообщение о том, что она никогда не являлась участником ни одного из обществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Остальные участники третьих лиц определение суда не получили.

Ответчик (2) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу А56-22943/2017 по аналогичному спору. Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

Рассмотрение дела было отложено в связи, с тем, что по сведениям с сайта арбитражного суда от третьих лиц в канцелярию суда 06.02.2018 были сданы заявления. В судебном заседании 07.02.2018 суд не располагал указанными заявлениями, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 21.03.2018.

В судебное заседание 21.03.2018 явились заявитель и представители ответчиков (1,2). Третьи лица в судебное заседание не явились.

От ООО «Бизнес-Старт» поступило заявление, в котором общество указало, что не является участником  ООО «Бизнес-Центр «МИР» в подтверждение чего представлено письмо МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 14.072017 о том, что в ЕГРЮЛ 03.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений об участии общества в ООО «Бизнес-Центр «МИР». Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) представил для приобщения к материалам дела ответ МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на запрос ответчика (2) в отношении ООО «Бизнес-Центр «МИР» из которого следует, что общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании ст.21.1 Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, так как у организации было движение по счетам за последние 12 месяцев. Заявитель пояснила, что все участники ООО «Бизнес-Центр «МИР»  вышли из состава участников общества, последним заявление о выходе из общества прислал руководитель ООО «Бизнес-Старт» ФИО4 Заявление не было принято ФИО1, так как ООО «Бизнес-Старт» фактически остался единственным участником общества.

В связи с необходимостью получении от ФИО4 пояснений по сложившейся ситуации, суд посчитал необходимым вызвать его в судебное заседание телеграммой, отложив рассмотрение дела на 20.04.2018.

Стороны, заявитель и ответчики, в судебное заседание 20.04.2018г. явились, а также руководитель ООО «Бизнес-Старт» ФИО4

Из МИФНС России №7 по Санкт-Петербург, по запросу суда, поступили выписки по счетам  ООО «Бизнес-Центр «МИР» в ПАО Банк «ФК «Открытие» и Северо-Западном ГУ Банка России в подтверждение движения денежных средств по счетам ООО «Бизнес-Центр «МИР». Судом доказательства приобщены к материалам дела.

ФИО4 сообщил суду, что ООО «Бизнес-Старт» вышло из состава участников ООО «Бизнес-Центр «МИР». ФИО1 отказалась принимать у общества заявление о выходе, тем не менее в ЕГРЮЛ содержится запись о том, что сведения об ООО «Бизнес-Старт» как об участнике ООО «Бизнес-Центр «МИР», которые являются недостоверными, в связи с чем рассматриваемый судом спор его не касается. Третье лицо (2) никаких пояснений по делу дать не может.

Ответчики поддержали свои возражения по заявленным к ним требованиям.

Заявитель требования поддержала.

В связи с неявкой третьих лиц (1,3,4) в судебное заседание дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 с 31.05.2016г. являлась генеральным директором ООО «Бизнес-Центр «МИР», что подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с прекращением деятельности общества ФИО1 написала заявление об увольнении от 13.12.2016 и направила его участникам общества – третьим лицам (1,2,3,4) для решения вопроса на внеочередном общем собрании участников ООО «Бизнес-Центр «МИР» о прекращении её полномочий и избрании нового генерального директора. Назначенное на 13.01.2017г. собрание не состоялось.

ФИО1 18.01.2017г. издала приказ за № БЦМ 0000001 об увольнении себя по собственному желанию с должности генерального директора.

После чего трудовые обязанности не исполняет, работником организации не является.

23.05.2017г. заявитель обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО1 в ЕГРЮЛ о прекращении у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Бизнес-Центр «МИР» без доверенности. Подпись ФИО1 под заявлением по ф.14001 была нотариально удостоверена. По результатам рассмотрения документов инспекцией 30.05.2017г. было принято решение за №94836А об отказе в государственной регистрации на основании п/п «а» и «д» пункта 1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ (далее – Закон о регистрации), так как заявление по ф14001 подписано от имени общества неуполномоченным лицом. Не согласившись с принятым инспекцией решением ФИО1 11.08.2017 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в которой просила отмененить решение МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 30.05.2017 №94836А и исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Бизнес-Центр «МИР». К жалобе была приложена копия приказа об увольнении ФИО1 с 18.01.2017, а также копия уведомления участников общества о созыве собрания.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было принято 25.08.2017 решение №16-13/47423@ об отказе в удовлетворении жалобы, так как обжалуемое заявителем решение от 30.05.2017 является законным и обоснованным.

Данные решения регистрирующего органа и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа самоуправления.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается тот факт, что полномочия ФИО1, как генерального директора Общества были прекращены с 18.01.2017 то есть с указанной даты ФИО1 не могла быть признана надлежащим заявителем по смыслу пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации.

По этой причине заявление ФИО1 не могло быть подано по установленной законом форме (Р14001).

Инспекция, проверив соответствие представленного ФИО1 заявления требованиям Закона о регистрации обоснованно не усмотрела оснований для исключения сведений о ней как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями (бездействием, решением), ввиду того что 31.08.2017 ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данных о ФИО1 как о генеральном директоре Общества. 

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из совокупности положений статьи 11 Закона N 129-ФЗ и статьи 198 АПК РФ следует, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки. Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с   юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора.

Согласно пункту 4 статьи 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Нормативное регулирование труда руководителей организации закреплено в главе 43 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обращаясь в настоящим иском в суд ФИО1 фактически защищает свои нарушенные обществом трудовые права.

При отсутствии решения общего собрания участников ООО «Бизнес-Центр «МИР» о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества, требования заявителя об обязании ответчика (2) внести запись в ЕГРЮЛ о прекращении её полномочий в качестве генерального директора не основано на нормах действующего законодательства. Только судом (при отсутствии решения учредителей юридического лица) могут быть установлены обстоятельства прекращения ФИО1 её трудовых отношений в ООО «Бизнес-Центр «МИР» в качестве генерального директора. 

Регистрирующий орган не наделен законодательством полномочиями изменять, корректировать в ЕГРЮЛ какие-либо сведения о юридическом лице, без представления ему документов, указанных в законе в качестве основания для внесения таких изменений. В рассматриваемом споре это должно быть либо решением общего собрания участников, либо решение суда по трудовому спору.

Заявитель таких документов в регистрирующий орган не представил. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, так как принятое МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу решение от 30.05.2017 №94836А является законным и обоснованным.

Не полежат удовлетворению и требования заявителя о признании решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу по жалобе ФИО1 от 25.08.2017 за №16-13/47423 незаконным, так как оно соответствует требованиям Закона о регистрации, выводы, сделанные в решении, основаны на представленных с жалобой документах и их проверке на соответствие требованиям Закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.