АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4420/2025

г. Архангельск

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

к 1 ответчику – городскому округу "Город Архангельск" в лице администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

     2 ответчику – городскому округу "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

2) общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 112 272 руб. 64 коп. убытков,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от 1 ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании с учетом уменьшения                                 112 272 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозможностью получения платы за фактически поставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, электрическую энергию в объеме, превышающем норматив потребления, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, а также 177 руб. судебных издержек по направлению ответчику претензии и копии иска.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск".

С учетом уточнения наименования ответчиков истец просил взыскать с надлежащего ответчика - городского округа "Город Архангельск" в лице администрации городского округа "Город Архангельск" и в лице Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" 112 272 руб. 64 коп. убытков.

Ответчики с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве. 

Третьи лица мнения по иску не представили. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 N 763 истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2020 по 23.05.2023 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы", в период с 24.05.2023 по 20.03.2025 – в управлении общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж".

            Распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 02.11.2016 № 3141р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 11.10.2016 № 406,  жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" предписано, в частности:

-  отселить в разумный срок жильцов дома, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда;

- предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в                                г. Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; 

- предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма,  до 01.01.2020 благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах города Архангельска, по договорам социального найма.

Распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" № 3919р от 05.11.2019 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, срок предоставления благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма установлен до 31.12.2025. 

Распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" № 3424р от 10.06.2022 часть жилых помещений названного МКД и земельный участок под ним  изъяты для муниципальных нужд. 

Истец обратился к администрации городского округа "Город Архангельск" с претензией от 03.10.2024 о возмещении убытков, связанных с невозможностью получения платы за фактически поставленную на общедомовые нужды  вышеуказанного МКД электрическую энергию в объеме, превышающем норматив потребления, за период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

Администрация городского округа "Город Архангельск" в ответе от 06.11.2024 в возмещении убытков отказала и просила истца провести работы по отключению свободных помещений МКД от электроснабжения.

Впоследствии Департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" обращался к истцу с заявкой от 20.02.2025 об отключении МКД от электроснабжения, указав, что все жилые помещения расселены или выкуплены.

Согласно акту сетевой организации от 06.03.2025 МКД отключен от электроснабжения.

Полагая, что убытки в размере 112 272 руб. 64 коп. причинены ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному расселению граждан, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судом, многоквартирный дом  по адресу: 

<

...>, был включен в действующую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019                 № 153-пп, с планируемой датой окончания переселения – 31.12.2024.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение № 47), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, определение срока отселения, который предполагается разумным, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления.

Продление срока отселения не препятствовало истцу демонтировать общедомовой прибор учета в соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. Однако как следует из материалов дела, дом был отключен от электроснабжения 06.03.2025. 

Распоряжения заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 02.11.2016 № 3141р, № 3919р от 05.11.2019, установившие конкретные сроки отселения физических лиц, изданы в пределах компетенции администрации городского округа "Город Архангельск", никем не оспорены, незаконными не признаны. 

С учетом изложенного суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между предполагаемым истцом бездействием ответчиков и возникновением у истца экономических потерь, связанных с превышением объема  коммунального ресурса, отпущенного в аварийный дом, над размером утвержденного норматива потребления.

Указанный истцом негативный экономический результат явился следствием нормативно установленного порядка расчетов за коммунальный ресурс, ограничивающий размер обязательств собственников в аварийном доме нормативом потребления, а не действий (бездействия) ответчиков.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016) от 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942 по делу № А42-7015/2022).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу о том, что поскольку обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации - гарантирующий поставщик и сетевая организация - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо устанавливать, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

Таким образом, вопрос регулирования указанного механизма подлежит разрешению в отдельном порядке, а не в рамках иска о взыскании убытков с органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 386 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 974 от 13.01.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева