ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8524/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А47-2648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу                                №А47-2648/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

Муниципальное унитарное предприятие «Орскстройремзаказчик» представило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (далее – истец, общество «УК «Хрустальная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») об обязании устранить неисправности фасада (трещины по периметру дома), возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 72, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Орскстройремзаказчик» (далее – третье лицо, МУП «Орскстройремзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Оренгарантстрой» (далее – третье лицо, общество «Оренгарантстрой»), общество с ограниченной ответственностью «УСЭМ» (далее – третье лицо, общество «УСЭМ»).

Решением суда от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в срок до 31.08.2024 устранить неисправности фасада (местами отслоение окрасочного слоя, трещины по периметру дома), возникшие в результате некачественного исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №72 по ул. Новосибирской в г. Орске. Также с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу общества «УК «Хрустальная» взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Орскстройремзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А47-121/2021 актом проверки Государственной жилищной инспекции Оренбургской области от 16.02.2021 № А384 установлено, что нарушения, указанные в предписании. устранены, отслоение окрасочного слоя отсутствует. В последующем вопрос о периоде возникновения дефектов не ставился. Гарантийный срок на объект истек 13.11.2022, однако, судом сделан вывод о выявлении недостатков в период гарантийного срока. Таким образом, возникновение недостатков в период гарантийного срока не доказано.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта № 092-23-00064 по результатам строительно-технической экспертизы объекта – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> является недостоверным, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и МУП «Орскстройремзаказчик» (подрядчик) заключен договор № СМР-110/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта – фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), СД, НПА (далее – работы). 

В силу пункта 2.2. договора объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (Приложение № 13 к договору), сметной документацией, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ. 

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ по договору (объекту): по согласованному с заказчиком календарному плану выполнения работ по объекту. Подрядчик обязан согласовать календарный план выполнения работ по объекту в течении 7 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (Приложение № 12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора. 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2,              КС-3 в соответствии с пунктом 7.9. договора. 

Общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией (Приложение № 14 к договору) и составляет 7 660 075 руб. 78 коп., в том числе НДС, в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем МКД (Приложение № 11 к договору). 

Согласно пунктам 5.3.1-5.3.3 договора к обязанностям подрядчика договор относит: выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, СД, ТЗ (Приложения № 13 к договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать заказчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области; гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ (Приложение № 13 к договору) и иными НПА, действующим на территории РФ и Оренбургской области; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору, в том числе привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. 

В силу пункта 8.1. договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. 

В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика. 

Согласно пункту 8.2. договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям СД, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору) и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 8.3. договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчиком подрядчика об обнаружении недостатков до дня полного их устранения подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений. 

Согласно пункту 10.5 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по объекту, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе эксплуатации объекта. 

В рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» в 2017 году выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 72 по адресу: 

<

...>. 

Общество «УК «Хрустальная» в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2020 представляет интересы собственников дома № 72 по ул.Новосибирская в г. Орске. 

В июне 2018 года на основании письма обслуживающей организации произведен комиссионный осмотр для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ. В ходе осмотра выявлены трещины по фасаду и отсутствие примыкания козырька к стене здания.

После осмотра общество «УК «Хрустальная» получило гарантийное письмо от подрядной организации - МУП «Орскстройремзаказчик» об исполнении гарантийных обязательств и при наступлении благоприятных условий летом 2019 года устранить выявленные дефекты, а до этого момента обязались вести мониторинг состояния фасада многоквартирного дома. 

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в ходе проверки выявила нарушения обязательных требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта и выдала предписание от 12.11.2019 № ПР-3927, в котором указала принять меры по устранению неисправности фасада дома № 72 по ул. Новосибирской г. Орска Оренбургской области, возникших в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту указанного дома, выявленных в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (13.11.2017) устранить местные отслоения окрасочного слоя фасада дома. Предоставить соответствующие документы. Срок устранения недостатков - до 01.08.2020. 

Требования предписания ГЖИ по Оренбургской области не устранены. 

Общество «УК «Хрустальная» направило НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» претензию от 08.12.2020 № 382 с требованием принять меры по устранению неисправности фасада (местами отслоение окрасочного слоя). 

Поскольку в досудебном порядке требования управляющей компании не выполнены, общество «УК «Хрустальная» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что факт наличия дефектов в выполненных работах подтвержден материалами дела.

Суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.1. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пяти) лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. 

Согласно акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 13.11.2017 законченное капитальным ремонтом жилое здание – многоквартирный дом № 72 по                         ул. Новосибирская в г. Орск, принято от генерального подрядчика и готово к эксплуатации. 

Таким образом, гарантийный срок истекает 13.11.2022. 

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины при появлении недостатков в выполненных работах.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В июне 2018 года на основании письма обслуживающей организации произведен комиссионный осмотр для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ. В ходе осмотра выявлены трещины по фасаду и отсутствие примыкания козырька к стене здания.

В связи с наличием спора относительно качества выполненных ответчиком работ определением суда от 19.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», эксперту ФИО1. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы причины образования неисправностей фасада здания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, после выполнения работ по капитальному ремонту? 

2. Являются ли обнаруженные дефекты (трещины по периметру дома) здания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, устранимыми? 

3. В случае, если причиной образования дефектов фасада здания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту по договору подряда, определить объем некачественно выполненных работ, с указанием описания, схемы и площади распространения дефектов? 

Как следует из экспертного заключения № 092-23-00075 по первому вопросу сделан вывод, что наиболее вероятной причиной образования видов дефектов является несоблюдение технологического процесса при производстве шпатлевочных работ - не соблюдение температурно-влажностного режима при производстве шпатлевочных работ. 

По второму вопросу экспертом указано, что обнаруженные дефекты и повреждения здания МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, являются устранимыми. 

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты и повреждения распространены по всей поверхности стен и цокольной части и не имеют локального характера, а также имеют свойства дальнейшего распространения (развития деформаций). Для устранения данных видов дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие мероприятия (с полной заменой шпатлевочного слоя фасада S фасада =380 М 2 и цокольной части (S цоколя =27,6 м2): 

- выполнить полный демонтаж шпатлевочного слоя наружных стен (S фасада=380 м 2) и цокольной части (S цоколя =27,6 м 2) по контуру здания; 

- удалить механическим способом или придать шероховатость (металлической щеткой, скребком или пескоструйным оборудованием и др.) инородных веществ и включений на поверхности (если такие имеются); 

- просушить подготовленное основание под шпатлевку (выдержать технологическую паузу в летний период не менее четырех недель); 

- обеспылить основание; 

- нанести грунтовочный состав на подготовленное основание; 

- просушить; 

- нанести новый шпатлевочный слой на подготовленное основание; 

- организовать защиту от прямых солнечных лучей до полного высыхания шпатлевочного покрытия; 

- выполнить огрунтовку, просушку готового покрытия с последующей его окраской. 

Все работы вести в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Изучив экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, суд признал заключение надлежащим доказательством.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что указанные истцом недостатки установлены проведенной по делу судебной экспертизой, причины их возникновения связаны с нарушением технологии производства работ, некачественным выполнением работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки. При таких обстоятельствах, с учетом мероприятий, указанных в экспертном заключении, необходимых для устранения недостатков, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недостатки должны быть устранены в срок до 31.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь МУП «Орскстройремзаказчик» не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2024 по делу                                № А47-2648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орскстройремзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

 

Н.Г. Плаксина