ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 08.04.2019,  от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по делу № А44-1988/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34 б; далее – ООО «Дека СПб», Общество, должник).

Определением суда от 18.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.04.2019 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дека СПб» признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 413 598 450 руб. 20 коп., в том числе                           180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб. неустойки.

Суд определил, что требования об уплате неустоек учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на возможный корпоративный характер отношений Банка и акционерного общества «Дека» (далее –                       АО «Дека»), что исключает возможность включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В заседании суда представитель Банка ВТБ поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве Банк и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и АО «Дека» (заемщик) 30.09.2010 заключен договор кредитования                  № 325 К/2010, согласно которому Банк предоставил АО «Дека» кредит в сумме 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по названному кредитному договору Банком и ООО «Дека СПб» 10.12.2013 заключен договор поручительства № 325 П-4/2013, согласно которому ООО «Дека СПб» обязалось отвечать перед Банком за выполнение условий договора кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010 в полном объеме.

Банк обязательства по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010 исполнил (т. 1, л. 30).

Между тем АО «Дека» принятые обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом.

Банк 18.12.2018 направил заемщику и поручителю требования о погашении просроченной задолженности по договору кредитования от 30.09.2010 № 325 К/2010.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк представил в материалы дела доказательство опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (т. 1, л. 15).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Факт нарушения основным заемщиком обеспеченного поручительством обязательства доказан кредитором.

Доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленный Банком суду расчет требования на сумму                               180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 318 192 руб. 42 коп. неустойки на просроченные проценты, 168 827 439 руб. 30 коп. неустойки на просроченный основной долг проверен судом, признан верным.

Между тем, поскольку АО «Дека» - основной заемщик также находится в процедуре банкротства (дело № А44-1988/2019), а ООО «Дека СПб» - поручитель в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ несет ответственность за основного должника только в том же объеме, в каком требование об исполнении предъявлялось кредитором к основному по заемному обязательству должнику, то размер ответственности ООО «Дека СПб» не может превышать размер ответственности АО «Дека», установленной вступившим в силу определением суда от 11.06.2019 по делу № А44-1988/2019.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в части неустойки, начисленной на просроченные проценты и просроченный основной долг за основного должника, не могут превышать 21 461 542 руб. 99 коп.

При этом требование заявителя к поручителю на сумму 58 687 021 руб.     28 коп., предъявленное на основании пункта 2.4 договора поручительства от 10.12.2013 № 325П-4/2013, признается обоснованным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование Банка отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно ввел процедуру наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных в отношении временного управляющего ФИО5 документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Довод подателя жалобы о корпоративном характере отношений отклоняется, поскольку в данном случае идет речь не об увеличении уставного капитала и не о безвозмездной сделке, а о наличии задолженности по кредитному договору. При этом процедура банкротства в рамках настоящего дела введена не в отношении АО «Дека», о корпоративном характере отношений с которым заявляет апеллянт.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая обоснованными требования Банка к должнику на сумму 180 551 218 руб. основного долга,           2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 227 832 653 руб. неустойки, суд первой инстанции указал общую сумму долга 413 598 450 руб. 20 коп., в то время как при сложении сумм основного долга, процентов и неустойки общий размер долга составлял 411 373 761 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных по делу             № А44-1988/2019 сумм, подлежащих взысканию с основного должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть определения в части указания суммы долга перед Банком, подлежащей включению в реестр.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от           16 апреля 2019 года по делу № А44-1988/2019, изложив пункт 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

«5. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» в составе третьей очереди требования акционерного общества «Сити Инвест Банк» в размере 263 689 672 руб.            71 коп., в том числе 180 551 218 руб. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 80 148 564 руб.  27 коп. неустойки. В остальной части требования отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2019 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева