СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5384/2022(1)-АК

Дело № А50-1918/2022

29 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «БИОНИКА»: ФИО2, паспорт, директор;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО «БИОНИКА»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 апреля 2022 года

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

установил:

27 января 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 февраля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-1918/2022, судебное заседание после отложений назначено на 31 марта 2022 года.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, просит включить задолженность, подтвержденную судебным актом в размере 831 102,31 рублей, в том числе 812000 рублей основной долг, 19102,31 рублей госпошлина.

Определением суда от 07.04.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БИОНИКА» о прекращении производства по делу.

Определением от 07.04.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 831 102,31 руб., в том числе 812 000 руб. основной долг, 19 102,31 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БИОНИКА».

Временным управляющим должника с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что в результате принятого определения о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИОНИКА» и введении в отношении него процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения предпринимательской деятельности ООО «БИОНИКА», возникла угроза причинения ему значительного ущерба. 

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Протокольным определением от 28.06.2022 по  ходатайству  должника суд приобщил к материалам дела уведомление о заключении договора уступки от 28.01.2021.

Представитель кредитора доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилых помещений № 54/17 от 30.08.2017 заключенного между ПАО ПКТБхиммаш и ООО «Бионика», согласно которому ПАО «ПКТБхиммаш» обязался передать, а ООО «Бионика» принять во временное возмездное пользование часть нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемых помещений.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора аренды, размер арендной платы составлял 223 800,00 (Двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей за каждый месяц аренды из расчета 300,00 (Триста) рублей в месяц за 1 м².

В нарушение п. 2.2.11 Договора аренды ООО «Бионика» в полном объеме не вносило арендную плату, в результате чего на 19.01.2021 образовалась задолженность в размере 812 000 рублей.

19.01.2021 между ПАО «ПКТБхиммаш» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки прав требований, по которому ИП ФИО3 принимает в полном объеме права требования, возникшие из Договора аренды.

Вступившим  в  законную  силу решением арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу № А50-17912/2021 с ООО «БИОНИКА» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства задолженность в сумме 812 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 200 рублей.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 руб. и на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу судебного акта ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая заявление ИП ФИО3 обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

На момент подачи заявления задолженность должника перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в сумме 812 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 200 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере, утвердив временным управляющим должника ФИО5, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру временного управляющего ФИО5 и информацию в отношении нее пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что в результате принятия данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, отклоняются.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

        Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

        В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

           Довод ООО «Бионика» о том, что Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 по делу № А50-1918/2022 принято с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не соответствует действительности , поскольку на момент введения моратория заявление ИП ФИО3 уже было принято и производство по делу № А50-1918/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бионика» было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО3 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-1918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев