АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-180961/23-84-1476

05 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Стардаст" (115304, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Царицыно, ул Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, этаж/помещ. 5/IX, ком./офис  17А/236, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2022, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: ООО "УК "Мальково" (143306, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023г. № 1/00063, диплом);  от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2022г. № б/н, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стардаст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК  "Мальково" о взыскании задолженности в размере 3 313 259 руб. 18 коп., пени по  состоянию на 10.08.2023 в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на  основании несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора.  

Суд признает ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен  

договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения  такого порядка.  

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы процессуального права, иные  срок и (или) порядок досудебного урегулирования спора могут быть установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования  спора.  

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего,  является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами  партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012  и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  4(2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для  оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена  Ответчику 12.12.2022 г., что подтверждается материалами дела.  

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на  необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159  АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.  

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, основания  для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.  

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между ООО  «СТАРДАСТ» (далее по тексту - Истец) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «МАЛЬКОВО» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор № 00063/БИТ-45222/00У (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Истец  обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержания мест  общего пользования, придомовой территории, мусорокамер в многоквартирных домах  

по адресам, указанным в Приложениях № 16/1-16/3 к Договору (далее по тексту -  Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям  Договора.  

Согласно пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания  сторонами Договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон,  сложившиеся с «01» октября 2022 года, и действует по 30 сентября 2023 года. Если ни  одна из Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не  заявит о намерении прекратить настоящий Договор, то он пролонгируется на  следующий год. Количество пролонгации не ограничено.  

За период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г. Ответчик принял Услуги, оказанные  Истцом в соответствии с условиями Договора, общей стоимостью 6 062 124 рубля 42  копейки.  

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами  (Актами): подписанные обеими Сторонами  

- Акт № 5 от 31.10.2022 г. на сумму 1 833 856 рублей 24 копейки;  - Акт № 10 от 30.11.2022 г. на сумму 2 114 129 рублей 59 копеек;  - Акт № 17 от 31.12.2022 г. на сумму 2 114 129 рублей 59 копеек;  

Пунктом 3.3.6 Договора установлена обязанность Ответчика своевременно, в  течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Истцом, подписывать  Акты приемки оказанных услуг или УПД за расчетный месяц, либо предоставлять  Исполнителю письменный мотивированный отказ.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Ответчик обязался в течение 20  календарных дней с момента получения указанных в пункте 4.2 Договора документов  рассмотреть их, подписать, или в тот же срок направить мотивированный отказ от  подписания.  

15.02.2023 года в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями  Договора в период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., Истец направил Ответчику по почте  документы, указанные в п. 4.2 Договора, что подтверждается почтовой квитанцией  (чеком) от 15.02.2023 г. с почтовым идентификатором № 11763979011915 и описью  вложения в ценное письмо от той же даты.  

Указанным почтовым отправлением Истцом Ответчику были направлены Акт №  3 от 31.01.2023 г. и Счет на оплату № 3 от 31.01.2023 г. на сумму 2 114 129 рублей 59  копеек.  

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором № 11763979011915, размещенной на официальном сайте АО «Почта  России» в сети Интернет, Акт № 3 и Счет № 3 от 31.01.2023 г. были получены  Ответчиком 20.02.2023 г.  

Согласно положениями пунктов 3.1.5 и 4.3 Договора Ответчик был обязан в  течение двадцати календарных дней с даты получения указанных актов, то есть не  позднее 13.03.2023 года подписать их, или направить Истцу мотивированный отказ от  их подписания.  

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания Акта № 3 от 31.01.2023  года от Ответчика Истцу не поступил, указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг  считается подписанными Ответчиком без замечаний, а услуги по Договору, оказанные  Истцом Ответчику за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г., приняты Ответчиком  также без замечаний.  

03.03.2023 года в целях сдачи услуг, оказанных в соответствии с условиями  Договора в период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г., Истец направил Ответчику по почте  документы, указанные в п. 4.2 Договора, что подтверждается почтовой квитанцией  (чеком) от 03.03.2023 г. с почтовым идентификатором № 11763980004142 и описью  вложения в ценное письмо от той же даты.  

Указанным почтовым отправлением Истцом Ответчику были направлены Акт №  8 от 28.02.2023 г. и Счет на оплату № 8 от 28.02.2023 г. на сумму 2 114 129 рублей 59  копеек.  

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором № 11763980004142, размещенной на официальном сайте АО «Почта  России» в сети Интернет, Акт № 8 и Счет № 8 от 28.02.2023 г. были получены  Ответчиком 14.03.2023 г.  

Согласно положениями пунктов 3.1.5 и 4.3 Договора Ответчик был обязан в  течение двадцати календарных дней с даты получения указанных актов, то есть не  позднее 03.04.2023 года подписать их, или направить Истцу мотивированный отказ от  их подписания.  

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания Акта № 8 от 28.02.2023  года от Ответчика Истцу не поступил, указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг  считается подписанными Ответчиком без замечаний, а услуги по Договору, оказанные  Истцом Ответчику за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г., приняты Ответчиком  также без замечаний.  

Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Истцом Ответчику по  Договору и принятых Ответчиком, с учетом услуг, сданных по Акту № 3 от 31.01.2023  г. и по Акту № 8 от 28.02.2023 г. составляет: общая стоимость услуг, принятых по  двусторонне подписанным Актам приемки оказанных услуг (6 062 124 рубля 42  копейки) + стоимость работ, сданных по одностороннему Акту № 3 от 31.01.2023 г. (2  114 129 рублей 59 копеек) + стоимость работ, сданных по одностороннему Акту № 8 от  28.02.2023 г. (2 114 129 рублей 59 копеек) = 10 290 374 рубля 60 копеек.  

В соответствии с положениями пункта 4.4 Договора оплата услуг осуществляется  помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет  Исполнителя не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с момента подписания  обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.  

Таким образом, оплата указанных услуг должна была быть совершена  Ответчиком в полном объеме в любом случае не позднее 03.07.2023 г.  

Всего Ответчик уплатил Истцу за услуги, принятые по Договору за период с  01.10.2022 г. по 28.02.2023 г. - 6 977 115 рублей 42 копейки что подтверждается  следующими платежными поручениями:  

-  № 11 от 29.12.2022 г. на сумму 2 000 000 рублей; -  № 4 от 12.01.2023 г. на сумму 500 000 рублей; -  № 37 от 20.01.2023 г. на сумму 500 000 рублей; -  № 49 от 26.01.2023 г. на сумму 500 000 рублей; -  № 108 от 16.02.2023 г. на сумму 333 856 рублей 24 копейки; -  № 196 от 16.03.2023 г. на сумму 1 000 000 рублей; -  № 209 от 07.04.2023 г. на сумму 300 000 рублей; -  № 215 от 20.04.2023 г. на сумму 500 000 рублей; -  № 219 от 27.04.2023 г. на сумму 314 129 рублей 59 копеек; -  № 332 от 27.04.2023 г. на сумму 29 129 59 копеек; -  № 567 от 06.07.2023 г. на сумму 500 000 рублей; -  № 593 от 13.07.2023 г. на сумму 500 000 рублей. 

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору  услуг составляет: общая стоимость услуг, принятых Ответчиком за период с 01.10.2022  г. по 28.02.2023 г. (10 290 374 рубля 60 копеек) - (минус) общая сумма оплаты,  поступившей от Ответчика по Договору (6 977 115 рублей 42 копейки) = 3 313 259  рублей 18 копеек.  

12.12.2022 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию по Договору г., в  которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных  Истцом, а также уплатить пени в размере, установленном в п. 5.17 Договора. Факт  

направления Претензии Истцом подтверждается Почтовой квитанцией (чеком) и  описью вложения в ценное письмо от 12.12.2022 г.  

04.07.2022г. Истец повторно направил Ответчику Досудебную претензию по  Договору г., в которой также потребовал от Ответчика оплатить задолженность по  оплате услуг, оказанных Истцом, а также уплатить пени в размере, установленном в п.  5.17 Договора. Факт направления Претензии Истцом подтверждается Протоколом  передачи Претензии посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от 04.07.2023  г.  

Ответчик на претензии Истца не ответил, задолженность по оплате оказанных в  соответствии с условиями Договора услуг и договорную неустойку в полном объеме не  оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере  3 313 259 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10.08.2023  в размере 186 989 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты услуг по Договору №  00095/БИТ-453-22/00У от 08.09.2022 г. в размере 0,1 % от суммы долга 3 313 259  рублей 18 копеек за каждый день за период с 11.08.2023 г. по дату оплаты долга.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В соответствии с пунктом 5.17 Договора, в случае нарушения Ответчиком пункта  4.3 Договора, Истец вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий  размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Ответчику, ни при каких  обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия Договора.  

В связи с тем, что настоящий спор рассматривается Арбитражным судом города  Москвы 04.10.2023 года, Истец произвел перерасчет неустойки по Договору по  состоянию на дату рассмотрения спора (прилагается к настоящему Заявлению).  

Общий размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.10.2023 г. по данным  Истца составляет 369 219 рублей 11 копеек.  

При этом при расчете неустойки по методике Ответчика, изложенной им в Отзыве  на исковое заявление, общий размер неустойки по состоянию на 04.10.2023 г. составит  365 608 рублей 50 копеек.  

На основании вышеизложенного, в связи с ограничением предельного размера  договорной неустойки суммой в 300 000 рублей (п. 5.17 Договора) Истец настоящим  уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Судом установлено и материалам дела не противоречит то, что ответчик нарушил  установленные договором сроки исполнения денежного обязательства.  

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически правильным,  документально обоснованным.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Между тем, суд считает не находит оснований для уменьшения размер  неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма  неустойки, подлежащая взысканию в полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально,  обоснован. Оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с  чрезмерностью, судом не установлено.  

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко  взысканию судебных расходов.  

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных  расходов в размере 50 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Мальково" в пользу ООО "Стардаст" задолженность в  размере 3 313 259 руб. 18 коп., пени в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 40 501 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: О.В. Сизова