ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-3778/2018

20 октября  2020 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Горбуновой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от федерального казенного  учреждения «Управление Черноморского флота» -  ФИО2,  представитель по доверенности №45/603 от 20.09.2019,  ФИО3, представитель по доверенности № 45/559 от 20.09.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» - ФИО4  представитель по доверенности №б/н от 13.08.2020,  генеральный директор  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу № А84-3778/2018 (судья Погребняк А.Ю.)

по первичному иску общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» к федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности, убытков, неустойки, процентов,  

по встречному иску федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», 

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество, ООО «Росттехсервис»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Учреждение, ФКУ, ФКУ «Управление Черноморского флота») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о взыскании с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате – в размере 2 847 960,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 2 353 238,21 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате – в размере 50 000 рублей, убытков – в размере 31 980 917,97 рублей (т. 1 л.д. 9-16, т. 28 л.д. 6-109). 

От ФКУ «Управление Черноморского флота» поступил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Росттехсервис» штрафа 77 750 000 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту №18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства от 28.04.2018 (т. 20, т. 22 л.д. 165).

Исковые требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску обосновывались ненадлежащим исполнением сторонами условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019  первоначальный иск ООО «Росттехсервис» удовлетворен частично: суд признал недействительным решение ФКУ «Управление Черноморского флота» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в 2018 году, взыскал задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 рублей, а также неустойку в размере 2 847 960,81 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ФКУ «Управление Черноморского флота» - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  отменить в части удовлетворения исковых требований Общества и отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первичных исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено отсутствие доказательств надлежащего исполнения спорного контракта со стороны истца. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе  и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании представители Общества просили суд решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представителем ФКУ «Управление Черноморского флота» в апелляционном суде  было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в назначении которой было незаконно отказано судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доводов и возражений сторон, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  ходатайство апеллянта было удовлетворено, назначена по делу комплексная судебная документарная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

04.06.2020  в суд поступило заключение комплексной судебной документарной экспертизы №647/19-С от 21.05.2020 по  настоящему делу.

При рассмотрении дела сторонними были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что данные доказательства по делу представлялись в связи с проведением судебной экспертизы, а также для проверки относимости и допустимости данных доказательств, апелляционный суд удовлетворил соответствующие ходатайства истца и ответчика по делу.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем апеллянта заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу у ООО «Росттехсервис», а также из органов налоговой службы.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, а также в связи с тем, что представление доказательств при рассмотрении гражданских споров является правом стороны.   

Представителем Учреждения также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Протокольным определением от 13.08.2019 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с тем, что апеллянтом не обоснована необходимость допроса данного лица, не указано какими сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обладает данное лицо.

Представителем Учреждение также было заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а именно:

- журнала контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № 43;

- журналов контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № № 104, 127, 142, 147, 149, 179, 180, 467-Б, 472, 510;

- журналов контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № № 1 и 6;

- документов о выполнении трудовых обязанностей работниками ООО «Росттехсервис» ФИО7 и ФИО8, в том числе протоколов проверки знаний, программах подготовки по новой должности, прохождении стажировки, предэкзаменационной подготовки.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При разрешении указанных доказательств суд разъяснил лицам, участвующих деле, уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ООО «Ростехсервис» согласился исключить из доказательств по делу журнала контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № 43. С учетом изложенного, апелляционным судом данное доказательство исключено из числа доказательств. 

Обосновывая заявление о фальсификации журналов контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № № 1 и 6, апеллянт представил оригиналы таких журналов, находящихся у ответчика по первоначальному иску (т. 64 л.д. 46- 53).

Апелляционным судом предложено Обществу представить оригиналы данных журналов. Оригиналы журналов, находящихся у истца, представлены представителем последнего в судебного заседание 13.10.2020 года. Суд при проверке их идентичности признал их соответствующими копиям данных документов, находящихся в материалах дела (т. 49 л.д. 21-22, 67-69).

Учитывая, что в спорном Государственном контракте отсутствует прямое указание на то, кто должен вести такой журнал и у кого должен находиться его оригинал, а также то, что сведения, находящиеся в спорных журналах подтверждаются иными первичными документами, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации журналов контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № № 1 и 6.

Разрешая заявление о фальсификации доказательств по делу журналов контроля исполнения Государственного контракта от 28.04.2018 № 18440240500032-184402405000032-2405-15 оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства военного городка № № 104, 127, 142, 147, 149, 179, 180, 467-Б, 472, 510 апелляционный суд исходил из следующего. 

Учреждение обосновывая ходатайство заявило, что указанный в данных журналах как лицо оказывающее услуги – ФИО9 их не оказывал. (т. 37, л.д. 21-24).

 Общество возражало против исключения из числа доказательств данных журналов контроля, представив доказательства оплаты услуг ФИО9 со стороны Общества.(т. 37 л.д. 103-108)

В судебном заседании 13.10.2020 Учреждением также подано заявление о фальсификации документов о выполнении трудовых обязанностей работниками ООО «Росттехсервис» ФИО7 и ФИО8, в том числе протоколов проверки знаний, программ подготовки по новой должности, прохождении стажировки, предэкзаменационной подготовки, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между указанными лицами и Общество и неподписания ими каких-либо документов истца по первоначальному иску. При этом апеллянт представил в суд апелляционной инстанции заявления от данных лиц. (т. 66, 67)

Общество возражало против исключения из числа доказательств данных документов, представив доказательства наличия трудовых правоотношений с ФИО7 и ФИО8, в том числе форму 2 - НДФЛ в отношении указанных работников.(т. 66, 67)

Разрешая данное заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что письменные пояснения, представленные Учреждением и подписанные от имени ФИО7 и ФИО8, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как их подписи на данных документах в установленном порядке (нотариусом либо иным уполномоченным лицом) не заверены. Данные лица в качестве свидетелей по делу не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, соответствующего ходатайства апеллянт не заявлял. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что только в суде апелляционной инстанции дело слушалось более года, в связи с чем представитель Учреждения имел возможность заявить соответствующие ходатайства и представить надлежащие документы.

Таким образом, представленные Обществом документы подтвердили факт наличия правоотношений истца с ФИО9, ФИО7,  ФИО10

С учетом изложенного, указанные выше заявления истца о фальсификации доказательств не соответствовали требованиям статьи 161 АПК РФ, а по существу представляли собой критическую оценку представленных в дело доказательств. Кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае судом с целью установления достоверности доказательств были получены дополнительные доказательства и осмотрены оригиналы документов.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных выше заявлений ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств.

Кроме того, представителем Учреждения были заявлены ходатайства об исключении доказательств по делу (т. 37 л.д. 34-38, 56-58). Апелляционный суд, учитывая, что данные ходатайства фактически содержат возражения относительно заявленных требований и критическую оценку представленных в дело доказательств принял решение расценивать данные ходатайства как позицию лица по делу.

От ФКУ «Управление Черноморского флота» поступило ходатайство о привлечении в судебный процесс специалиста (т. 64 л.д. 17 - 21). Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 13.10.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста для консультации отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ специалист отнесен к лицам, содействующим осуществлению правосудия.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59).

Исходя из вышеуказанных норм, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не усматривает необходимости вызова в судебное заседание специалиста, учитывая, что предложенные ответчиком для разъяснения специалиста вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют специальных знаний. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельства, что по делу по инициативе апеллянта была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, соответственно ответчик имел возможность поставить перед экспертами соответствующие вопросы, однако этого не сделал.

От Учреждения также поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 64 л.д. 142-144).

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением от 13.10.2020 отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Изучив экспертное заключение, по результатам назначенной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (т. 33, л.д. 32-34, т. 34, л.д. 6, т. 66, л.д. 13, 14), экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям, нахождение филиала экспертного учреждение в г. Симферополе подтверждено соответствующим уведомлением в налоговые органы (т. 66 л.д. 15), документы подтверждающие квалификацию экспертов приложены к экспертному заключению (т. 34 л.д. 29-229). Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, а само по себе несогласие одной из сторон с изложенными в заключении выводами не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы при изложенных выше обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2018 между Федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» (гос.заказчик) и ООО «Росттехсервис» заключен государственный контракт 18440240500032-18440240500032-2405-15 (далее - Контракт) на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2018 год, согласно условий которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги ( т. 1 л.д. 141 - 246, т. 38 л.д. 2-147).

Контракт заключен сторонами по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 23.03.2018 г. № 0895100001118000033, на основании протокола подведения итогов закрытого аукциона от 16.04.2018 г. № 18440240500032-18440240500032-3240500032-3.

В разделе 1 Контракта приведены понятия и термины: услуги по Контракту представляют собой оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, оказываемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом.

Получатель - квартирно-эксплуатационная часть (г. Симферополь), квартирно-эксплуатационная часть (г. Севастополь), квартирно-эксплуатационная часть (Феодосийского района), квартирно-эксплуатационная часть (Евпаторийского района), определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Услуг и осуществление и Услуг, на основании доверенности, выдаваемой Заказчиком.

Отчетный период - календарный месяц оказания Услуг;

Расчетный период - календарный месяц, начинающийся непосредственно после месяца, в котором были оказаны Услуги.

Цена контракта составляет 78 171 333,32 руб. Цена Контракта и цена единицы Услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта (раздел 4 контракта).

Исходя из положений пункта 4.9., Приложения № 5 к Контракту цена единицы Услуг без НДС составляет 9 771 416, 65 руб. в месяц.

Объем оказываемых Услуг приведен в приложении № 1 Контракта (п. 2.2 Контракта).

Исполнитель услуг обязался своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями контракта, обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке оказанных услуг за свой счет; приостановить оказание Услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых Услуг и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания Услуг (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 3.4 Контракта, заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Контрактом, в порядке и сроки, предусмотренные разделами 6 и 8 Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям акта, указанным в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с приложением 1 к Контракту, оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

Нормативные требования оказания Услуг - при оказании Услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, трансформаторных подстанций, основных и резервных источников электроснабжения (дизельные электростанции) и электрических сетей наружного освещения военных городков Заказчика Исполнитель должен соблюдать требования нормативно-технических документов, в соответствии с перечнем, приведенном в Приложении 1.

В пункте 2.4. Приложения № 1 к Контракту содержится перечень оказываемых услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию наружных сетей электроснабжения, электрооборудования трансформаторных подстанций, сетей наружного освещения (Объем услуг).

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Контракту, исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ, соответствие объема работ техническому заданию. Работы должны быть выполнены в строгом соответствии с действующими ПУЭ (7 издание), СП, СНИП, СанПин, ГІПБ, ПТЭЭУП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими в строительстве Российской Федерации и регламентам по обслуживанию электроустановок.

Пунктом 5 Приложения № 1 к Контракту установлено, что работы выполняются силами Исполнителя, материалы и механизмы - Исполнителя.

Исполнитель обязан предоставить Заказчику на каждую единицу установленного (смонтированного) оборудования паспорт, руководство по эксплуатации и гарантийный талон завода - изготовителя или официального дилера, в котором завод-изготовитель (либо официальный дилер) гарантирует Заказчику возможность ремонта или замены некачественного и/или вышедшего из строя оборудования. Все смонтированное оборудование должно быть сертифицировано и соответствовать требованиям Ростехнадзора.

Исполнитель представляет Заказчику согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию, разрабатывает детальный График производства работ и согласовывает его с Заказчиком.

В ходе выполнения работ Исполнитель разрабатывает исполнительную документацию и представляет ее Заказчику по окончании работ в двух экземплярах па бумажном носителе и один экземпляр в электронном формате, а также фотоматериалы производства работ.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Контракту Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ уведомляет Заказчика о готовности результата работ и вместе с уведомлением обеспечивает получение подписанных со своей стороны отдельно по каждому виду работ 2 экземпляров акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Контракту определены требования к Исполнителю, в частности, наличие аттестованного персонала по правилам работы в электроустановках, со специальным оборудованием, техникой, работы на высоте, в том числе наличие у него удостоверений, подтверждающих допуск к самостоятельной работе в энергоустановках до и выше 1000В, у административно-технического персонала не ниже IV, рабочего персонала III группы. Кроме того, Исполнитель обязан был предоставить копии удостоверений на право самостоятельной работы, заверенные руководителем организации.

Подпунктом 3.3. Исполнитель обязан иметь оперативно-диспетчерскую службу для приема авариям, организации оперативного выведения электроустановок в ремонт, восстановления электроснабжения через резервные мощности.

Разделом 6 контракта урегулирован порядок приемки услуг, а именно: Потребитель не позднее 28 числа отчетного периода определяет фактический объем оказанных Услуг Исполнителем и составляет Справку в 2 (двух) экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет 1 (один) экземпляр Получателю. Приемка оказанных Услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем ежемесячно, с оформлением Акта приемки оказанных Услуг по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту.

Согласно положениям п. 6.5 контракта Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется исполнителем по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту, в 3 (трех) экземплярах.

Получатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления Акта приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям контракта Получатель подписывает, скрепляет печатью Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего указанный имени Заказчика.

Согласно п. 6.7 Контракта, приемка оказанных услуг заказчиком в целом по контакту производится ежемесячно с оформлением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением 2 к Контракту.

Для приёмки заказчиком оказанных услуг в целом по контракту за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Сводный акт сдачи приемки) по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту в 3 экземплярах (один - для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика) с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных Услуг по каждому Получателю и счёта на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг получателям условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением доверенности лица, подписавшего указанный Сводный акт от имени Заказчика.

Согласно п. 6.9 Контракта подтверждением приемки оказанных Услуг в целом по Контракту за отчетный период является подписание Заказчиком, по окончанию приемки, Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства за отчетный месяц с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.10 Контракта).

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Получатель в обязательном порядке проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Получателем своими силами. Результаты экспертизы отображаются Получателем в акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 8.3 Контракта оплата за оказанные услуги за отчетный месяц осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту.

Документы на оплату оказанных Услуг передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказным письмом. Авансирование Исполнителя по Контракту не предусмотрено.

Приложением № 3 к Контракту установлена форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором в обязательном порядке указываются, в том числе, объем оказанных услуг, цена за единицу услуг, общая стоимость и приобщаются документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно раздела 13, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. Услуги должны быть оказаны с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Обществом в подтверждение факта выполненных работ в мае 2018 представлены акты сдачи-приемки приемки оказанных услуг за май 2018 (01/05 от 08.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Севастополя; 02/05 от 15.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Симферополя; 03/05 от 14.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Евпаторийского района, 04/05 от 15.06.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Феодосийского района).

Исполнителем в адрес Заказчика (исх. № 26 от 20.06.18) по отчетному периоду за май 2018 направлены на подписание и приемку документы, предусмотренные контрактом, в том числе, Сводный акт № 125 сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату. Согласно направленного Сводного акта в мае 2018, истец оказал услуги на общую сумму 9 771 416,66 руб.

Обществом в подтверждение факта выполненных работ в июне 2018 представлены акты сдачи-приемки приемки оказанных услуг за май 2018г. (01/06 от 19.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Севастополя; 02/06 от 17.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Симферополя; 03/06 от 18.07.2018, подписанный уполномоченным представителем КЭЧ Евпаторийского района,

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг №04/05 от 15.06.2018 направлен истцом в адрес КЭЧ Феодосийского района с приложением справок, подтверждающих приемку выполненных работ потребителями. Акт получен КЭЧ Феодосийского района 12.07.2018.

Обществом в адрес Заказчика (исх. № 44 от 20.07.18) по отчетному периоду за июнь 2018 направлены на подписание и приемку документы, предусмотренные контрактом, в том числе, Сводный акт № 149 сдачи-приёмки оказанных услуг, а также счёт на оплату.

Документы получены заказчиком 20.07.2018 (вх. 4321). Согласно направленному Сводному акту в июне 2018 г. истец оказал услуги на общую сумму 9 771 416,66 руб.

Общество (исполнитель) в иске указало, что ответчиком (заказчиком) не были выполнены условия контракта (п. 6.8) в части надлежащего принятия, а также оплаты выполненных работ.

Общество направило в адрес ФКУ (заказчика) претензии об оплате услуг, на которые ответчик (заказчик) ответил отказом.

Согласно письмам от 07.09.2018 №94/1/2859, 19.10.2018 №94/1/3392 ответчик (заказчик) указал на то, что исполнителем не представлены надлежащим образом оформленные документы и материалы в подтверждение факта надлежащего оказания услуг по контракту.

19.10.2018 ответчик (заказчик) представил исполнителю отказ от подписания сводных актов, с указанием на то, что представленные документы по отчетному периоду за май 2018 г., а также выполненные услуги не соответствуют условиям контракта. Так, ООО «Росттехсервис» не оказал услуги по осмотру зданий и сооружений ТП, КТП, РП, указанные в приложении № 1 к Контракту, срок исполнения которых – май, июнь 2018 на 123 объектах. Также указано, что в представленных ООО «Росттесервис» актах №01-05, №02-05, №03-05, №04-05, №1-06, №2-06, №3-06 не заполнены графы о цене за единицу услуг, общей стоимости услуг; в справках о фактически оказанных услугах, представленных в квартирно-эксплуатационное Управление Черноморского флота 30.08.2018 (исх. № 93 от 30.08.2018) отсутствуют угловые штампы, регистрационные номера, должности должностных лиц, подписавших, документы, перечень выполненных услуг (работ), дата и время их выполнения, а также не приложена исполнительная документация, предусмотренная разделом 5 п.2.4. Приложения № 1 к Контракту, включающая акты перевода объектов на обслуживание, производственные программы, акты выполненных работ, дефектные акты, сметы, фотографии (п.5.1., 5.2. п.2.4. Приложения № 1 к Контракту), а также предусмотренная Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейных сооружений коммунальных распределительных электрических сетей). Также госзаказчик указал, что из представленных исполнителем документов невозможно определить объем и качество оказанных услуг, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для подписания Заказчиком Сводного акта. В указанном письме заказчик просил в срок до 01.11.2018 представить полный комплект исполнительной документации об сказанных услугах (выполненных работах) на объектах электросетевого хозяйства и наружного освещения, согласно указанного в письме перечня. Заказчик возвратил представленные документы без подписания для устранения замечаний.

13.07.2018 Феодосийская КЭЧ направило в адрес ООО «Росттехсервис» письмо №1799 с указанием выявленных недостатков в акте сдачи-приемки услуг № 4/06, просило устранить выявленные недостатки (перечень которых указан в письме). ФКУ также ссылалось на заключения №05/2/2018/61/2, №05/2/2018/628/1, №05/2/2018/210/3, №05/2/2018/5а/4, №05/2/2018/205/5, №05/2/2018/3/6, №05/2/2018/212/6/1 от 14.06.2018 (за май) и №№ 06/2/2018/28/7, 06/2/2018/с1/8, 06/2/2018/с1/9, 06/2/2018/1/10, 06/2/2018/2/11, 06/2/2018/41/12, 06/2/2018/5а/13, 06/2/2018/9/14, 06/2/2018/15/15, 06/2/2018/61/16, 06/2/2018/194/17, 06/2/2018/210/18, 06/2/2018/черн-2/19,06/2/2018/евп-43/20,06/2/2018/3/22,06/2/2018/189/23, 06/2/2018/190/24, 06/2/2018/24/1 от 15.08.2018 (за июнь) экспертизы результатов оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом от 28.04.2018 №18440240500032-18440240500032-2405-15, проверка объемов, сроков и условий оказания услуг исполнителем не соответствует условиям контракта, обязательства по контракту исполнителем не выполнены; выявленные факты ненадлежащего исполнения услуг не позволяют принять результаты оказанных услуг и осуществить их оплату.

30.10.2018 Феодосийская КЭЧ направила в адрес исполнителя письмо №2843 об отзыве подписи должностных лиц Феодосийской КЭЧ в акте сдачи-приемки выполненных работ за май 2018 г.

09.11.2018 в адрес исполнителя Феодосийской КЭЧ был направлен Акт проверки технического состояния и порядка содержания объектов электросетевого хозяйства и наружного освещения военного городка № 144 (ДДУ № 16) с приложенными материалами. Согласно представленного в материалы дела указанного Акта проверки, выявлены факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 от 28.04.2018 года по техническому обслуживанию, а также нарушения ПТЭЭП (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В материалы дела также представлены претензии Евпаторийской КЭЧ за 28-29 сентября 2018 г. в адрес исполнителя о ненадлежащем исполнении государственного контракта с просьбой устранения выявленных нарушений, а также акты о нарушении оказания услуг по государственному контракту за сентябрь 2018.

12.09.2018 заказчиком было вынесено решение об одностороннем расторжении государственного контракта, с указанием на выявленные нарушения условий контракта, согласно актов о нарушении оказания услуг по контракту от 30.08.2018, в которых зафиксировано, что исполнитель не приступил к обслуживанию объектов электросетевого хозяйства военных городков в Республике Крым в г. Евпатория №№ 3, 5, в Сакском районе № 26, 184, пгт Черноморское №№ 1, 7, в Черноморском районе №11, в г. Симферополе №№ 1с, 23, 76, Симферопольском районе №№ 27, 28, 252, Ник-1, в г. Алупка №№ 185, 186, 189, г. Джанкой и Джанкойском районе №№ 220, 221, в г. Феодосия №№ 13, 51, 76, г. Ялта №107, 278, 297.

12.09.2019 заказчик направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении государственного контракта (исх №94/1/2880), а также копии актов о нарушении оказания услуг по государственному контракту по объектам (военным городкам).

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления первоначальных исковых требований.

В свою очередь ФКУ «Управление Черноморского флота» полагая, что Общество предоставляло предусмотренные Контрактом услуги несвоевременно и не в полном объеме, предъявило встречное исковое заявление.

Расчет встречных исковых требований произведён исходя из выявленных ФКУ количества нарушений, а именно количества неисполненных пунктов контракта в отношении каждого объекта. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оказывались услуги согласно условий заключенного Контракта.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Контрактом, их следует квалифицировать как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования  ООО «Росттехсервис» в части признании недействительным решения ФКУ «Управление Черноморского флота» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что уведомление ответчика об отказе от договора, по сути, является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

Как следует из материалов дела в адрес Общества направлено решение от 12.09.2018 об одностороннем расторжение контракта со стороны Учреждения (т. 1 л.д. 73-114) .

Из материалов дела усматривается, что Общество получило пакет документов на 21 листе, в котором содержалось уведомление, решение об одностороннем расторжении контракта от 12.09.2018 № 93/1/2879, а также копии актов от 30.08.2018 о нарушении оказания услуг по контракту в отношении военных городков № 1С, № 76 (в сопроводительной не указан), № 23, № 27, № 28, № 252, № 297, № 278 (в сопроводительной указан 298), № 221, № 220, № Ник-1, № Я-20, № Я-8, № 189 

<

...> г. Алупка, №107 г.Ялта, №185 г.Алупка, и копия акта от 07.09.2018 в отношении военного городка № Евп- 43.

В приложении отсутствуют акты о нарушении оказания услуг от 30.08.2018 года в отношении военных городков с объектами ЭСХ и НО: Евпатория №3, Евпатория №5, Сакский район №26, Сакский район №184, Черноморское №1, Черноморское №7, Черноморский район №11, г. Феодосия № 13, № 51.

В самом решении об одностороннем расторжении контракта данные городки присутствуют, но акты по ним от 30.08.2018 в адрес Общества не направлялись, что подтверждается перечнем в уведомлении с приложением. 

В решение об одностороннем расторжении контракта не вошли военные городки г. Ялта № 298, г. Ялта № 8 и г. Ялта № 20.

ФКУ не представлены доказательства составления актов о нарушении оказания услуг по контракту в отношении объектов электросетевого хозяйства в военных городках Евпатория №3, Евпатория №5, Сакский район №26, Сакский район №184, Черноморское №1, Черноморское №7, Черноморский район №11, г. Феодосия №13, № 51.

При этом, указанные военные городки отображены в решении об одностороннем расторжении контракта. Из военных городков, в отношении которых ФКУ составило акты о нарушении оказания услуг по контракту и которые были направлены Обществу, три военных городка (военный городок г. Ялта № 298 , № 8, № 20) отсутствуют в решении об одностороннем расторжении контракта.

В то же время, такие военные городки, как г. Симферополь №1, г. Симферополь № 23, Симферопольский район № 27, № 28, Симферопольский район № 252, № Ник-1, военные городки г. Алупка № 185, 189, 186, военный городок г. Джанкой № 220, военный городок Джанкойский район № 221, военный городок Ялта № 107, № 297 отсутствуют в адресном перечне объектов ЭСХ, обязанность по обслуживанию которых возложена на Общество.

В отношении военного городка № Евп.-43 составлен Акт о нарушении оказания услуг от 07.09.2018 без подписи представителя Исполнителя. Доказательства уведомления Исполнителя (Общества) со стороны ФКУ не предоставлены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания акта усматривается формулировка «при визуальном осмотре военного городка № Евп-43 и изучении документов….». Однако, не указано, что именно осматривалось - строение, здания, полигон, столбы, ТП, КТП или площадь всего военного городка. Нет указаний о том, что осматривалось электро-сетевое хозяйство данного военного городка с объектами расположенные в нем. Отсутствуют наименования объектов военного городка, в отношении которых составлен Акт.

В соответствии с пунктом 6.17 контракта, для проверки предоставленных Ответчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Получатель в обязательном порядке проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Получателем своими силами. Результаты экспертизы отображаются Получателем в Акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3 к Контракту). Следовательно, проведение экспертиз по результатам оказанных работ производится одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

ФКУ проведена экспертиза в соответствии с п. 6.17 контракта, результат которой отображён в актах сдачи-приемки оказанных услуг в виде записи, что качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено, оказанные услуги по контракту подтверждают, услуги фактически оказаны в срок в следующих актах сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: Евпаторийской КЭЧ:

-акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям контракта за май № 03/05 - исх. №3-Евп от 08.06.2018г., вх. № 911 от 08.06.2018г; был подписан и скреплен печатями с обеих сторон;(том л.д.35-37).

-акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям контракта за июнь № 03/06 -исх. № 25 - Евп от 11.07.2018г., вх № 1104 от 1 1.07.2018г.; был подписан и скреплен печатями с обеих сторон; (том 1 л.д.54-56).

-акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям контракта за июль № 03/07 за июль ; был подписан и скреплен печатями с обеих сторон;

-акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям контракта за август № 03/08 исх.№123 от 12.09.2018г., вх № 1460 от 12.09.2018г.; был подписан и скреплен печатями с обеих сторон; (том 14 л.д.73-75)

-акт сдачи-приемки оказанных услуг согласно условиям контракта за сентябрь № 03/09 исх. №139 от 09.10.2018г., вх № 1655 от 09.10.2018г.; отправлен в КЭЧ. Сопроводительный документ с реестром от 09.10.2018г к акту 03/09 (том. 14 л.д.112-113).

Таким образом, за период с мая по август 2018 в отношении объектов электросетевого хозяйства военного городка № Евп-43 какие-либо претензии отсутствовали, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Экспертных заключений о несоответствии оказанных услуг за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 г условиям контракта по объему качеству и иным требованиям от Получателя по военному городку №Евп.-43 с объектами ЭСХ и НО в адрес истца в установленные Контрактом сроки не поступало.

Акты о нарушении оказания услуг по контракту по данному военному городку Евп.-43 (до того как был направлен Акт о нарушении оказания услуг вместе с решением о расторжении) в адрес истца не поступали.

В соответствии с п. 6.3. Контракта Получатель в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем поступления Акта сдачи-приема оказанных услуг проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта по объему, качеству, и иным требованиям.

В случае соответствия оказанных услуг Получатель подписывает, скрепляет печатью Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его Исполнителю с приложением копии доверенности от имени Заказчика подписавшего данный Акт. 

В адрес истца не поступало каких-либо мотивированных отказов о приемки оказанных услуг или экспертных заключений о ненадлежащем исполнении услуг по Контракту в период действия его действия в отношении всех военных городков, принятых Обществом на обслуживание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все акты о нарушении оказания услуг по контракту, предоставленные ФКУ суду, в период действия контракта Обществу не направлялись, в связи с чем, ФКУ нарушены условия пунктов 6.12, 6.13, 6.14 контракта. Доказательств обратного суду не представлены. 

С учетом изложенного, вышеуказанные акты не могут служить единственными доказательствами нарушений условий Контракта со стороны Общества.

Довод апеллянта о том, что Общество фактически не приступало к оказанию услуг, противоречит материалам дела и первичным документам, представленным Обществом, как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции (в том числе по запросу эксперта) (т.т., 1, 4-12, 14, 17, 25, 26, 39-63). 

Апелляционный суд отклоняет довод ФКУ о том, что Общество не исполнило свои обязательства, включенные в условия Контракта (в перечень обслуживаемых объектов).

Как следует из материалов дела, в период выполнения принятых сторонами обязательств в адрес Общества направлялись письма от начальников квартирно-эксплуатационных частей с обращениями об уточнении данных по Приложению № 1 об исключении и включении объектов электросетевого хозяйства в Контракт (т. 13, т. 38 л.д. 108-218). 

19.07.2018 года от ВРИО начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского Флота в адрес ООО «Ростехсервис» были направлены согласованные материалы для оформления дополнительного соглашения к Контракту с учетом всех изменений. 

Таким образом, не смотря на отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Контракту, получателями услуг фактически были изменены места оказания услуг, изложенные в Приложении № 1.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что такие изменения вносились по инициативе уполномоченных лиц заказчика. При этом, в силу особенностей деятельности Заказчика, а также получателей и потребителей услуг, ООО «Ростехсервис» не имело возможности предоставлять предусмотренные Контрактом услуги без предоставления Обществу доступа на объекты. 

Апеллянтом не представлено доказательств того, что им, получателями или потребителями услуг был предоставлен доступ на объекты, указанные в Приложении 1, но исключенные из перечня на основании соответствующих писем получателей услуг. Апеллянтом также не представлено доказательств того, что Обществом не оказывались услуги на иных объектах, за исключением тех, которые указывались в соответствующих письмах. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Исследование разумных версий, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, заказчик изменивший перечень обслуживаемых объектов, доступ на которые является ограниченным, посредством направления писем уполномоченными лицами (получателями услуг) не вправе ссылаться на неисполнение Обществом условий Контракта в данной части.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Учреждение обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий Контракта. Комиссией Управления было принято решение о невключении ООО «Ростехсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, так как Комиссия пришла к выводу о том, что  Общество (Подрядчик) не нарушало существенных условий Контракта  и действовало при его исполнении добросовестно (т. 15 л.д. 77-81). Указанное решение апеллянтом не обжаловано, доказательств обратного им не представлено. 

Таким образом, Учреждением не представлены надлежащие доказательства невыполнения Обществом обязательств по контракту.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается нарушение предусмотренного контрактом претензионного порядка, предшествующему решению заказчика об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны ФКУ принято необоснованное решение об одностороннем отказе от Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Общества о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом оказывались услуги с 01.05.2018 до конца сентября 2018 включительно, что подтверждается записями в журналах контроля исполнения контракта и справками, выданными потребителями услуг, журналом ОДС с детализацией звонков, а также иными первичными документами, которые имеются в материалах дела.

С 01.05.2018 года, согласно п.3.3 приложения № 1 к Контракту, была создана оперативно-диспетчерская служба, что подтверждается приказом Общества от 30.04.2018 № 43 «Об организации оперативно-диспетчерской службы для выполнения обязательств согласно Государственного контракта № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году».

Оперативно-диспетчерская служба (ОДС) была создана из числа оперативно-технического персонала ООО «Росттехсервис» для приёма заявок об отсутствии напряжения, производства переключений, пусков и остановок, локализации аварий и восстановления режимов работы на принятых на обслуживание объектах ЭСХ и НО.

Деятельность оперативно диспетчерской службы подтверждается Приказом, положением, журналами приема-сдачи дежурств, журналами регистрации заявок, месячными графиками дежурств, штатным расписанием, детализацией звонков. Проверка знаний сотрудников ОДС отражалась в отдельном журнале. Кроме того, как следует из материалов дела Обществом было создано обособленной структурное подразделение, набран штат работников, прошедших соответствующее обучение  (т. 10 л.д.11-117, т.т. 55 – 59, т. 60 л.д. 1-20).

Все объекты, предусмотренные Контрактом и вышеуказанной перепиской сторон, были приняты на обслуживание на основании актов о переводе объекта на обслуживания (т. 39)

То обстоятельство, что оказание услуг по обслуживанию ЭСХ и НО согласно контракту осуществлялось помесячно в полном объеме согласно графика производственных работ, который соответствует условиям контракта и согласован с начальником КЭУ «Управление Черноморского флота» также подтверждается следующими документами: журналом приема заявок и детализацией звонков Оперативно диспетчерской службы; справками, выданными Потребителем, определяющими фактический объем оказанных Обществом услуг журналом передачи дежурств по ОДС, которым подтверждается организация круглосуточной работы оперативно-диспетчерской службы; документами по оперативно-диспетчерской службе журналами оказания услуг (выполнения работ) по контракту, в которых отражены фактически оказанные плановые услуги по графику; журналами контроля исполнения контракта; нарядами, протоколами испытаний относительно выполнения аварийно-восстановительных работ; фото-фиксацией работ по обслуживанию объектов ЭСХ и НО; материалами и иные ресурсы, которые необходимы для оказание услуг по контракту, что подтверждается договорами, ТОРГ12, товарно-транспортными накладными, актами на списания, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика (т. 1 л.д.30-40, л.д.48-56, л.д.73-81, т. 13, т. 14 л.д.41-45, т.т. 40-54, 60-63).

Согласно пунктам 6.3., 6.5 Контракта, приёмка оказанных услуг по объему, качеству и соответственно требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем ежемесячно, с оформлением Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, по форме установленной Приложением № 3 к Контракту.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту, который подписывается Исполнителем, скрепляется печатью Исполнителя и передается Получателю.

Приемка оказанных услуг Заказчиком в целом по контракту производится ежемесячно, с оформлением сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту (п. 6.7.Контракта).

Для приемки Заказчиком оказанных услуг в целом по Контракту за отчетный месяц, Исполнитель составляет и направляет Заказчику сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому Получателю и счета на оплату оказанных услуг (п. 6.8).

Исполнитель согласно условиям контракта предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь месяц. Также предоставил сводные акты сдачи- приемки услуг и счета на оплату. Согласно п. 6.5 контракта.

В течение 5 рабочих дней Получатель следующего за днем поступления Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан был проверить соответствие оказанных услуг условиям контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям Контракта Получатель подписывает, скрепляет печатью Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего указанный акт от имени Заказчика.

Предоставленные в материалы дела акты за май и июнь 2018 подписаны и скреплены печатями с их стороны. Так, как Акт сдачи-приемки оказанных услуг за май и июнь № 01/05, № 02/05, № 03/05, № 04/05, № 01/06, № 02/06, № 03/06, № 04/06, являются промежуточными, содержат информацию о фактически оказанных услугах, получателем подписаны и скреплены печатями, в связи с чем, услуги за май и июнь оказаны в полном объёме, претензии согласно условиям контракта со стороны заказчика отсутствуют.

Промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01/05, № 02/05, № 03/05, № 04/05, № 01/06, № 02/06, № 03/06, № 04/06 подписаны с обеих сторон.

При этом, заказчик не заявлял мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по контракту. Заказчик в данных актах сдачи-приемки оказанных услуг № 01/05, № 02/05, № 03/05, № 04/05, № 01/06, № 02/06, № 03/06, № 04/06 принял услуги и провел своими силами экспертизу.

В соответствии с часть 3 статьи 94 Закона № ФЗ-44 для проверки результата оказанных услуг предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Проведение экспертизы силами заказчика осуществляется в соответствии с ч. 10 ст. 94 ФЗ № 44 без оформления к отчету об исполнении контракта заключения по результатам проведения экспертизы.

Экспертом при проведении экспертизы заказчика может быть любое должностное лицо заказчика. В случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписанный всеми членами приемочной комиссии) документ о приемке товара, работ, услуги.

Отдельный документ в виде экспертного заключения о проведение экспертизы не составляется. Таким образом, можно сделать вывод, что заказчик самостоятельно принимает решение о необходимости создания приемочной комиссии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что подписанные промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01/05, № 02/05, № 03/05, № 04/05, № 01/06, № 02/06, № 03/06, № 04/06 в составе приемочной комиссии подтверждают проведение экспертизы и фактически приемки оказанных услуг согласно условиям контракта.

В адрес Заказчика (ответчика) были направлены сводные Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие выполнение Обществом обязательств.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 6.12, 6.17 контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг. В процессе приемки оказанных услуг недостатков по их оказанию не было выявлено, документов подтверждающих направление в адрес Исполнителя перечня недостатков или несвоевременное оказание услуг нет.

Возражая против исковых требований Общества, представителями ФКУ представлены фотоматериалы, которые, по их мнению, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг по контракту.

Как указал суд первой инстанции и с ним соглашается судебная коллегия из представленных фотоматериалов невозможно осуществить идентификацию объекта, принадлежность его к какому-либо объекту, находящемуся на обслуживании Общества согласно адресного перечня ЭСХ и НО.

Кроме того, представителями ФКУ, в обоснование доводов о нененадлежащем исполнении Обществом своих обязательств, представлены экспертные заключения (т. 2 л.д. 94-172).

Так, представлены заключения Евпаторийской КЭЧ за май и за июнь 2018. 

В отношении данных заключений экспертиз представителями Общества в суде первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств.

Представители ФКУ возражали против исключения оспариваемых Обществом доказательств из общего числа имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, установлено следующее.

В материалы дела представлено заключение по итогам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления следователя-криминалиста от 01.03.2019 550 военного следственного отдела СК России в рамках проверки №15-19 по обращению Общества.

Согласно экспертного заключения военного следственного отдела СК, в экспертных заключениях, предоставленных на исследование из 5 подписей которые исследовались: подпись от имени ФИО11, подпись от имени ФИО12, подпись от имени ФИО13, подпись от имени ФИО14, подпись от имени ФИО15 только одна выполнена ФИО13, иные 4 подписи выполнены иными лицами.

Опрошенный в рамках проверки, проводимой 550 военным следственным отделом СК России, ФИО11 пояснил следующее «ознакомившись с заключениями проведения экспертиз результатов оказания услуг от 15.07.2018г № 06/2/2018/189/23 и № 06/2/2018/190/24 пояснил, что подписи в указанных заключениях ему не принадлежат, указанные заключения он не подписывал. Никто из членов указанной в заключениях комиссии по проведению экспертизы в военных городках 189 и 190 никакие проверки в указанные периоды не проводил. В заключениях указано, что при проверке выявлено отсутствие листов осмотра объектов, актов технического состояния и иной отчетной документации, в связи с чем комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных ООО«Росттехсервис» работ условиям контракта. Указанная документация фактически имеется в наличие, но никто ее не запрашивал».

Из содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 усматривается следующее.

В ходе проверки были опрошены каждый в отдельности представитель объектов, на которых производились работы (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). Ознакомившись с представленными им заключениями Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы результатов оказания услуг, указанные лица пояснили, что подписи в предоставленных им заключениях выполнены не ими, участия в работе комиссии они не принимали.

Опрошенные в ходе проверки ФИО12 Рыбчинчук Г.Ф. ФИО15, ознакомившись с заключениями Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы результатов оказания услуг (заключения Евпаторийской КЭЧ о проведении экспертизы результатов оказания услуг от 14.06.2018 года за май и июнь 2018) показали, что данные заключения им на подпись никто не предоставлял. Кто именно поставил подпись от их имени они не знают.

Опрошенный ФИО13 так же пояснил, что заключения Евпаторийской КЭЧ района о проведении экспертизы оказания услуг он изготовил на своем служебном компьютере в кабинете Евпаторийской КЭЧ района за два дня до их подписания комиссией.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы представителей Общества о том, что фактически какого-либо реальный осмотр (экспертиза) не проводилась, изложенные в экспертизах обстоятельства о неисполнении Обществом своих обязательств противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Общества о фальсификации доказательств. Результат рассмотренного судом заявления о фальсификации доказательств отображен судом в протоколе судебного заседания от 22.05.2019.

Что касается иных экспертных заключений, в том числе представленных в апелляционный суд, то судебная коллегия их во внимание не принимает, так как в них отсутствуют данные где, когда и кем проводился реальный осмотр (экспертиза), какие конкретно недостатки были выявлены, доказательства о надлежащем извещении Общества для проведения осмотра не представлены, заключения составлены в июне 2019 года, то есть фактически через год после прекращения спорных правоотношений, а также после возбуждения дела в суде первой инстанции по исковым требования ООО «Россттехсервис», при этом данные, содержащиеся в указанных заключениях, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФКУ о несоответствии представленной Обществом исполнительной документации действующим нормам и правилам, так как формальные недочеты в оформлении тех или иных документов не опровергают представленные Обществом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по контракту.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что часть работников Общества не могли оказывать услуги от его имени, так как они являлись сотрудниками Учреждения. Наличие трудовых отношений с одной организацией не исключает наличие таких правоотношений с другой организацией. При этом, фактическое выполнение физическими лицами работ от имени Общества подтверждается как соответствующими кадровыми приказами и трудовыми договорами, так и доказательствами оплаты работы Обществом таким сотрудникам.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему предоставленных услуг.

Исполнитель, согласно условиям контракта, взял на себя обязательство выполнить комплексные услуги по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, в которые входят основные услуги (оперативно-диспетчерская служба согласно и. 3.3. приложения № 1 контракта, созданной для приема заявок по авариям, организация оперативного выведения электроустановок в ремонт, восстановление электроснабжения через резервы мощности, аварийно-восстановительные работы, что включает локализацию аварий и технологических нарушений, так же плановые работы, отраженные в графике производства работ составленного согласно п. 5 приложения № 1 контракта).

В приложение № 1 контракта отсутствует цена за единицу оказываемых услуг. Заказчик определил цену за оказанные услуги помесячно.

Согласно условиям приложения № 5 Контракта количество месяцев указано 8, цена за 1 месяц составляет 9 771 416,66 рублей, общая стоимость за 8 месяцев составляет 78 171 333,31 рублей.

Соответственно, комплексное оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства, которое включает предоставленные услуги, такие как работа оперативно-диспетчерской службы, аварийно-восстановительные работы, работы плановые по графику за один месяц составляет 9 771 416,66 рублей.

Таким образом, цена единицы услуги составляет 9 771 416,66 рублей.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона.

Цена контракта является его существенным условием и законодательство не допускает произвольного изменения цены контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем  споре  контрактные  обязательства  Общества  должны  были исполняться по цене указанной в контракте. Иное повлекло бы произвольное нарушение условий контракта, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ по обстоятельствам настоящего спора не применимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФКУ в пользу Общества задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года исходя из 9 771 416,66 рублей в месяц.

Для проверки доводов апеллянта о несоответствии объема и качества предоставленных Обществом услуг апелляционным судом назначена по делу комплексная судебную документарная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли заявленным условиям контракта, представленные ООО «Росттехсервис» отчётные документы для подтверждения количественных характеристик оказанных услуг (выполненных работ)?

2. Соответствует ли использованные  ООО «Росттехсервис» при оказании услуг (выполнении работ) материалы и оборудование условию контракта о стране их происхождения (Российская Федерация)?

3. Подтверждает ли бухгалтерская документация ООО «Росттехсервис» объем оказанных услуг (работ) по контракту?

4. Соответствует ли документарно объем оказанных ООО «Росттехсервис» услуг (выполненных работ) помесячно за период с мая по сентябрь 2018 года условиям контракта, установленным нормативным требованиям и подтверждается ли отчетными документами? Если не соответствует, каков документарные объем и стоимость оказанных услуг и выполненных работ по контракту?

04.06.2020 года в апелляционный суд поступило экспертное заключение № 647/19-С (т. 34-36), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Предоставленные ООО «Росттехсервис» отчетные документы для подтверждения количественных характеристик оказания (выполнения) работ соответствуют заявленным условиям контракта.

По второму вопросу: 

Использованные  ООО «Росттехсервис» при оказании услуг (выполнении работ) материалы и оборудование соответствуют условию контракта о стране их происхождения - Российская Федерация за исключением ламп, где указана страна происхождения Китай?

По третьему вопросу:

Бухгалтерская документация ООО «Росттехсервис» подтверждает объем оказанных услуг (работ) по контракту.

По четвёртому вопросу:

Документарно объем оказанных ООО «Росттехсервис» услуг (выполненных работ) помесячно за период с мая по сентябрь 2018 года соответствует условиям контракта, установленным нормативным требованиям и подтверждается отчетными документами, согласно приложений № 4.1., № 4.2., № 4.3., № 4.4., № 4.5 к настоящему заключению.

Для проверки доводов апеллянта о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в судебное заседание были вызваны эксперты, которые предоставили ответы на вопросы как суда, так и лиц, участвующих в деле. (т. 66 л.д. 16-45)

В частности на вопрос суда: «Влияет ли исключение части объектов, из объектов указанных в приложениях № 1 и № 2 к государственному контракту на объем услуг по договору, если «нет», то представить письменное обоснование?» эксперты указали следующее:

«Из анализа следует, что объем работ по контракту, который произвел исполнитель, как минимум, не уменьшился по сравнению с объемом работ, который исполнитель должен произвести и который исполнитель произвел.» При этом, эксперт предоставил суду соответствующий расчет.

Отвечая на вопрос суда относительно предоставления услуг Обществом в военном городке № 43 (с учетом исключения из числа доказательств журнала контроля исполнения Контракта по данному военному городку) эксперт пояснила, что учитывались первичные документы, подтверждающие предоставление соответствующих услуг.

Кроме того, экспертами даны полные и обоснованные ответы на иные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное по данному делу заключение эксперта является полным и обоснованным и соответствует иные доказательства дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться доказательством безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять наравне с заключением судебной экспертизы, поскольку рецензия дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих, что экспертам, подготовившим рецензию, ФКУ были представлены все доказательства и первичные документы Общества, не представлены.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством по делу рецензию на заключение № 647/19 общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ».

Предоставленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертов, ее содержание само по себе не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, не подтверждает, что спорные работы Обществом не выполнены.

Апелляционный суд не принимает во внимание пояснения и контррасчеты Учреждения относительно размера денежных средств, подлежащих оплате Обществу по Контракту.

Как следует из данных пояснений и расчетов, определяя соответствующий размер, ответчик исходил из суммы затрат Общества, которые представители Учреждения полагают подтвержденными.

Вместе с тем, ООО «Росттехсервис» является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, договора оказания услуг по своей сути являются возмездными сделками, то есть предполагают оплату за такие услуги, а Контракт не содержит условия о том, что Исполнителю подлежат компенсации лишь его затраты. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФКУ в пользу Общества задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года в размере 48 857 083,30 рублей.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ФКУ неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженность за оказанные услуги за май-сентябрь 2018 года за период до 21.05.2019, размер неустойки определен в 2 847 960,81 рублей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.8, 9.9. Контракта, за несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции был проверен расчёт Общества в части неустойки и  признан верным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям Контракта, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено, что для приёмки заказчиком оказанных услуг в целом по контракту за отчетный месяц. Исполнитель не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и направляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг (далее - Сводный акт сдачи приемки) по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту в 3 экземплярах (один - для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика) с приложением вторых экземпляров актов сдачи-приемки оказанных Услуг по каждому Получателю и счёта на оплату оказанных услуг. Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня, следующего за днем поступления акта сдачи-приемки оказанных Услуг, проверяет соответствие оказанных Услуг получателям условиям Контракта по объему, качеству и иным требованиям. В случае соответствия оказанных услуг условиям Контракта Заказчик подписывает, скрепляет печатью сводный акт сдачи-приемки оказанных Услуг и направляет его Исполнителю с приложением доверенности лица, подписавшего указанный Сводный акт от имени Заказчика.

В соответствии с п. 8.3 Контракта оплата за оказанные услуги за отчетный месяц осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту.

Учитывая содержание указанных условий Контракта, а также установленных выше по делу обстоятельств, истцом в расчете и соответственно судом первой инстанции неправильно была установлена дата, с которой подлежит начислению пеня.

В расчете также отсутствует исчисление размера пени за несвоевременную оплату услуг за сентябрь 2018 года, при том, что такие требования истцом по первоначальному иску заявлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений при расчете пени суд первой инстанции должен был исходить из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (22.05.2019 года), которая составляла 7,75%.

Исходя из вышеуказанным норм права, условий Контракта и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд произвел самостоятельный расчет пени за просрочку оплаты за услуги, которая составила:

1. За май 2018 года за период с 24.07.2018 по 21.05.2019 (302 дней): 

9 771 416,66х302х1/300х7,75% = 762 333, 36 руб.;

2. За июнь 2018 года за период с 24.08.2018 по 21.05.2019 (271 дней): 

9 771 416,66х271х1/300х7,75% = 684 080,59 руб.;

3. За июль 2018 года за период с 21.09.2018 по 21.05.2019 (243 дней): 

9 771 416,66х243х1/300х7,75% = 616 400,68 руб.;

4. За август 2018 года за период с 23.10.2018 по 21.05.2019 (211 дней): 

9 771 416,66х211х1/300х7,75% = 532 623, 64 руб.;

5. За сентябрь 2018 года за период с 23.11.2018 по 21.05.2019 (180 дней): 

9 771 416,66х180х1/300х7,75% = 454 370,87 руб.;

Итого: 3 049 809,14 рублей.

Таким образом, Обществом была заявлена и соответственно взыскана судом первой инстанции, сумма меньшая, чем подлежала начислению и взысканию пеня, что не нарушает прав и законных интересов апеллянта по делу.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени необходимо было принимать во внимание, что акты приема-сдачи окончательно были направлены только 19.12.2018 (т. 15 л.д. 215-216, 259-260). Как следует из сопроводительных писем Общества, и не оспаривается апеллянтом, это было повторное направление актов приема-сдачи. При этом, необходимость повторного направления пакета документов была вызвана исключительно технической ошибкой при их изготовлении, а не изменение содержания данных документов и объема услуг, заявленного к приёмке. Исправление исполнителем технических ошибок в ранее направленных документах не свидетельствует, о том, что соответствующие акты, направленные в сроки, предусмотренные Контрактом, не соответствовали его условиям.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в пользу Общества пени в размере 2 847 960,81 рублей является законным и обоснованным, а допущенные судом первой инстанции ошибки в расчете пени не привели к принятию неправильного решения в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Как следует из встречного искового заявления, ФКУ «Управление Черноморского флота» заявлены требования о неисполнении обязательств, предусмотренных в Приложении 1 в отношении каждого из получателя услуг (т. 22 л.д 102-165).

В соответствии с пунктом 9.10 Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как было установлено, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, в период действия Контракта (с мая по сентябрь 2018 года), Общество в полном объеме исполняло его условия.

Исходя из содержания пункта 5 Приложения №1 к Контракту, вся исполнительная документация, в том числе производственные программы, акты выполненных работ, акты прекращения работ, подготовка и составление дефектных актов, смет, фотографий осуществляется в период действия контракта, то есть до 31 декабря 2018 г.

Условиями контракта не оговорена конкретная дата составления отдельных документов, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Из содержания Приложения № 1 к контракту усматриваются такие сроки оказания отдельных услуг: 1 или 2 раза за действие контракта, по результатам осмотра, при необходимости, перед сезоном, не менее или не реже 1 или 2 раз за действие контракта, при выходе из работы, при проведении ремонта, при возникновении неисправности, по фактическому состоянию оборудования и т.д.

Конкретные даты (периоды) исполнения отдельных видов услуг не установлены. Таким образом, Общество имело возможность в срок до окончания действия контракта (31.12.2018) исполнить предусмотренные обязательства. Доказательства обратного Учреждением не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неправомерными действиями ФКУ по принятию решения об одностороннем отказе от контракта, Общество необоснованно было лишено временного промежутка с октября по 31.12.2018, в рамках которого возможно было исполнить весь объём предполагаемых услуг, в связи с чем, требования ФКУ, основанные на неисполнении обязательств (нарушении срока исполнения) не подлежат удовлетворению.

Учреждением не были заявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение условий Контракта о стране – производители материалов и оборудования. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в процессе проведения экспертизы было установлено несоответствие условию контракта страны происхождения ламп, не может служить основанием для взыскания штрафных санкций с Общества в рамках данного дела, поскольку суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит вознаграждение в размере 514 500 руб. за проведение комплексной судебной строительно-технической обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом того, что судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству ФКУ «Управление Черноморского Флота» с целью проверки доводов его апелляционной жалобы, и судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в полном объеме, апелляционный суд указанные судебные расходы в полном объёме относит на апеллянта. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 по делу № А84-3778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 514 500,00 рублей за проведение комплексной судебной документарной экспертизы от 21.05.2020 №647/19-С обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001) по реквизитам, указанным в счете на оплату данной организации № 82 от 21.05.2020. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         Н.Ю. Горбунова   

         ФИО23