АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-169892/23-69-1382 25.10.2023г. 

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023г. Полный текст решения изготовлен 25.10.2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИЙСКИЙ ЗАВОД КОТЛОВ И  ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (659308, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК  Г, ПРИГОРОДНАЯ УЛ, ЗД. 75/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.05.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО «КОРУНД» (125130, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11,  К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.02.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 148 руб. 00 коп.,  процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 24.07.2023 в размере 30 359 руб.  83 коп., пени за несоблюдение сроков поставки с 06.06.2023 г. по 24.07.2023 в размере  147 350 рублей 259 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также пени за  несвоевременный возврат основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с  25.07.2023 года по день фактического погашения полной суммы задолженности  

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 02.06.2023г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИЙСКИЙ ЗАВОД КОТЛОВ  И ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к ООО  «КОРУНД» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 007 148 руб.  00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 25.09.2023 в размере 87  248 руб. 48 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за каждый день  

просрочки с 26.09.2023 года по день фактического погашения полной суммы  задолженности, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание  не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при  непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания..  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 24 мая 2024 года между Обществом с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод  котлов и вспомогательного оборудования» (ИНН 

<

***>, место нахождения:  659308, 

<

...>), (далее - ООО «ПО «БЗК и ВО»), и обществом с  ограниченной ответственностью «КОРУНД» (ИНН 

<

***>, юридический адрес:  125130, 

<

...>, этаж/помещение 4/7) (далее -  ООО «КОРУНД») был заключен договор на поставку арматуры № 05/24 от 24 мая  2023г.  

В соответствии с договором ООО «КОРУНД» (Поставщик) приняло на себя  обязательства поставить и передать Покупателю товар в соответствии со счетами,  являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и  оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.  

ООО «ПО «БЗК и ВО» свои обязательства по Договору выполнило в полном  объеме и в срок, что подтверждается платёжным поручением № 1174 от 29 мая 2023  года, счёт № 521 был выставлен 26 мая 2023 года.  

Товар поставлен не был, место самовывоза указано не было, денежные средства в  адрес истца не возвращены.  

В результате чего образовалась задолженность в размере 3 007 148 рублей. 

В соответствие с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять по заявкам  Покупателю Товар. В данном случае заявкой является платёжное поручение № 1174 от  29.05.2023г., так как данное поручение содержит вид Товара подлежащего поставке, а  так же счёт.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена  претензия по электронной почте korundbuh(a),grnail.com.  

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда,  когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой  основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему  спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных  средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного  обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения  приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Установление факта неправильного определения стоимости услуг по передаче  электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить  энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость услуг по  передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ).  

Вместе с тем принимая решение об отказе в иске в части суд исходил из  следующего.  

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N  7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом изложенного, проценты подлежат начисления с момента получения  претензии ответчиком при установленном сроке для возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Согласно материалам дела, требование истца об оплате неосновательного  обогащения отправлено 04.07.2023, обязательство по оплате неосновательного  обогащения должно было быть выполнено ответчиком в течении 5 дней с момента  получения. Претензия прибыла в место вручения 04.07.2023.  

Таким образом, началом течения срока начисления процентов является дата  10.07.2023, а период начисления правильным является с 10.07.2023 по 25.09.2023, при  этом сумма процентов составила 69.452,76 руб.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7,  разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга начиная с  26.09.2023 года до момента фактической оплаты долга, в размере, который  определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в месте нахождения  ответчика.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного  удержания спорных денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований частично.  

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 330, 395, 1102, 1107  ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРУНД» (125130, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 11,  К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  25.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИЙСКИЙ ЗАВОД КОТЛОВ И ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО  ОБОРУДОВАНИЯ» (659308, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК Г, ПРИГОРОДНАЯ УЛ,  ЗД. 75/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>)  3.007.148 руб. неосновательного обогащения, 69.452,76 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, за период с 10.07.2023 по 25.09.2023, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат начислению 26.09.2023 по день  фактического исполнения обязательства и 38.087 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска – отказать. 

Возвратить ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БИЙСКИЙ ЗАВОД  КОТЛОВ И ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (659308, АЛТАЙСКИЙ  КРАЙ, БИЙСК Г, ПРИГОРОДНАЯ УЛ, ЗД. 75/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную сумму госпошлины в размере 452 руб., перечисленной по платежному  поручению № 1749 от 27.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков